Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201924
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: Q. Y., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., odbor sociálnych vecí, S. X, K., dieťa rodičov: matka - F..
X. Y., narodená 19.10.1976, bytom P..K..O.D. X, K. a otec - F.. K. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXXX/XX, G. G., t.č. K. XX O., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k
maloletému Q., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého Q. Y., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. mesačne sumou 200 eur, počnúc dňom
19.09.2018, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého Q. za obdobie od 19.09.2018 do 30.04.2019 v sume 1029,99 eur je
otec povinný uhradiť v dvoch splátkach. Prvá splátka do 31.05.2019 v sume 514,99 eur, druhá splátka

zročného výživného je do 30.06.2019 v sume 514.99 eur, s tým, že neplnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletým Q. v čase:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod.
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod.,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15,00 hod. do 19,00 hod

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 15,00 hod. do 19,00 hod.
- každý kalendárny rok v čase od 24.12 od 09:00 hod. do 15,00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok v čase Veľkonočného pondelka od 09,00 hod. do 17,00 hod.,
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky a
maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu .Matka
je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.9.2018 žiadala matka, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinnosti k maloletému Q., tak že maloletého súd zverí do osobnej starostlivosti
matke, a otec bude na výživu maloletého prispievať mesačne sumou 350 eur, od 05.02.2016. Svojnávrh odôvodnila matka, tým, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané
na matrike súhlasným vyhlásením oboch rodičov. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od
mája 2016 , otec na výživu a výchovu maloletého neprispieva pravidelne, od podania návrhu na súd

otec uhradil sumu 450 eur na výživu maloletého.

2.Matkanapojednávaníuviedla,žetrvánapodanomnávrhu,upravilasvojnávrhvčastivýškyvýživného
a žiadala aby otec prispieval na výživu maloletého mesačne sumou 200 eur od podania návrhu na
súd a nie spätne tri roky. Tak isto matka upravila svoj návrh v otázke stretávania sa otca s maloletým

synom v čase:
- každú párnu sobotu od 09, 00 hod. ,do 18, 00 hod,
- každú párnu nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod.
- -každý nepárny štvrtok od 15,00 hod do 18,00 hod.
- každý nepárny piatok od 15,00 hod. do 18,00 hod.
- Vianoce aby bol otec každý rok s mal. 24.12. od 09,00 hod. do 15,00 hod

- každý nepárny kalendárny rok Veľkonočný pondelok od 09,00 hod. do 17,00 hod.

3. Otec sa k návrhu vyjadril a uviedol, že so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky
súhlasí, s výškou výživného nesúhlasí, žiada aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou 87 eur a aby bol upravený jeho styk s maloletým synom.

4. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu matky v časti zverenia vyhovieť v plnom rozsahu vyhovieť a
zaviazať otca prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 170 eur a upraviť styk otca s maloletým
v zmysle návrhu matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov , oboznámil sa s rodným listom maloletého, daňovými
priznaniami za rok 2018 oboch rodičov, rozpisom mesačných nákladov na maloletého, doklady
osvedčujúce náklady na bývanie, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

6. Maloletý Q. sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike, súhlasným
vyhlásením oboch rodičov. Rodičia maloletého žili spolu cca 4 mesiace. Počas tohto krátkeho spolužitia
otec na maloletého neprispieval. Za rozhodné obdobie t.j. od 19.9.2018 prispel otec na výživu
maloletého sumou 450 eur.

7. Maloletý Q. je vo veku 3 rokov, je zdravý, od 03/2019 navštevuje súkromnú materskú školu v
skrátenom rozsahu - mesačne 281 eur, . Priemerné mesačné výdavky s maloletým sú cca 401,99 eur,
táto suma pozostáva:
- oblečenie 41,67 eur
- obutie 8,33 eur

- strava 83,33 eur
- drogéria 100 eur
- medicínska starostlivosť 8,33 eur
- ostatné náklady 41,67 eur
- 18,99 eur mesačne uskladnenie pupočníkovej šnúry

- športové potreby, plávanie 110 eur mesačne.

8. Matka bola na rodičovskej dovolenke do marca 2019, podniká v oblasti účtovníctvo , mesačne si
fakturuje1300eurbrutto,pracujedoma,pretomaloletýnavštevujematerskúškoluvskrátenomrozsahu.,

poberá rodinné prídavky a má príjem z prenájmu bytu - 2 izbový byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve
v G., - 600 eur mesačne, iný príjem nemám.

9.Spolusosynomajejmatkou,ktoráprispievanabývaniemesačne200eur, bývav5izbovomrodinnom
dome, nemá pôžičky, mesačné náklady na bývanie mesačne 288 eur, vlastní osobné motorové vozidlo

zn. K..10. Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa s maloletým stretáva, v súčasnosti je maloletý citovo a
fyzicky naviazaný na matku a s prespaním u otca by boli problémy, preto s návrhom otca na úpravu
styku nesúhlasí.

11. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky súhlasím v časti zverenia, nesúhlasí
s výškou výživného a s úpravou styku.

12. Áno je pravdou, že po narodení maloletého spolu žili len 3 mesiace, nie je pravdou, že neprispieval

na chod domácnosti, zakupoval veci. Keďže podniká a nemá pravidelný príjem, výživné nezasielal,
nemyslel že to budú riešiť na súde.

13. Otec je podnikateľ - majiteľ s.r.o. K. I. N..V..Q..- realitná činnosť , priemerný príjem ročne je cca 2000
eur . Takisto je konateľ v obchodnej spoločnosti Byty G. U. N..V..Q.. ,kde je spoločníčkou jeho plnoletá
dcéra, príjem z tejto činnosti cca 2000 eur za rok.

14. Býva v prenajatom rodinnom dome spolu s plnoletou dcérou , prenájom 280 eur mesačne. Plnoletá
dcéra prispieva mesačne na prenájom 140 eur. Otec nemá vlastné bývanie, 2 izbový byt v G. G.
zostal po rozvode bývalej manželke, otec nevlastní žiaden majetok, hnuteľný ani nehnuteľný. Jeho
mesačný príjem je cca 300 eur netto. Je zdravý, nemá zdravotné obmedzenia titulom práce, namietam

z priemerných nákladov na maloleté dieťa položku:
- oblečenie 42 eur
- strava 83 eur
- drogéria 100 eur a nesúhlasím s matkou vyčíslenými nákladmi na dieťa.

15. Uviedol, že žiada zveriť maloletého matke, výživné je schopný uhrádzať mesačne vo výške 100 - 150
eur, na poslednom pojednávaní uviedol sumu 87 eur a žiada upraviť styk, každý druhý týždeň piatok až
nedeľa od 09,30 do 19,30 eur aj s prespaním maloletého u neho.

16. Z predloženého daňového priznania matky za rok 2018 mal súd preukázané, že jej príjmy z

podnikania predstavovali sumu 12.218 eur a príjem z prenájmu 4200 eur.

17. Z daňového priznania otca s.r.o. K. G., vyplýva , že základ dane uvedenej s.r.o. za rok 2018 je +33,17
eur. Obchodná spoločnosť K. G.., kde je otec konateľom , za rok 2018 bol základ dane - 286,61 eur.

18. Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práva povinností:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

20. Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

26. Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov,
ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, čím má súd hmotnoprávne podmienky na toto konanie splnené.
Otec súhlasil, aby bola maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti matky, v tejto otázke došlo k
dohode rodičov. Rodičia sa však nedokázali dohodnúť na výške výživného, matka žiada sumu 200 eur

mesačne, otec nesúhlasil s výškou výživného , z dôvodu , že nemá dostatočný príjem, aby matkou
požadované výživné bol schopný uhrádzať, žiadal aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého
najskôr sumou 150-200 eur neskôr na pojednávaní uviedol sumu 87 eur. Súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou 200 eur od podania návrhu na súd t.j. od 19.9.2018. Svoje
rozhodnutie súd opiera o vek maloletého, osobnú starostlivosť matky, priemerné mesačne výdavky

na maloletého, ktoré matka vyčíslila na sumu cca 400 eur mesačne, s ktorou sumou sa súd stotožnil
a tieto výdavky v rámci dokazovania otec spochybnil. Do priemerným mesačných výdavkov matka
nezapočítala výdavky spojené s nákladmi na súkromnú materskú školu t.č. mesačne 281 eur. Otec tak
isto nesúhlasil , aby maloletý navštevoval materskú školu, s odôvodnením, že dieťa ma byť doma s
rodičmi a on by mal mať viac času na stretávanie sa so synom, keď nebude chodiť do škôlky. S týmto

návrhom otca sa súd nestotožnil, matka pobyt maloletého v škôlke skrátila na polovicu času, nakoľko
v súčasnosti je maloletý citovo a fyzický naviazaný na matku, preto ani neprespáva v škôlke. Matkin
príjem pozostáva z rodinných prídavkov, prenájmu 600 eur a z podnikania mesačne cca 1000 eur.
Otec je podnikateľ - je vlastníkom obchodnej spoločnosti K. G., s.r.o., - prenájom nehnuteľnosti a
je konateľom obchodnej spoločnosti G. G. U. N..V..Q. . Na pojednávaní uviedol, že jeho príjem od

oboch spoločnosti je cca 300 eur mesačne netto. Otec svoje tvrdenia riadne nevydokladoval žiadnymi
listinnýmidôkazmi,akoboloodnehopožadované,súdupredložil neúplnedôkazynaopakovanúžiadosť
súdu. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že nemá dostatočný príjem aby súdom určené výživné
mohol poukazovať. Otec je zdravý, nemá pracovné obmedzenia, podniká spolu s plnoletou dcérou v
segmente nehnuteľnosti, ktorý je finančne ohodnotený vyššie ako otec na pojednávaní prezentoval.

Súd sa stotožnil s matkou vyčíslenými výdavkami na maloletého Q. v mesačnej sume cca 400 eur,
v ktorej sume si matka neuplatnila výdavky so súkromnou materskou školou, ale reálne ich matka
uhrádza a zaviazal otca podieľať sa na výžive a výchove maloletého Q.a v sume 200 eur, ktorá suma
zodpovedá polovici mesačných výdavkov na maloletého a zohľadnil matke jej osobnú starostlivosť o
syna. Je potrebné dodať, že vyživovacia povinnosť rodiča voči maloletému dieťaťu má prednosť pred

ostatnými výdavkami, je to zákonná povinnosť každého rodiča a právom dieťaťa, ktoré vyplývajú zo
zákona. Rodič, ktorý nemá maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti , nemôže celú osobnú
ako i finančnú starostlivosť presúvať na druhého rodiča. Otec si svoju terajšiu finančnú situáciu musí
zariadiť tak aby bol schopný súdom určené výživné pravidelne matke poukazovať. Výška výživného,
ktorúotecpovažujezaprimeranú jehopríjmom87eurmesačne-t.j.2,90eurnadeň, jenepostačujúcaa

pokiaľ by otec prispieval ním navrhovaným výživným, boli by vážne ohrozené práva a právom chránené
záujmy maloletého Q.. Výživné nemá pokrývať iba vitálne funkcie maloletého dieťaťa, ale musia byť
mesačneapravidelneuhrádzanéajvýdavkynačinnosti,ktorésmerujúkfyzickémuapsychickémurastu
maloletého dieťaťa a na týchto výdavkov sa musí povinný rodič podieľať. Súdom určené výživné 200 eurmesačnejeprimeranéveku,odôvodnenýmpotrebámahlavnezárobkovýmmožnostiamaschopnostiam
otca maloletého. Čo sa týka úpravy styku otca so synom, súd vyhovel návrhu matky a zohľadnil vek
maloletého a skutočnosť, že maloletý momentálne nechce prespávať u otca je viazaný citovo i fyzicky

na matku a upravil styk otca so synom bez prespania . Je to iba dočasná úprava, nakoľko vekom
maloletého a citlivým prístupom otca a je predpoklad , že takto upravený styk bude prekonaný a pokiaľ
sa rodičia na rozsiahlejšej úprave styku otca so synom mimosúdne nedohodnú, môže sa otec svojich
práv domáhať súdnou cestou zmeny úpravy styku, ktorá bude zohľadňovať už vyšší vek maloletého.
Vplyv otca na výchovu maloletého Q. je nezastupiteľný a pokiaľ sa otec svojich práv bude domáhať,

matka by mala byť v tejto otázke otcovi ústretová a nápomocná a mala by viesť maloletého k prirodzenej
úcte k otcovi a súdom upravený styk zvyšovaním veku maloletého rozširovať.

29. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal
súd preukázané, že je možnostiach a schopnostiach otca, aby súdom určené výživné na maloleté dieťa
bol schopný poukazovať a preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Za obdobie od 19.9.2018 do 30.4.2019 vzniklo otcovi zročné výživného na maloletého Q. v sume
1029,99 eur, ktorú sumu je otec povinný uhradiť v dvoch splátkach 514,99 eur do 31.5.2019 a 514,99
eur do 30.6.2019, s tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia , a to v zmysle §-u 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) s poukazom na prednostný a spotrebný charakter výživného na maloleté dieťa.

31. Výpočet zročného výživného - od 19.9.2018 do 30.4.2019 t.j. 7 mesiace x 200 eur= 1400 eur, plus
alikvotná čiastka za mesiac september 2018 od 19.9.201 do 30.9.2018 t.j. 12 dni x 6,66 eur (200 eur :30

dni= 6,66 eur) = 79,99 eur.
Sumár 1400 eur + 79,99 eur= 1479,99 eur mínus - 450 eur ( otcom poukazané výživné od 19.9.2018,
ktoré potvrdila matka a otec ho riadne vydokladoval, ostatné platby nevedel otec preukázať relevantným
spôsobom) = 1.029,99 eur.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.