Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5112204723.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému v rade 1/: F.. F. F., Q. Q. F. Z. XX, XXX XX
Ž., správca úpadcu: M. Q., Q.. Q. J..H.., Q. Q. E. XXX, XXX XX A. Z. F., D.: XX XXX XXX, o zaplatenie
zmenkovej pohľadávky 551.725,41 eur s príslušenstvom a ostatných postihových práv, takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje zmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduŽilinač.k.20Zm13/2012-24zodňa19.07.2012

voči žalovanému v rade 1/.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2012 domáhal voči pôvodne označeným
žalovaným v rade 1/: EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., v rade 2/: D.. G. O. a v rade 3/: E. U. vydania
zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne zmenkovú sumu 551.725,41 eur s úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy od
07.03.2013 do zaplatenia, zmenkové úroky vo výške 6% ročne zo sumy 551.725,41 eur od 01.12.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1.839,08 eur a náhradu trov konania.

2. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina zmenkovým platobným
rozkazom č.k. 20Zm 13/2012-24 zo dňa 19.07.2012 žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti označenému
zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v rade 1/ v zákonom stanovenej lehote odôvodnené
námietky. Voči pôvodne označenému žalovanému v rade 2/ G. O. a žalovanému v rade 3/ E. U.
nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť.

3. Uznesením Okresného súdu č.k. 3K 14/2012-70 zo dňa 27.8.2012 bol na majetok žalovaného v rade
1/ vyhlásený konkurz.

4. Podaním doručeným súdu dňa 24.4.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom
na prebiehajúce konkurzné konanie. Správca žalovaného v rade 1/ podaním doručeným súdu dňa

28.6.2019 vyjadril súhlas so zrušením zmenkového platobného rozkazu a so zastavením konania.

5. Podľa ustanovenia § 372y ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení platnom
a účinnom od 23.12.2015 (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 23.12.2015) /ďalej len OSP/:
Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú
predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

Akbolzmenkovýplatobnýrozkazalebošekovýplatobnýrozkazdoručenýdodňaúčinnostitohtozákona,
súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz,ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto
odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

6. Z hľadiska aplikácie procesného predpisu súd konštatuje, že dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý
v prechodnom ustanovení § 470 ods. 1 uvádza, že „ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá
CSP: „právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované“. V zmysle ustanovenia § 471 ods. 2 CSP: „konania o zmenkovom platobnom
rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.“ Vzhľadom na znenie citovaného prechodného ustanovenia §
471 ods. 2 CSP, pri zohľadnení skutočností, že k začatiu súdneho konania v prejednávanej veci, ako aj
k doručeniu vydaného zmenkového platobného rozkazu žalovanému v rade 1/ došlo do dňa účinnosti
§ 372y ods. 1, 2 OSP, t.j. do 23.12.2015, súd postupoval podľa doterajších predpisov a aplikoval

v prejednávanej veci vo vzťahu k zmenkovému platobnému rozkazu ustanovenia OSP upravujúce
zmenkový platobný rozkaz ako osobitnú formu rozhodnutia v občianskom súdnom konaní, v znení
účinnom do 23.12.2015.

7. Podľa § 175 ods. 5 OSP: Ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového

platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

8. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu; skutočnosť, že správca žalovaného v rade 1/
vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a citované zákonné ustanovenie § 175 ods. 5 OSP, súd rozhodol
o zastavení konania. Nakoľko v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby po vydaní zmenkového
platobného rozkazu, ale skôr, ako zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v rade 1/

právoplatnosť (v dôsledku včas podaných a odôvodnených námietok), rozhodol súd o zastavení konania
a súčasne aj o zrušení zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm 13/2012-24
zo dňa 19.07.2012 voči žalovanému v rade 1/.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v spojení s
ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v rade 1/ v
priebehu konania, na ktorú skutočnosť žalobca reagoval späťvzatím žaloby, nepredstavuje dôvod, pre
ktorý by musel žalobca vziať žalobu späť. Uvedená skutočnosť preto nevylučuje záver o procesnom
zavinení žalobcu na zastavení konania, kedy by nárok na náhradu trov konania svedčil žalovanému

v rade 1/ voči žalobcovi. S ohľadom však na povahu konkurzného konania žalovaného a vplyv tejto
skutočnosti na konanie v danej veci, s prihliadnutím na možné spôsoby jeho ďalšieho priebehu, bola
právna skutočnosť prebiehajúceho konkurzného konania na majetok žalovaného v rade 1/ súdom
posúdená ako dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktorý súd žalovanému v rade 1/
výnimočne nárok na náhradu trov konania nepriznal a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), súd uvádza,
že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške
trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.