Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260193
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118260193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou Mgr. Stanislavou Salajovou v občianskoprávnej veci

navrhovateľa M. A., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A. XXXX/X, XXX XX K. K., proti odporkyni V. A., G.. XX. XX.
XXXX, E. K. C. XX, XXX XX K. K., o návrhu na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozhodnutím Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 14C/156/2013-55 zo dňa 12. 11. 2013, počnúc dňom 13. 04. 2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13. 04. 2018 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zrušenia
príspevku na výživu rozvedenej manželky, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením

č. k. 14C/156/2013-55 zo dňa 12. 11. 2013, právoplatným dňa 03. 12. 2013. Poukázal na to, že
príspevoknavýživurozvedenéhomanželamôžesúdstanoviťnajdlhšienadobu5rokovododňapodania
návrhu na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela a že sa zmenili majetkové pomery
na strane žalovanej. Na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/157/2013-89
zo dňa 28. 10. 2014 došlo k schváleniu súdneho zmieru medzi účastníkmi konania a vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode s tým, že časť hnuteľných vecí nadobudla do
svojho vlastníctva odporkyňa, časť nadobudol navrhovateľ, a zároveň bol zaviazaný vyplatiť žalovanej

na vyporiadanie hodnoty BSM hotovosť vo výške 4 700,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná je
schopná pracovať, nakoľko mala niekoľko brigád a dohôd, zároveň navrhol súdu vykonať prehľad o
uzavretí pracovných zmlúv, či obdobných pracovných pomerov na strane odporkyne zo strany Sociálnej
poisťovne. Navrhovateľ tiež poukázal na svoj zdravotný stav a na to, že bol v práci na základe chorôb
z povolania preradený na minimálne platenú prácu.

2. V návrhu ako dôkazy označil spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/156/2013, sp.

zn. 35P/32/2012, sp. zn. 13C/157/2013, výsluch žalobcu a žalovanej k vysporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a predložil výpis zo zdravotnej dokumentácie, doklad o zaplatení kúpeľnej
liečby a svoju výplatnú pásku za mesiac august 2018.

3. Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľ svojim
konaním spôsobil, že sa stala bezdomovkyňou, k 1. 06. 2018 jej bol odňatý invalidný dôchodok, od 04.
06. 2018 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici a vzhľadom na jej

zdravotný stav nedokáže pracovať plnohodnotne každý pracovný deň, a to pre bolesti chrbta, prsníka
a pravej ruky, ktorú nedokáže ani poriadne pre bolesti zdvihnúť. Tiež má problémy so sluchom a trpí
ochorením astma. Býva v nájomnom byte, ktorý jej bol pridelený Mestom Banská Bystrica, mesačné
nájomné platí 280,- Eur, elektrinu 25,- Eur, splátku úveru 121,- Eur mesačne, mobil 19,90 Eur, Mágio23,90 Eur, životnú poistku 16,- Eur, lieky na astmu 9,80 Eur, lieky od bolesti 9,80 Eur, v lete lieky na
solárnu alergiu 15,- Eur a pri pridelení nájomného bytu musela uhradiť zábezpeku 980,- Eur a mesačné
nájomné dopredu 280,- Eur. Ďalej musela investovať do drobných úprav v nájomnom byte. Mala tiež

náklady na zabezpečenie okuliarov a nemôže navštíviť ani zubára, pretože nemá finančné prostriedky,
aby si zaplatila toto ošetrenie. Odporkyňa označila a predložila súdu listinné dôkazy zmluva o združenej
dodávke elektriny, výpis z účtu zo dňa 06. 12. 2017 o platbách nájomného za byt, príjmový pokladničný
doklad zo dňa 06. 12. 2017 o zaplatení zábezpeky za byt a mesačného nájomného, pokladničný doklad
o kúpe nutného zariadenia, lekárska správa zo dňa 09. 05. 2018 - ochorenie chrbtice, zo dňa 02.

06. 2018 - ochorenie astma, zo dňa 25. 04. 2018 - onkologické ochorenie, zo dňa 14. 02. 2018 -
postihnutie sluchu, zo dňa 07. 05. 2018 - ochorenie chrbtice, záručný list, nákup nutného zariadenia,
ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2017, pokladničný doklad nákup okuliarov, rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 06. 02. 2019 o zvýšení pomoci v hmotnej
núdzi od 01. 01. 2019, lekársky posudok zo dňa 13. 03. 2019 na účely podľa § 11 zákona č. 447/2008
Z. z., výplatná páska za február 2019.

4. Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť

ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

5. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

7. V danom prípade bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 35P/32/2012-32 zo dňa 20. 11. 2012, právoplatným dňa 12.
02. 2013. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.14C/156/2013-55 zo dňa 12. 11. 2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 12. 2013 súd schválil zmier, ktorý účastníci konania uzavreli
a určil príspevok na výživu rozvedenej manželky s tým, že odporcu zaviazal prispievať navrhovateľke

príspevkom na výživu mesačne po 60,- Eur počnúc od 01. 07. 2013 vždy do 15. dňa v mesiaci,
zameškaný príspevok 300,- Eur od 01. 07. 2013 do 30. 11. 2013 bol odporca zaviazaný zaplatiť
mesačným príspevkom po 10,- Eur počnúc mesiacom december 2013, vždy do 15. dňa do rúk
navrhovateľky.

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania oznámením Sociálnej poisťovne preukázané, že
odporkyni nebola priznaná dávka v nezamestnanosti, o ktorú požiadala dňa 01. 06. 2018 z dôvodu
nesplnenia zákonom stanovených podmienok a od 10. 08. 2018 nie je poberateľkou invalidného
dôchodku. Ďalej z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica bolo preukázané,
že odporkyni sa zvýšila pomoc v hmotnej núdzi na sumu 57,60 Eur mesačne od 01. 01. 2019 a z

lustrácie v Sociálnej poisťovni, mzdový list spoločnosti KREMPEK, s. r. o., sumarizácia položiek miezd
za rok 2017, 2018 u spoločnosti Pavel Vigaš - VIMAR, doplatok mzdy za február 2019 u zamestnávateľa
Strednáodbornáškolamalsúdzapreukázané,žeodporkyňavykonávalanazákladedohodyopracovnej
činnosti zamestnanie u viacerých zamestnávateľov, a to od 10/2015 až do 02/2019 súvisle. Z výpisu z
listu vlastníctva č. 1255, kat. územie Polomka vyplýva, že odporkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti

rodinného domu súpisné č. 7 na parcele č. 379/1 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 a 1/60.
Súd mal na základe odporkyňou predložených listinných dôkazov preukázané aj jej výdavky tak, ako
ich uviedla vo svojom vyjadrení.

9. Súd mal ďalej zistené lekárskymi správami predloženými navrhovateľkou, ako aj na základe

lekárskeho posudku zo dňa 13. 03. 2019, že odporkyňa má zdravotnú diagnózu, ktorú vyhodnotil
posudkový lekár v posudku, pokiaľ ide o mieru funkčnej poruchy v percentách 50 % podľa prílohy č. 3
zákona č. 447/2008 Z. z. (časť XIV. B., bod 4, písm. d)). V záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti
fyzickej osobe posudkový lekár uviedol, že pri uvedenom zdravotnom postihnutí nie je odkázaná nasprievodcu, nespĺňa podmienky pre priznanie parkovacieho preukazu, pretože nie je podávaná akútna
onkologická liečba s tým, že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je potrebný. Z
objektívnych vyšetrení doložených odborných nálezov vyplýva, že posudzovaná je orientovaná bez

zmyslových porúch, nemá záväznú poruchu mobility v dôsledku neurologického ochorenia, ani iného
vrodeného, či získaného ochorenia s vplyvom na pohyblivosť, nemá dokumentované obmedzenie
pohyblivosti ťažkého alebo stredného stupňa pri interných ochoreniach. Nemá prítomné geneticky
podmienené ochorenia, ani ťažké poruchy zvieračov alebo závažnú inkontinenciu. U posudzovanej nie
je dokumentované duševné postihnutie ani onkologické ochorenie počas akútnej onkologickej liečby,

nemá praktickú ani úplnú slepotu očí, netrpí stratou sluchu.

10. Po vyhodnotení skutkových tvrdení účastníkov konania a vykonaných dôkazov súd v zmysle
vyššie citovaných právnych predpisov návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho povinnosť prispievať na
výživu rozvedenej manželky zrušil. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/156/2013
nebola určená doba vyživovacej povinnosti, preto súd posudzoval, či sú splnené podmienky na

zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. Súd po posúdení majetkových pomerov
odporkyne sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že výdavky odporkyne (mobil, Mágio, okuliare a pod.)
sú neprimerané a nezodpovedajú tomu, že nie je schopná sa sama živiť, a aj keď deklarovala, že
nie je vlastníčkou nehnuteľností, v konaní bolo preukázané, že je spoluvlastníčkou rodinného domu.
Pokiaľ ide o vyporiadanie BSM v roku 2014, vzhľadom na časový odstup ku dňu rozhodovania súdu

o návrhu na zrušenie príspevku a predmet vyporiadania, ako aj výšku podielu, ktorý bol navrhovateľ
povinný odporkyni vyplatiť, tento súd neposudzoval v rámci majetkových pomerov odporkyne. Súd
mohol predĺžiť dobu na poskytnutie príspevku na rozvedeného manžela len vo výnimočnom prípade,
a to ak by odporkyňa nebola schopná z objektívnych dôvodov sa sama živiť s tým, že ako príklad
takéhoto výnimočného stavu uvádza situáciu, že ide o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Zdravotné problémy, ktoré odporkyňa deklarovala a
preukázala nevyžadujú sústavnú opateru a od roku 2018 nie je ani poberateľkou invalidného dôchodku.
Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že odporkyňa je schopná sa sama živiť a jej zdravotné
problémy nie sú také vážne, aby potrebovala sústavnú opateru.

11. Súd konštatuje, že v danom prípade by bolo presúvanie ekonomickej zodpovednosti na bývalého
manžela, ktorý tiež z dôvodu chôroby z povolania musel prejsť na menej ohodnotenú prácu, po takom
dlhom časovom horizonte od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode, neprimeraným zaťažením
navrhovateľa a nemá oporu ani v princípoch rodinného práva. Na základe uvedeného súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni určenú rozhodnutím Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 14C/156/2013-55 zo dňa 12. 11. 2013 počnúc dňom 13. 04. 2018.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože v týchto konaniach platí zásada, že každý z účastníkov si platí trovy
konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).