Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204106
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218204106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. H. F. P. v právnej veci žalobcu: F. poisťovňa a.s. Y. A. D., Y. 4, L., A.: XXXXXXXX,

zast. E.. O. X., advokát, G. nábrežie X/A, L. proti žalovanému: K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XX,
R. v konaní o XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. o zaplatenie X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX eura od X.X.XXXX do X.X.XXXX
zastavuje.

B. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eura s X,XX% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

B. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XX,XX eur s
úrokom z omeškania X,XX% z dlžnej sumy ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
X. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo X.X.XXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. N., že poistná zmluva bola medzi
účastníkmi konania uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi poistné štvrťročne.
J. za poistné obdobie bolo splatným X.X.XXXX. J. zmluva zanikla podľa § 9 ods. X a ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. B. má preto nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia X.X.XXXX vo výške
XX,XX eura. I. z omeškania si žalobca z dlžnej sumy uplatnil od X.X.XXXX ako dni nasledujúcom po
splatnosti poistného.

X. Na výzvu súdu doručenú žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v podaní doručenom
súdu XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so

začiatkom poistenia X.X.XXXX a ročným poistným XXX eura splatným štvrťročne. B. zaplatil poistné do
X.X.XXXX, t.j. prvú splátku. J. na článok IV ods. XX Y. poistných podmienok poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Y.“), podľa ktorého: „V prípade platenia
poistného formou štvrťročnej alebo polročnej platby zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti
poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej štvrťročnej alebo polročnej platby
v rámci príslušného poistného obdobia.“ Z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie
zaniklo poistenie X.X.XXXX - jeden mesiac po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky X.X.XXXX v

súlade s § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Y. žalobcu. B. vypočítal dlžné poistné: (XXX/XXX) x XXX
dní (od X.X.XXXX do X.X.XXXX) = XX,XX eura. X. „opravil“ petit žaloby - z jeho obsahu však vyplýva,že vzal žalobu v časti úrokov z omeškania - požadovaného obdobia späť tak, že úroky z omeškania
požadoval vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eura až od X.X.XXXX do zaplatenia.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (K. obyvateľov, B.
väzenskejajustičnejstrážeR.republiky,R.poisťovňa,oddeleniacudzineckejpolícieJ.zboru)nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením žaloby, žalobu doručiť ani prostredníctvom
poštového podniku a útvaru policajného zboru, a preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok (ďalej ako „M.“). B. sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

X. V súlade s § 297 písm. b) M. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. S. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s §
219 ods. X M. tak, aby bola zachovaná lehota pre verejným vyhlásením rozsudku XX.X.XXXX.

X. Podľa § 144 M. žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa § 145 ods. X M., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami v časti o zaplatenie X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX
do X.X.XXXX zastavil.

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo X.X.XXXX súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla. J. zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia X.X.XXXX s tým, že strany si dohodli ročné poistné obdobie s výškou
poistného XXX eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach X.X., X.X., X.XX., X.X. po XX,XX eur.

B. zaplatil jednu splátku poistného XX,XX eura. Z. zo XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že
podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zaniklo X.X.XXXX s tým, že žalobca má v zmysle § 11
uvedeného zákona nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia X.X.XXXX v sume XX,XX eura a
vyzval ho na jeho zaplatenie do XX dní od doručenia listu.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX.Podľa§52zákonač.XX/XXXXZb.S.zákonník(ďalejS.zákonník)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. G. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. R. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 788 S. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa § 789 ods. X S. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“), podľa ktorého povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidlaalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. J. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

XX. Podľa § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X S. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 X. vlády R. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní bola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe
poistnej zmluvy zo X.X.XXXX, podľa ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné poistné v
sume XXX eur, splatné vo štvrťročných splátkach po XX,XX eur. L. poistné bolo podľa zmluvy splatné

prvý deň príslušného obdobia. J. splátka bola potom vychádzajúc z obsahu zmluvy splatná X.X.XXXX
(uhradená žalovaným) a ďalšie X.X.XXXX, X.XX.XXXX a X.X.XXXX. K zániku poistného vzťahu došlo
X.X.XXXX uplynutím jednomesačnej lehoty od splatnosti poistného jeho nezaplatením. Do uvedeného
dátumu má preto poisťovateľ nárok na zaplatenie poistného. Za tento čas do X.X.XXXX zodpovedá
dlžné poistné sume XX,XX eur. Na základe uvedeného preto súd nároku žalobcu v časti uplatnenej

istiny vyhovel.

XX. Žalobca požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne
z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia. K. poistné bolo v zmysle poistnej zmluvy splatné X.X.XXXX,
a preto sa žalovaný do omeškania dostal až dňom nasledujúcim po jeho splatnosti X.X.XXXX. Y. úrokov

z omeškania v danom prípade predstavuje X,XX % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z X,XX%
základnej úrokovej sadzby U. centrálnej banky k X.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 2X2 ods. 3 M..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X a XXX ods. X M. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania. X. žalobcu predstavuje len
zastavenie konania v časti zodpovedajúcej X,XX eura (úrokov z omeškania za obdobie od X.X.XXXX do
X.X.XXXX) v nepatrnej časti. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).