Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203589
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517203589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: S. T. T..I..N.., T. T. X. V. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: R.. D.. I. X.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q.É. XX/XX, XXX XX V. R. V. L., o zaplatenie 438,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/24/2017-15 zo dňa 26.04.2017,
sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 438,46 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 350,22 Eur od 26.04.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 88,24 Eur od 05.05.2016 do
zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 29.03.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 438,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 350,22 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 88,24 Eur od 05.05.2016 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.02.2013
žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej žalobca
riadne a včas dodal žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na
vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. Žalobca ukončil

dodávku plynu do odberného miesta žalovaného a vyhotovil faktúru k ukončenému odberu za obdobie
od 19.12.2015 do 03.04.2016. Žalovaný faktúru neuhradil, a to ani čiastočne. Žalovanému bola zároveň
prerušená distribúcia plynu, a to zo strany spoločnosti T. - E., D..T.., ktorá ako jediná je oprávnená tieto
služby zabezpečovať. Poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia žalobca refakturoval
žalovanému: - Faktúrou č. 6800029512, na sumu 88,24 Eur, splatnou dňa 04.05.2016. Žalovaný faktúru
neuhradil, a to ani čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 438,46 Eur. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež
právo požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.2. Súd dňa 26.04.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Voči platobnému rozkazu
žalovaný podal odpor s odôvodnením, že žalobca prerušil dodávku plynu bez varovania a upomienky.
Po jej písomnej žiadosti jej dal termín na zaplatenie do 15-eho dňa v mesiaci apríl 2016, napriek tomu

dňa cca 2-3.04.2016 predmetný plynomer zdemontoval a odviezol. Z tohto dôvodu nebolo možné v
mesiaci apríl 2016 odoberať plyn. Neuznáva poplatky za odstavenie dodávky plombou a zdemontovanie
plynomeru, keďže žalobca vedel, že je ochotná platiť.

3. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 15.12.2017 uviedol, že žalovaný v podanom Odpore na svoju

obranu uvádza, že žalobca prerušil dodávku zemného plynu do jeho odberného miesta neoprávnene,
nakoľko podľa jej tvrdení žalobca pristúpil na predĺženie lehoty splatnosti dlžných súm. Uvedené tvrdenie
žalovaného neobstojí z nasledujúcich dôvodov:. Žalovaný sa Zmluvou o združenej dodávke plynu
zaviazal aj k úhrade preddavkových platieb za dodávku zemného plynu. Túto svoju povinnosť si však
nesplnil tým, že v lehote splatnosti neuhradil preddavkové platby za mesiace január 2016 a február
2016. Z tohto dôvodu žalobca zaslal žalovanému upomienky (zo dňa 24.01.2016 a 21.02.2016) na

splnenie si jeho povinnosti v dodatočnej lehote (za mesiac január do 14.02.2016 a za mesiac február
do 13.03.2016), pričom v týchto upomienkach žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžných
súm v dodatočnej lehote, môže byt' dodávka zemného plynu do jeho odberného miesta bez ďalšieho
upozornenia odpojená. Práva a povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu vzniknutého zo Zmluvy o
združenej dodávke plynu medzi žalobcom a žalovaným sú vymedzené zákonom NR SR č. 251/2012

Z.z. o energetike o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Zákon o energetike"), ako aj Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o
združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti I. H. T., T..I..N.. účinnými
v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „Obchodné podmienky"). Podľa čl. IV. bod 17 Obchodných
podmienok platných a účinných od 01. septembra 2015, üt.. -Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry alebo

preddavkovú platbu uhradí odberateľ plynu v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovej
platby. V prípade nezaplatenia uvedenej platby ani v dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10
dni od upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v upomienke, je dodávateľ plynu oprávnený na
náklady odberateľa plynu po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky plynu prostredníctvom
prevádzkovateľa distribučnej siete obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta až

do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj odstúpiť' od zmluvy podľa článku XIII. bodu 4. týchto obchodných
podmienok." Obdobné ustanovenie obsahovali aj Obchodné podmienky platné od 06. decembra 2012
a účinné od 07. januára 2013, teda v čase vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
konkrétne čl . IV . bod 11 . v zmysle ktorého , cit .: „ V prípade nezaplatenia zmluvne dohodnutej platby
ani v dodatočnej lehote stanovenej v upomienke, ktorá bude aspoň 10 dni, je Dodávateľ oprávnený:

a) na náklady odberateľa prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej siete obmedziť alebo prerušiť
distribúciu plynu, do odberného miesta až do zaplatenia dlžnej sumy a obnovenia distribúcie, b)
odstúpiť od zmluvy.“ Nakoľko žalovaný aj napriek vystaveným upomienkam neuhradil preddavkové
platby za mesiace január 2016 a február 2016, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalobca
dal prevádzkovateľovi distribučnej siete - spoločnosti SPP - distribúcia a.s., podnet na prerušenie

dodávky plynu do odberného miesta žalovaného. Žalobca tak učinil z dôvodu, aby na odbernom mieste
žalovaného v dôsledku neplatenia nedošlo k zvýšeniu škody na strane žalobcu. Spoločnosť SPP -
distribúcia, a.s. je ako prevádzkovateľ distribučnej siete jediným oprávneným subjektom na prerušenie
distribúcie plynu do odberného miesta, pričom túto službu vykonáva pre žalobcu ako dodávateľa plynu
odplatne. V zmysle Cenníka externých služieb SPP - distribúcia, a.s. si za prerušenie alebo obmedzenie

distribúciezemnéhoplynuprevádzkovateľdistribučnejsieteúčtujepoplatok88,24Eur.Žalobcanásledne
tento poplatok refakturoval žalovanému Faktúrou č. 6800029512. V tejto súvislosti je zrejmé, žalobca
ako dodávateľ plynu konal plne v súlade s platnými a účinnými Obchodnými podmienkami. V omeškaní
s plnením si svojich zákonných, ako aj zmluvných povinností je nepochybne a preukázateľne žalovaný,
nakoľko za dodaný a spotrebovaný zemný plyn žalobcovi nezaplatil dohodnutú a vyfakturovanú cenu

riadne a včas. Námietky žalovaného týkajúce sa neoprávnenosti žalobcovho nároku považujeme na
základe vyššie uvedených skutočnosti za nedôvodné.

4. Podľa 267 ods. 3 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke plynu
sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiťdistribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

6. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) až d) cit. zák. Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa
na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete prístup k určenému meradlu, poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu
alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave.

7. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Na základe zmluvy
o združenej dodávke plynu č. XXXXXXXXXX sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn
do odberného miesta špecifikovaného v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za odobraté množstvo

zemného plynu. Žalobca si svoju povinnosť plnil, dodával žalovanému zemný plyn do odberného miesta
v období od 19.12.2015 do 03.04.2016, zabezpečil spôsobilosť odberného miesta, avšak žalovaný za
dodané množstvo zemného plynu a služby nezaplatil, čím mu vznikol dlh vo 350,22 Eur. Žalobcovi z
dôvoduneplateniaplatiebzaplynvznikolzmluvnýnároknaprerušeniedistribúcieplynu,nazákladečoho
mu vznikli ďalšie náklady vo výške 88,24 Eur. Námietka žalovaného, že žalobca mu predĺžil splatnosť

vystavených faktúr, nebola ničím preukázaná, práve naopak, žalobca zasielal žalovanému upomienky
a žalovaný si musel byť vedomý, že ak riadne a včas nebude hradiť preddavkové zálohy za plyn, tak
môže byť odpojený od distribúcie plynu za odplatu. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu
zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy a zároveň priznal žalobcovi
zákonné úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).