Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203970
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203970.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Mesto Komárno,

Námestie generála Klapku 1, Komárno, IČO: 306 525 proti žalovaným: 1. E. Z., nar. X.X.XXXX, 2. E. Z.,
nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Š. XX/X, V., o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní vypratať byt číslo X v obytnom dome so súpisným
číslom XXXnaparcele čísloXXXX,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXXprek.ú.V.a bytodovzdaťžalobcovi
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že žalovaní nemajú právo na žiadnu bytovú náhradu.

Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 13C/61/2018-65

z 6.11.2018.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 100 %
náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2018 sa žalobca domáhal, aby obom žalovaným bola uložená
povinnosť vypratať byt č. X obytného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
pre k.ú. V. a odovzdať ho žalobcovi. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že ako prenajímateľ na

základe Zmluvy o nájme bytu z 23.3.2017 odovzdal žalovaným ako nájomcom do užívania predmetný
jednoizbový byt na dobu neurčitú. Listom z 20.3.2018 žalobca vypovedal žalovaným nájom z dôvodu
uvedeného v § 711 ods. 1 písm. c/ OZ. Výpoveď z nájmu bola žalovaným doručená 20.3.2018 a dňom
1.4.2018 začala plynúť výpovedná lehota, ktorá uplynula dňom 30.6.2018. Žalovaní na výzvu žalobcu
z 4.7.2018 na vypratanie a odovzdanie bytu do 20 dní od doručenia (12.7.2018) nereagovali. Žalovaní
užívajú byt bez právneho dôvodu.

Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o nájme bytu, výpoveď s doručenkami, výzvu na vypratanie bytu s
doručenkami, výpis z katastra nehnuteľností, odpoveď na sťažnosť a sťažnosť ostatných nájomcov.

2. Žalobca dňa 24.10.2018 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol
uložiť žalovaným povinnosť vypratať balkón patriaci k predmetnému bytu č. X obytného domu so
súpisným číslom XXX z dôvodu, že po podaní žaloby o vypratanie predmetného bytu č. X obyvatelia
vchodu, v ktorom sa predmetný byt nachádza doručili žalobcovi sťažnosť, v ktorej okrem iného uviedli,

že balkón prináležiaci k vypratať sa majúcemu bytu žalovaní zapratali rôznymi vecami, ktoré môžu padať
na hlavy okoloidúcich. Súd uznesením zo 6.11.2018 nariadil navrhnuté neodkladné opatrenie.3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 30.4.2019, pričom pojednával v neprítomnosti žalovanej v 2.
rade.

Žalobca zotrval na podanej žalobe, ako aj na jej skutkových a právnych dôvodoch preukazujúcich
dôvodnosť žaloby o vypratanie. Zdôraznil, že napriek tomu, že obom žalovaným 30.6.2018 uplynula
výpovedná doba, títo predmetný byt naďalej užívajú bez právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov
navrhol žalobe o vypratanie v minulosti prenajatého bytu vyhovieť bez bytovej náhrady, pričom poukázal
na dôvod výpovede nájmu a § 712a ods. 2 OZ.

Žalovaný v 1. rade sa k predmetu sporu nevyjadril. Uviedol, že nevie prečo bol predvolaný. Zdôraznil,
že má XX rokov a je chorý.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaní bývajú v byte
žalobcu aj po uplynutí výpovednej doby bez právneho dôvodu, a preto sa súdu javí uplatnený nárok

dôvodným. Súčasne súd uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 688 Občianskeho zákonníka (OZ) Nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. c/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca alebo ten,
kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

Podľa § 710 ods. 3 OZ Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpisu.

Podľa § 712a ods. 2 OZ Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c), nájomca
nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a
ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca je vlastníkom stavby so súp.č. XXX na parcele č.
XXXX evidovanej ako iná budova, ktorá je podľa LV č. XXXX pre k.ú. V. vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

Žalobca ako prenajímateľ dňa 23.3.2017 uzavrel so žalovanými ako nájomníkmi Zmluvu o nájme bytu,
predmetom ktorej bol nájom jednoizbového bytu č. X na X. poschodí DOU na adrese Š. XX v V. na dobu
neurčitú. Podľa 4. odseku bodu II. Zmluvy, žalobca ako prenajímateľ mohol nájom vypovedať z dôvodov
uvedených v § 711 ods. 1 písm. a/ až g/ Občianskeho zákonníka. Podľa 6. odseku uvedeného bodu
Zmluvy, dňom skončenia nájmu sú nájomcovia povinní odovzdať prenajímateľovi byt v stave v akom ho

prevzali, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Výpoveďou z 20.3.2018 žalobca vypovedal obom žalovaným nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. c/ OZ,
z dôvodu sústavného narušovania pokojného bývania ostatných nájomníkov a ohrozovania bezpečnosti
v dome zo strany nájomcov, keď neodstránili životu nebezpečné veci z balkóna, tento neuviedli do

pôvodného stavu a aj sústavného narušovali pokojné bývanie ostatných nájomníkov neumožnením
deratizácie celého bytu v užívaní žalovaných v dôsledku opakovaného výskytu ploštíc. Uvedenú
výpoveď si každý zo žalovaných prevzal prostredníctvom príslušníkov Mestskej polície Komárno dňa20.3.2018 (č.l. 14, 17 súdneho spisu), a tak nájomný pomer oboch žalovaných zanikol uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty podľa § 710 ods. 3 OZ uplynutím dňa 30.6.2018.

Žalobca dňa 12.7.2018 doručil žalovaným výzvu zo 4.7.2018 na vypratanie a odovzdanie bytu v V., na
Š. XX/X.

7. Obsah vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ustanovení § 123 OZ, v zmysle ktorého je vlastník
v medziach zákona oprávnený vec držať (ius possidenti), vec užívať (ius utendi), požívať jej plody a

úžitky (ius fruendi) a s vecou nakladať (ius dispondenti). Po skončení nájmu uplynutím výpovednej
lehoty vznikla žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Pokiaľ žalovaní tak
nespravili a neumožnili žalobcovi predmet svojho vlastníctva (byt č. X na X. poschodí vo vchode XX
stavby so súp. číslom XXX v V.) ovládať, byt naďalej užívajú, avšak už bez právneho dôvodu (od
1.7.2018), žalobca sa oprávnene domáha vypratania predmetného bytu vlastníckou žalobou podľa §
126 ods. 1 OZ.

S poukazom na uvedené súd žalobe na vypratanie predmetného bytu vyhovel, pričom dospel k záveru,
že vyhovenie vindikačnej vlastníckej žalobe žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1
OZ, keďže podľa platnej právnej úpravy obsiahnutej v § 712a ods. 2 veta prvá OZ, Ak sa nájomný pomer
skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Z uvedených

dôvodov súd žalovaným, ktorým bol nájom bytu vypovedaný z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) OZ,
nepriznal právo na bytovú náhradu.

8.Súdsúčasnespoukazomna§337ods.3CSP beznávrhuzrušiluznesenieonariadeníneodkladného
opatrenia z 6.11.2018.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, keď vzhľadom na predmet

konania a vek žalovaných týmto uložil dlhšiu lehotu na plnenie, teda vypratanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.