Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228760
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117228760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom 821 01 Bratislava, Martinčekova 13,
IČO: 50 361 368, proti žalovanej Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. H., Y. 2, o zaplatenie
2.874,08 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 9Csp/180/2017 zo dňa 11. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 2.874,08 € s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o úvere č. 1618634788 uzatvorenej
dňa 10. 06. 2011 s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Poštová banka, a. s. Žalobca svoju vecnú
aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 06. 2017.

2. Okresný súd žalobu zamietol potom, čo mal za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom svojej vecnej aktívnej legitimácie v spore. V dôvodoch rozsudku (bod 17) okresný súd poukázal
na to, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, že pred predčasným zosplatením bola žalovanej doručovaná
výzva na zaplatenie splátky v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom k uplatneniu práva podľa § 565 OZ
došlo najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 524 ods. 1, § 525 ods. 2, § 565, § 53 ods. 9 OZ, ďalej

podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP v súvislosti s § 257 CSP tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
keďže jej žiadne nevznikli.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 - dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP) žalobca. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), e),

g) a h) CSP. Namietal procesný postup okresného súdu, ktorý nevyzval žalobcu podľa § 157 CSP,
nevytýčil termín predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP a takýto postup súdu nie je v súlade
so zásadami účelnosti a hospodárnosti konania. Tvrdil, že výzva na splatenie úveru s príslušenstvom zo
dňa 07. 08. 2014 bola zároveň písomnou výzvou banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, a tedadošlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku okresného
súdu. Poukázal na to, že platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom
na okolnosti, ktoré existovali v čase jeho vzniku, ako aj na to, že na ust. § 52 ods. 2 OZ sa vzťahuje

zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01. 04.
2015.Súdysúpovinnéskúmaťkonkrétneokolnostiuzatvoreniazmluvy,ajochranaspotrebiteľamásvoje
medzeavžiadnomprípadejuniejemožnéchápaťakoobranujehoľahkomyseľnostianezodpovednosti.
Žalobca uzavrel zmluvu dobrovoľne, bez pripomienok a nátlaku. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok potvrdiť v celom rozsahu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších
vyjadrení ako aj odvolania zo dňa 26. 04. 2018.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolania prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§379,§380CSP)beznariadeniapojednávanianaprejednanieodvolania(§385ods.1acontrarioCSP)
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil z nasledovných
dôvodov:

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že
nepreukázal, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, a to Poštovej banky,
a. s. na žalobcu.

9. K zosplatneniu pohľadávky žalobcu došlo ku dňu 07. 08. 2014. Táto skutočnosť vyplýva z listu z toho
istého dňa označeného ako vec: Výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú právny predchodca žalobcu, teda
Poštová banka, a. s., oznámila žalobkyni, že k 07. 08. 2014 došlo k predčasnej splatnosti celej úverovej
pohľadávkyzozmluvyoúvereč.1618634788zodňa10.06.2011aktorýmlistombolažalovanávyzvaná
na úhradu dlžnej sumy 3.063,84 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Táto výzva

bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 14. 08. 2014 (viď č. l. 73 a 73 p. v. spisu).

10. Podľa právnej úpravy platnej v čase postúpenia pohľadávky, konkrétne podľa § 92 ods. 8 vety
prvej a druhej zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient, nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu87ad.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

87ac) § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.
11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Možnosť požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru bola dohodnutá v bode 6.21 obchodných
podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva zo dňa 10. 06. 2011, preto veriteľ by bol
oprávnený žiadať o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle ust. § 565 OZ, ovšem za splnenia ďalšíchpodmienok vyžadovaných právnymi predpismi. Pohľadávka žalobcu sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (07. 08. 2014) a pre prípad, že ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, mohlo by dôjsť
k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu. Splnenie týchto podmienok v
spore ani nebolo sporné. Sporným zostalo, či pôvodný žalobca pred postúpením pohľadávky vyzval
žalovanú ako klientku na splnenie čo len časti jej peňažného záväzku voči banke a či žalovaná napriek
písomnej výzve banky bola v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením čo len

časti jej peňažného záväzku voči banke. Okresný súd po vykonanom dokazovaní správne zistil, že túto
povinnosť si právny predchodca žalobcu nesplnil. V spise sa síce nachádza výzva na zaplatenie dlžnej
časti úveru, z ktorej ale nevyplýva, s ktorou splátkou alebo ktorými splátkami bola žalovaná v omeškaní,
pričom podací hárok č. EPH002782881 nie je dôkazom o doručení tejto výzvy žalovanej. Kardinálnym
právnym problémom je otázka platnosti či neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky, teda
či podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovanej na tretiu osobu, ktorá nie je

bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 8 prvá veta ZoB, musia byť splnené, aby došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky banky voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, alebo v prípade ich
nedodržania prichádza sankcia v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu postúpenia. Nemožno
opomenúť, že v súdenej veci sa jedná o spotrebiteľský spor (pohľadávka banky zo spotrebiteľského
úveru). Podmienkou preukázania platného postúpenia pohľadávky v zmysle zákona o bankách je

preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité
omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade
postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu (viď napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. apríla 2018). Žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy
na splatenie dlžnej časti úveru, ale nepreukázal ani tú skutočnosť, že žalovaná napriek výzve bola v

omeškaní so splatením čo i len časti dlhu najmenej 90 dní pred postúpením pohľadávky (výzva na
splateniedlžnejčastiúverujezodňa22.07.2014azmluvaopostúpenípohľadávkybolauzatvorenádňa
13. 06. 2017). Pokiaľ potom nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, žalobca nepreukázal aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní a z tohto dôvodu okresný súd správne žalobu zamietol a krajský súd rozsudok
okresného súdu potvrdil, a to aj v závislom výroku o náhrade trov konania.

13. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že pokiaľ Civilný sporový poriadok umožňuje nejaký postup
súdu v konaní (a nie prikazuje alebo zakazuje), nevyužitie tejto možnosti nemožno považovať za
nesprávny procesný postup súdu.

14. Žalovaná bola úspešná aj v odvolacom konaní a hoci by mala nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu podľa zásady úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP), ich náhradu jej odvolací
súd nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).