Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3114221345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu Y. L. E., s.r.o., so sídlom
v R., ul. D. 5, IČO: XXXXXXXX, zastúpený zástupcom: F. L.., s.r.o., so sídlom v R., ul. D. 5, proti
žalovaným: 1/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., 2/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., ul.
E. XXXX/XX, zastúpená zástupcom: C.. K. C. s.r.o., so sídlom v F., U.. Sv. K. XXX/XX, 3/ C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., ul. M. XXXX/X, za účasti osobitného subjektu: Q., o zaplatenie 10.022,83
eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínzodňa14.decembra
2017, č.k. 13C/2/2015-244, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t,j, vo výroku II. o zamietnutí žaloby potvrdzuje.

II. Žalovanej 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 1/, 3/ a osobitnému subjektu zúčastnenému v konaní nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. čiastočne zastavil konanie pre späťvzatie
časti žaloby. Výrokom II. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako nadobúdateľ pohľadávky od E. zo

zmluvy o úvere uzavretej so žalovanými domáhal zaplatenia dlhu z úveru. Zamietnutie žaloby odôvodnil
nesplnením podmienok postúpenia pohľadávky stanovených v ustanovení § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z. o bankách (ZoB).

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací, napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci, pretože v danom prípade bolo potrebné aplikovať ust. § 89 ods. 1 ZoB, podľa

ktorého je prípustná zmluvná úprava medzi bankou a klientom, a to aj zmluvná úprava podmienok
postúpenia pohľadávky. Tá bola v danom prípade dohodnutá vo VOP a nevyžadovala osobitné
podmienky pre postúpenie pohľadávky, teda ani splnenie podmienok § 92 ods. 8 ZoB. Žalobca mal
tiež zato, že v dôsledku omeškania trvajúceho viac ako jeden rok nebola výzva podľa § 92 ods. 8
ZoB podmienkou platného postúpenia. Napokon žalobca nesúhlasil so záverom, že ustanovenie §
92 ods. 8 ZoB možno spájať s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v súdnom spore, pretože tá sa
týka bankového tajomstva a aktívnu vecnú legitimáciou žalobcu dostatočne preukazuje oznámenie o

postúpení pohľadávky, ktoré žalobca žalovanému preukázateľne zaslal.

3. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť a s názormi žalobcu
uvedenými v odvolaní nesúhlasila.4. Žalovaný 3/ s odvolaním žalobcu nesúhlasil a s napadnutým rozsudkom sa stotožnil.

5. Osobitný subjekt a žalovaný 1/ vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

6. Krajský súd ako súd odvolací súd vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387.

7. Čo sa týka otázok spojených s aplikáciou § 92 ods. 8 ZoB vo vzťahu k platnosti postúpenia pohľadávky
banky, k týmto sa ucelene vyjadril Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 147/2017 zo dňa 24.4.2018 a
prijal záver, že splnenie podmienok uvedeného ustanovenia je pre platné postúpenie pohľadávky banky
nevyhnutné. To vrátane výzvy banky na plnenie a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako
90dní.Pretoneobstojaodvolacienámietkyspočívajúcevnázore,žeoznámenieopostúpenípohľadávky
dostatočne preukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

8. Opodstatnená nie je ani odvolacia námietka ohľadom odlišných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky dohodnutých podľa ust. § 89 ods. 1 ZoB.

9. Podľa § 89 ods. 1 ZoB veta tretia pred bodkočiarkou, banka alebo pobočka zahraničnej banky si

so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo
osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich
ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť.

10. Vylúčenie podmienky postúpenia pohľadávky spočívajúcej vo výzve podľa § 92 ods. 8 ZoB dohodou

je v zmysle citovaného ustanovenia § 89 ZoB možné len v prípade ak to zákon ani osobitný predpis
výslovne nezakazuje. Cieľom právnej úpravy výzvy podľa § 92 ods. 8 ZoB je priame informovanie
klienta banky o podstatných okolnostiach jeho zmluvného vzťahu s bankou. Je zrejmé, že vzdanie
sa tohto práva na priame informovanie dohodou, je zhoršením právneho postavenia klienta banky. V
spotrebiteľskom vzťahu, ktorý je aj základom tohto sporu, si však spotrebiteľ nemôže oproti zákonnej

úprave zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 OZ). Preto je dohoda banky s klientom spotrebiteľom
obsiahnutá vo VOP, ktorá by umožňovala postúpenie pohľadávky bankou bez výzvy podľa § 92 ods. 8
ZoB zakázaná a podľa citovaného ust. § 89 ods. 1 ZoB nie je prípustná.

11. Napokon nemožno prijať ani názor žalobcu, že omeškanie dlžníka trvajúce viac ako rok má podľa §

92 ods. 8 zákona o bankách za následok neexistenciu povinnosti písomnej výzvy dlžníka. Z citovaného
ustanovenia takýto záver nemožno vyvodiť. Dodatok v znení "to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok" je pripojený k druhej vete citovaného ustanovenia (za bodkočiarkou), teda
zjavne sa vzťahuje len na túto druhú vetu - jej časť pred bodkočiarkou. Podľa tohto ustanovenia banka

nemôže postúpiť pohľadávku inej osobe bez súhlasu klienta, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to (t.j. že
banka nemôže postúpiť pohľadávku, ak klient už uhradil omeškaný peňažný záväzok) neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol
jeden rok (zákonodarca tu rozlišuje medzi pohľadávkou a omeškaným peňažným záväzkom). Ak by časť

druhej vety začínajúca sa slovami "to neplatí, ak ..." mala predstavovať výnimku aj z prvej vety, muselo
by to v nej byť výslovne vyjadrené, resp. by legislatívno-technicky musela tvoriť samostatný odsek s
výslovným uvedením, ku ktorým ustanoveniam sa (táto výnimka) vzťahuje.

12. Vzhľadom na uvedené bol správny záver súdu prvej inštancie, že podmienky postúpenia žalovanej

pohľadávky vyžadované ust. § 92 ods. 8 ZoB neboli splnené a žalobca nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Čo sa týka
žiadosti žalobcu o vrátenie časti súdneho poplatku, jej vybavenie je vecou súdu prvej inštancie.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovanej 2/ plne úspešnej v odvolacom konaní odvolací súd priznal nárok na náhradu trovodvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovanému 1/, 3/ a osobitnému subjektu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.