Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414216929.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 395,
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti odporkyni:
G. E., bytom O. XX, O. o zaplatenie 860,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 650,- euro spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 700,- euro od 24.06.2014 do 27.06.2014, zo sumy 695,- euro od 28.06.2014
do 10.07.2014, zo sumy 690,- euro od 11.07.2014 do 07.08.2014, zo sumy 685,- euro od 08.08.2014
do 08.09.2014, zo sumy 680,- euro od 09.09.2014 do 03.10.2014, zo sumy 670,- euro od 04.10.2014

do 07.11.2014, zo sumy 665,- euro od 08.11.2014 do 11.12.2014, zo sumy 660,- euro od 12.12.2014
do 18.01.2015, zo sumy 655,- euro od 19.01.2015 do 11.01.2016 a zo sumy 650,- euro od 12.01.2016
do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený vo Fio banke, a.s., č.ú. SK13 8330 0000 0027 0033 4262,
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 5,- euro zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 56,- euro a z trov právneho zastúpenia v sume 111,70 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica
vedený vo Fio banke, a.s., č.ú. 2200617389/8330, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.09.2014 zmeneným uznesením zo dňa 16.11.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 860,91 eura a úroky z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo

sumy 900,91 eura odo dňa 24.06.2014 do 10.07.2014, zo sumy 895,91 eura odo dňa 11.07.2014 do
07.08.2014, zo sumy 890,91 eura odo dňa 08.08.2014 do 08.09.2014, zo sumy 885,91 eura odo dňa
09.09.2014 do 03.10.2014, zo sumy 875,91 eura odo dňa 04.10.2014 do 07.11.2014, zo sumy 870,91
eura odo dňa 08.11.2014 do 11.12.2014, zo sumy 865,91 eura odo dňa 12.12.2014 do 18.01.2015, zo
sumy 860,91 eura odo dňa 19.01.2015, titulom neuhradeného úveru poskytnutého na základe Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 08.11.2013 (ďalej aj „Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“) a zároveň Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.05.2014.

Odporkyňavosvojichvyjadreniachknávrhuuviedla,žepredmetnázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., obsahuje nesprávny údaj oRPMN v jej neprospech ako spotrebiteľa, obsahuje zavádzajúci a nepravdivý údaj o priemernej hodnote
RPMN a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Namietla, že poplatok za
poskytnutie úveru je v skutočnosti skrytým úrokom a vzhľadom na jeho výšku 200,91 eura ide o neplatné

ustanovenie. Odporkyňa uviedla, že je ochotná zaplatiť istinu (doteraz zaplatila 45,- euro), avšak nie je
ochotná zaplatiť neprimerané náklady s poskytnutím úveru.

Podaním zo dňa 11.02.2016 vzal navrhovateľ návrh späť v časti istiny 5,-euro, s odôvodnením, že
odporkyňa dňa 11.01.2016 uhradila sumu 5,-euro.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že návrh bol vzatý v časti istiny v sume 5,-euro späť súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania, tak zostala istina 855,91 eura s príslušenstvom pohľadávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: návrhom na začatie konania zo
dňa 09.09.2014, Výpisom z obchodného registra, Dohodou o plnomocenstve, Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb zo dňa 08.11.2013,

Zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 23.05.2014 a s ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, najmä s výpoveďou odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 08.11.2013 uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom prostredníctvom diaľkovej
komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a dňa 25.03.2014 Zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 700,- euro. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku
900,91 eura. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, so splatnosťou úveru dňa 23.06.2014 (jeden mesiac).
Celkové náklady podľa zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške
1.850,9 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou

sumou 200,91 eura. Odporkyňa si riadne neplnila podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, čím sa dostala do omeškania. Z výpisov z účtu predložených odporkyňou, vyplýva, že odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi spolu sumu 50,- euro a to dňa 27.06.2014 sumu 5,- euro, dňa 10.07.2014 sumu
5,- euro, dňa 07.08.2014 sumu 5,- euro dňa 08.09.2014 sumu 5,- euro, dňa 03.10.2014 sumu 10,- euro,
dňa 07.11.2014 sumu 5,- euro, 11.12.2014 sumu 5,- euro mesačne a dňa 18.01.2015 sumu 5,-euro a

dňa 11.01.2016 sumu 5,- euro.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti 650,- euro s príslušenstvom a vo zvyšku je potrebné

ho zamietnuť.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 08.11.2013 uzatvorená
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a následne dňa 23.05.2014 zmluva o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru.Právnyvzťahmedziúčastníkmisúdposúdilakospotrebiteľský.Uzavretázmluva

síce nenapĺňa znaky spotrebiteľského úveru (splatnosť je kratšia ako 3 mesiace), ale na zmluvu sa v
súlade s § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch primerane vzťahujú ustanovenia
tohto zákona. Navrhovateľ ako veriteľ pri uzatvorení zmluvného vzťahu vystupoval v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako dlžník uzatvárala danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k
obchodnej činnosti, podnikaniu alebo povolaniu. Preto v danej veci je potrebné aplikovať aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa (§ 52 a nasl.).

Súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 700,- euro a odporkyňa v rozpore s
dojednanou zmluvou uhradila navrhovateľovi dlh iba čiastočne v sume 50,- euro, preto súd v tejto časti
posúdil návrh ako dôvodný a zaviazal ju na zaplatenie sumy 650,- euro, tak ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru v sume 200,91 eura súd
ho posúdil nasledovne:

V danej veci v zmluve nebol dohodnutý úrok z úveru. Tento fakt pri veriteľovi, ktorý má v predmete
podnikaniaposkytovaniespotrebiteľskýchúverov,budídojem,žeúrokjeskrytývpoplatkuzaposkytnutie
úveru. Poplatok za poskytnutie úveru vo vzťahu k poskytnutej sume 700,- euro predstavuje 28,7%.V
tomto prípade by tak ročná úroková sadzba predstavovala 344,4% (keďže mesačná odplata bola
vo výške 28,7% x12) Takáto výška odplaty je podľa súdu v rozpore s dobrými mravmi, keďže je

mnohonásobne vyššia ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v bankách pri obdobných
úveroch v danom období. V zmysle § 39 a § 41 OZ sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide
o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd prihliada ex offo.

Na základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru, vyjadreného

sumou 200,91 eura a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy, zamietol. Zároveň
súd zamietol návrh v časti 5,- euro, pretože mal preukázané, že odporkyňa túto sumu zaplatila
navrhovateľovi dňa 27.06.2014 a navrhovateľ túto platbu v späťvzatí návrhu nezohľadnil.

Pretože sa odporkyňa sa dostala do omeškania súd ju v súlade s § 517 ods.1, 2 OZ zaviazal

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 700,- euro od 24.06.2014 do
27.06.2014, zo sumy 695,- euro od 28.06.2014 do 10.07.2014, zo sumy 690,- euro od 11.07.2014 do
07.08.2014, zo sumy 685,- euro od 08.08.2014 do 08.09.2014, zo sumy 680,- euro od 09.09.2014
do 03.10.2014, zo sumy 670,- euro od 04.10.2014 do 07.11.2014, zo sumy 665,- euro od 08.11.2014
do 11.12.2014, zo sumy 660,- euro od 12.12.2014 do 18.01.2015, zo sumy 655,- euro od 19.01.2015

do 11.01.2016 a zo sumy 650,- euro od 12.01.2016 do zaplatenia, čo predstavuje výšku zákonného
úroku z omeškania z pohľadávky navrhovateľa odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, zohľadňujúc
zaplatenie jednotlivých platieb odporkyňou. Priznaná úroková sadzba je v súlade s úrokovou sadzboustanovenou v § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech v sume 713,34 eura (istina 650,- euro + priznané úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
v sume 63,34 eura) a odporkyňa bola úspešná v časti 230,8 eura ( zamietnutá istina v sume 200,91 eura
a zamietnuté úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 19,89 eura). Pomer úspechu a
neúspechu účastníkov, tak predstavuje z pohľadu navrhovateľa 76% ku 24 %. Preto je na mieste podľa

pomeru úspechu účastníkov priznať navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 52% vzniknutých trov (76%
- 24%).

Navrhovateľ v konaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., v celkovej výške
214,81 eura, za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie návrhu,
čiastočné späťvzatie) po 51,45 eura + režijný paušál 2 x 8,04 eura, 1x 8,58 eura + 20% DPH. Súd

navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 111,70 eura, čo zodpovedá
52% celkových vyčíslených trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Zároveň súd navrhovateľovi priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 56,- euro.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.