Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118200346
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118200346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, D. a manžela: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XX, o rozvod
manželstva, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 5Pc/1/2018-19,
zo dňa 13.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 05.06.2010 pred Matričným
úradom mesta D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta D., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec rozhodol podľa § 23 Zákona o rodine a dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania je vážne a trvale rozvrátené, ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by
manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nežijú spolu ako manželia od roku
2016, z manželstva nepochádzajú žiadne deti, toto manželstvo je len formálny zväzok. Z uvedených

dôvodov vyhovel návrhu manželky ako dôvodnému. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel. Uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, žiadal
vytýčiť nový termín pojednávania, nemal aktívny čip na občianskom preukaze, bola nejaká porucha,
preto sa nemohol dostaviť na pojednávanie a žiadal, aby si súd takýto dôkaz vyžiadal od oddelenia
dokladov MVSR. Chce obnoviť spolužitie s manželkou, súd nechránil rodinu ako základnú spoločenskú

jednotku.

4. K odvolaniu manžela sa vyjadrila manželka, ktorá uviedla, že manžel bol informovaný o pojednávaní,
sama mu to povedala, pričom občiansky preukaz mal v poriadku, čo mu potvrdili aj na polícii. Manžel
na pojednávanie úmyselne neprišiel. Uskutočnilo sa riadne pojednávanie, o ktorom on vedel a mohol
sa vyjadriť. Dva roky nežijú v spoločnej domácnosti, pričom on chce obnovovať spolužitie, ktoré už
predtým nemalo znaky manželstva, žiadny domov, deti, žiadny spoločný majetok. Navrhol vypočuť jej

rodičov, s čím nesúhlasí, otec je ťažko zdravotne postihnutý a je nepredstaviteľné, aby kvôli tomuto
išiel do Bratislavy a robil si výdaje, rodičia bývajú na východnom Slovensku, pokiaľ ide o vypočutie
jeho známych, títo o ich vzťahoch nevedeli vôbec nič. Tiež poukázala na to, a priložila k vyjadreniu
doklad, že manžel podal na Okresný súd Prešov dňa 21.09.2017 návrh na rozvod, konanie bolo napojednávaní dňa 10.09.2018 zastavené z dôvodu vydania rozsudku súdom prvej inštancie - Okresným
súdom Bratislava I. Ani na toto pojednávanie sa manžel nedostavil.

5. Manžel zotrval na svojich prednesoch a poukazoval na závady pri doručovaní, namietal postup
sudkyne, ktorá sa nezaoberala ako predísť rozvodu a ako žena bola predpojatá voči jeho osobe.
Poukazoval na ochranu manželstva v okolitých štátoch, ako aj kresťanskými stranami.

6. Podal o zastavenie konania na Okresnom súde v Prešove, pretože prebieha konanie v Bratislave.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu manžela nie je možné

vyhovieť.

8. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Nečinnosť účastníkov konania
možno identifikovať ako ich pasívne správanie - nerealizujú procesné práva, nereagujú na výzvy súdu,
neplnia si procesné povinnosti. Pasivita účastníkov konania môže mať za následok pokračovanie v

konaní, v uskutočnení pojednávania v neprítomnosti účastníka. Zo všeobecnej úpravy § 180 CSP
vyplýva, že ak sa účastník, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie, nie je zastúpený, nedostavil
na pojednávanie, a nepožiadal súd o odročenie pojednávania (§ 183 CSP), zakladajú tieto okolnosti
možnosť postupu súdu konať v jeho neprítomnosti.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že manželovi predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do aktívnej
e -schránky 24.05.2018. Do začiatku pojednávania manžel svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne konal v
neprítomnosti navrhovateľa.

10. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, túto aj riadne zdôvodnil a z odvolania nevyplynuli
žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací
súd konštatuje, že manžel v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali obnoveniu
spolužitia s manželkou, nepopísal žiadne vzťahové väzby k manželke, ktoré by nasvedčovali obnovenie
spolužitia s ňou. O účelovosti jeho odvolania svedčí aj skutočnosť, že sám podal návrh na rozvod

manželstva dňa 21.09.2017 na Okresný súd Prešov, ktorý označil ako návrh na rozvod bezdetného
manželstva - nesporný rozvod. Uvedené konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Prešov,
pod sp. zn. 5Pc/1/2018 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2018. Skutočnosti, že manžel
mal nefunkčný občiansky preukaz v konaní preukázané neboli a pokiaľ manžel chcel ospravedlniť svoju
neúčasť, bolo jeho povinnosťou uvedené skutočnosti preukázať.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).