Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010357
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010357.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
P. Š. na verejnom zasadnutí dňa 24. 10. 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.
9. 2016 a dňa 24. 10. 2016 v konaní pod č. 1 Pv 270/16/5505-11 na Okresnej prokuratúre Liptovský
Mikuláš medzi obvineným P. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
P. Š. H. O. E. D. B. I., nar. X. X. XXXX Q. D. P.,
trvale bytom W. XXX,

okr. D. P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 29. 5. 2015 v liptovskom Mikuláši na Štúrovej ulici v

kancelárii spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, uzatvoril
zmluvu o úvere č. 500301291, na základe, ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, v zmluve
sa zaviazal úver splatiť v lehote do 29. 5. 2016, akceptujúc povinnosť zaplatiť odplatu za poskytnutie
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 436,- Eur, úrok vo výške
59,20 %, pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu vo výške 936,- Eur, zmluvu uzatvoril na
základe nepravdivých údajov o svojich záväzkoch voči iným veriteľom, už pri jej uzatváraní zmluvy

vedel vzhľadom na svoju finančnú situáciu, že jej podmienky nedodrží, neuhradil ani jednu splátku, čím
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, spôsobil škodu vo výške najmenej 500,- Eur, zohľadňujúc
skutočnosť, že pre absenciu povinných údajov v zmluve, s odkazom na § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, je spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1
písm. b/ citovaného zákona považovaný za bezúročný a bez poplatkov,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, škodu vo
výške 500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807

598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o d k a z u j e so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 26. 9. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 22. 9. 2016 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 270/16/5505-12 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 10. 2016 po súhlase s prednesenými výhradami
súdu voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený P. Š. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za

ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov. Dohodnutý podmienečný
trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.
4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený
pred spáchaním skutku viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa priznal, zároveň ho oľutoval, ako aj
dohodnutá výmeru skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku.
Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ich

súd považuje za postačujúce na prevýchovu páchateľa. Keďže k úplnej dohode o náhrade škody medzi
obvineným a poškodeným, bol poškodený v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku
odkázaný so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.