Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208249
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712208249.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská č. 48, zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: T. N., W.. XX.XX.XXXX, F.
W. Č.. XXX, XXX XX Y. - V., štátny občan SR, o zaplatenie 3 410,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 3 241,17 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne:
- zo sumy 29,57 € od 01. 09. 2009 až do zaplatenia,
- zo sumy 23,61 € od 26. 01. 2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 7,87 € od 10. 03. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 9,84 € od 18. 05. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 3 170,28 € od 30. 08. 2010 až do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. mája 2012 a zmenenou v podaní doručenom súdu dňa
1. júla 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny

3 410,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29,57 € od 01. 09. 2009 až do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 23,61 € od 26. 01. 2010 až do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 7,87 € od 10. 03. 2010 až do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,84 € od 18. 05. 2010
až do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 3 170,28 € od 30. 08. 2010 až do zaplatenia, vo výške
9,5% ročne zo sumy 78,83 € od 18. 07. 2013 až do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 90,52 €
od 07. 05. 2014 až do zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2Žalobuodôvodniltým,že žalovanýmunezaplatilfaktúryza dodávkupitnejvodyzverejnéhovodovodu
a služby s tým spojené, a to na odbernom mieste na adrese W. Č.. XXX, XXX XX Y. - V..

3 Súd vo veci vydal dňa 5. marca 2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/261/2012-23, ktorým žalovanému uložil
povinnosť, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške
4317,55 € s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania.

4Protitomutoplatobnémurozkazupodalžalovanývčasodpor,vodôvodneníktoréhouviedol,ženamieta
premlčanie faktúr splatných do 15. februára 2009 a namieta aj samotnú platnosť zmluvy . Poukázal
na rozpory vo faktúrach a žiadal prihliadnuť na skutočnosť že od 28. augusta 2007 je vo výkone trestu
odňatia slobody a podľa jeho vedomosti na odbernom mieste nikto od roku 2008 nebýva. Tvrdil, žespotreba 2972 m3 vody uvedená vo faktúre číslo XXXXXXXXX je nereálna a takéto množstvo vody nie
je možné v domácnosti spotrebovať, teda ide pravdepodobne o technickú chybu na vodomere, alebo
inú chybu za, ktorú on nie je zodpovedný . Podľa žalovaného sa natíska otázka prečo vodárne nechali

dlhú dobu štyroch rokov pustenú vodu a hneď na začiatku neplatenia faktúr neodstavili dodávku vody,
pričom by sa určite predišlo tak vysokej sume a zbytočnému zaťažovaniu súdu.

5 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a svedkov,
ďalej oboznámením alebo prečítaním obsahu listinných dôkazov predložených stranami sporu, ktoré

dôkazy tvorili obsah súdneho spisu týkajúceho sa posudzovanej veci. Súd vykonal dokazovanie
pomocou všetkých dôkazov označených a predložených v priebehu vedenia sporu jeho stranami sporu.

6 Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo , ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom zistil
nasledovný skutkový stav: Dňa 15. februára 2005 uzavrel žalovaný, ako odberateľ na strane jednej,
so žalobcom, ako dodávateľom na strane druhej, zmluvu č. U. o dodávke pitnej vody z verejného

vodovoduaodvádzaníodpadovýchvôd,a topodľaobčianskehozákonníkaazákonačíslo442/2002Z.z.
O verejných vodovodoch a kanalizáciách . Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu
na odbernom mieste W. XXX, XXXXX Y. - V. . V rámci technických údajov bol na zmluve vyznačený
stav na vodomere 650 metrov kubických k 24. januáru 2005. V rámci fakturácie a úhrady sa zmluvné
strany dohodli na stanovení množstva dodávanej vody pomocou vodomeru a spôsobe úhrady formou

poštovej poukážky. Zmluva neobsahuje žiaden odkaz na všeobecné obchodné podmienky dodávateľa,
či cenník dodávateľa. Zmluvné povinnosti si žalovaný po uzatvorení zmluvy riadne plnil až do 28.
augusta 2007, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Faktúrou číslo XXXXXXXXX, splatnou
dňa 31.8.2009 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 29,57 € s DPH, ako vodné za dodávku 32 m3
vody v období od 17.1.2009 do 30.7.2009, nameranú vodomerom č. XXXXXXX s uvedením starého

stavu meradla 361 m3 a nového stavu meradla 393 m3. Faktúrou číslo XXXXXXXXX, splatnou dňa
25.1.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 23,61 € s DPH, ako vodné za dodávku 24 m3
vody v období od 31.7.2009 do 17.12.2009, nameranú vodomerom č. XXXXXXX s uvedením starého
stavu meradla 393 m3 a nového stavu meradla 417 m3. Faktúrou číslo XXXXXXXXX, splatnou
dňa 9.3.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 7,87 € s DPH, ako vodné za dodávku 8 m3

vody v období od 18.12.2009 do 4.2.2010, nameranú vodomerom č. XXXXXXX s uvedením starého
stavu meradla 417 m3 a nového stavu meradla 425 m3. Faktúrou číslo XXXXXXXXX, splatnou dňa
17.5.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 9,84 € s DPH, ako vodné za dodávku 10 m3
vody v období od 5.2.2010 do 6.4.2010, nameranú vodomerom č. XXXXXXX s uvedením starého
stavu meradla 425 m3 a nového stavu meradla 435 m3. Faktúrou číslo XXXXXXXXX, splatnou dňa

29.8.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 3170,28 € s DPH, ako vodné za dodávku 2972 m3
vody v období od 7.4.2010 do 27.7.2010, nameranú vodomerom č. XXXXXXX s uvedením starého
stavu meradla 435 m3 a nového stavu meradla 3407 m3. Faktúrou číslo 1475169, splatnou dňa
6.5.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 90,52 € s DPH, ako úhradu za prerušenie dodávky
pitnej vody z dôvodu neplatenia. Faktúrou číslo XXXXXXXX, splatnou dňa 17.7.2013 vyúčtoval žalobca

žalovanému sumu 78,83 € s DPH, ako úhradu za zbytočnú jazdu -2.7.2013 pri prerušení dodávky vody
z dôvodu neplatenia. Uvedené faktúry žalovaný žalobcovi do dnešného dňa neuhradil. Dňa 10.12.2011
bol na odbernom mieste žalovaného demontovaný vodomer číslo XXXXXXX so stavom spotreby 3407
m3, pričom bol zároveň namontovaný vodomer číslo XXXXXXX so stavom spotreby 0 m3. Montáž a
demontážvodomerovvykonalipracovnícižalobcuV.F.aU.Q..Ztabuľkovéhoprehľaduhodnôtprietokov

vodomerov vyplýva, že na odbernom mieste žalovaného môže za 1 deň cez vodomer číslo XXXXXXX
pretiecť 27,13 m3 vody. Z výpovede svedka Ing. C. V., vyplynulo, že svedok je susedom žalovaného.
Svedok mal vedomosť o tom, že žalovaný bol vo viac rokov vo výkone trestu odňatia slobody. Počas tej
doby svedok nikdy nevidel, že by niekto v dome žalovaného trvale býval. Svedok nikdy neregistroval,
že by z objektu suseda unikala nejaká voda. Svedok T. V. vypovedal, že žalovaný je jeho susedom a je

s ním v kamarátskom vzťahu. Podľa vedomostí svedka počas doby, v ktorej bol žalovaný vo výkone
trestu odňatia slobody v jeho dome nikto nebýval. Svedok neregistroval, že by dochádzalo k únikom
vody z rodinného domu žalovaného. Svedok V. F. vypovedal, že ako zamestnanec žalobcu, vo dvojici
s kolegom vykonáva výmeny vodomerov, pričom denne vymenia 10 až 15 vodomerov. Vodomer sa
vymieňa pravidelne každých 6 rokov. Pre odstup času si svedok nepamätal, či žalovaný bol prítomný

pri výmene vodomeru v decembri 2011, avšak uviedol, že pracovníkov žalobcu musel niekto pustiť
dovnútra a až potom mohli vodomer vymeniť. Totožnosť osoby, ktorá ich pustila dovnútra svedok
uviesť nevedel. Svedok potvrdil, že na zázname zo dňa 10. 12. 2011 sa pod podpisom montéra
nachádza jeho vlastnoručný podpis. Svedok vypovedal, že pri výmene vodomeru musia ísť pracovnícižalobcu dovnútra vodomernej šachty, a skutočný stav vodomeru pri výmene bol taký, ako je uvedený
v protokole. Svedok U. Q. vypovedal, že ako zamestnanec žalobcu, vo dvojici s kolegom vykonáva
výmeny vodomerov . Uviedol , že je možné, že v decembri 2011 u žalovaného menil vodomer. Svedok

vypovedal, že si nič bližšie okolo tej výmeny nepamätá, avšak niekto im vtedy musel bránu otvoriť,
nakoľko reálny stav na vodomere vedia pracovníci žalobcu odpísať len vtedy, keď im niekto umožní
prístup k vodovodnej šachte. Z položky odpočtov meradiel na odbernom mieste žalovaného vyplýva, že
ku dňu výmeny vodomeru s číslom XXXXXXX vykazoval tento vodomer dňa 9. 12. 2011 stav meracieho
bodu 3407 . Riadne odpočty vodomeru bol v predchádzajúcom období vykonané dňa 27. 7. 2010 ,

kedy tento vodomer vykazoval stav meracieho bodu 3407 a dňa 27. 6. 2008 kedy vodomer vykazoval
stav meracieho bodu 323. Z položky odpočtov ďalej vyplýva, že od 10.12.2011 kedy bol na odbernom
mieste žalovaného namontovaný vodomer s číslom XXXXXXX so stavom spotreby 0, nepretiekol týmto
vodomerom do 2.7.2015 ani jeden m3 vody a predmetný vodomer stále vykazuje stav meracieho bodu
0. Žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody do 25. mája 2015. Po príchode do svojho domu našiel
tento vo vnútri poškodený, v izbách boli povytŕhané elektrické káble, zariadenie domu a osobné veci

žalovaného boli porozhadzované. Z cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou
vodou verejným vodovodom a s odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou platného od 15.
októbra 2013 vyplýva, že žalobca v časti 1. tohto cenníka, označenej ako „výkony a služby súvisiace so
zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom“ uvádza v bode 1.3.1.1 spotrebiteľom za prerušenie
dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu zo strany dodávateľa poplatok vo výške 90,52

€ s DPH, a v bode 1.2 uvádza spotrebiteľom za zbytočnú jazdu poplatok vo výške 78,83 € s DPH.

7 Nakoľko účastníci konania uzatvorili spolu zmluvu podľa ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o č. 442/2002 Z.z.“, pričom vzťahy ňou neupravené

sa na základe dohody zmluvných strán riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na zistený skutkový stav
aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov:

8 Podľa § 26 ods. 1 písm. a/ zákona č. 442/2002 Z.z. odberateľ a producent sú povinní dodržiavať

podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku
verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie.

9 § 28 zákona č. 442/2002 Z.z. znie:

„(1) Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody
(§ 4 ods. 3).
(2) Spoluproducent odpadových vôd (ďalej len "spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).

(3) Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
(4) Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným

spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.
(5) Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie
je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

(6) Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.
(7) Ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne inak, producent rozpočíta spoluproducentom

vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných čísel spotreby vody.
(8) Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
(9) Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej
vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.(10) Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej
vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a
množstva odvedenej odpadovej vody.

(11) Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný
predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.
(12) Na náhradu výdavkov a náhradu škody pri požiarnom zásahu nahlásené veliteľom zásahu sa
vzťahuje osobitný predpis.

10 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11 Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný, pričom dôvodný je, pokiaľ ide o
zaplatenie faktúr za dodávky pitnej vody a nedôvodný, pokiaľ ide o zaplatenie faktúr za služby spojené
s dodávkou pitnej vody.

12 Tento súd nemá pochybnosti o tom, že to bol práve žalovaný, ktorý dňa 15. februára 2005 uzavrel,
ako odberateľ na strane jednej, so žalobcom, ako dodávateľom na strane druhej, zmluvu č. U. o
dodávke pitnej vody, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu na odbernom mieste
na adrese W. XXX, XXXXX Y. - V.. Tento súd taktiež nepochybuje o tom, že žalovaný si svoje povinnosti
z tejto zmluvy voči žalobcovi plnil riadne a včas, a to až do doby, kým nenastúpil na výkon trestu

odňatia slobody. Súd tiež nepochybuje o tom, že žalovaný nemohol byť v čase od 28. augusta
2007 do 25. mája 2015 fyzicky prítomný na predmetnom odbernom mieste, a teda nemohol byť
tou osobou, ktorá na žalovanému patriacom odbernom mieste fyzicky otvárala vodovodné kohútiky a
spotrebovávala žalobcom dodávanú pitnú vodu. Zároveň však podľa práva platí aj to, že povinnosť
zaplatiť žalobcovi odplatu za dodanú pitnú vodu zmluvne zaväzuje jedine žalovaného, ako zmluvného

odberateľa, a nie iné osoby. Súd pripomína, že potom, ako žalovaný nastúpil v roku 2007 na výkon
trestu odňatia slobody mal v príslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody dostatok času na to,
aby dodávateľom vody, elektriny, či plynu v jeho rodinnom dome oznámil, že nakoľko je vo výkone trestu
odňatia slobody a rodinný dom je neobývaný, žiada o pozastavenie dodávok vody, elektriny, či plynu
do jeho rodinného domu. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým tvrdením, že v posudzovanej veci žalobca

fyzicky nepredložil vodomer s číslom XXXXXXX a teda neexistuje presvedčivý dôkaz o tom, že na
tomto vodomere bola nameraná žalovaná spotreba vody, je nutné sa vysporiadať aj s touto námietkou.
Súd pripomína, že na rozdiel od trestného konania, v ktorom musí byť vina obžalovaného preukázaná
bez akýchkoľvek pochybností (beyond reasonable doubt), v civilnom sporovom konaní postačuje to,
že nárok žalobcu vyplýva z prevahy predložených dôkazov (preponderance of the evidence). Žalobca

v posudzovanej veci skutočne nepredložil súdu na ohliadku hnuteľnú vec- vodomer s číslom , ale len
listinný dôkaz - záznam o jeho výmene. Tento súd však nemá dôvod neveriť svedkom, ktorí výmenu
vodomeru vykonali a v zázname o jeho výmene uviedli spotrebu vo výške 3407 m3, nakoľko sa jednalo o
pracovníkov žalobcu, ktorí odčítavanie vodomerov vykonávali rutinne, a vo vzťahu k žalovanému neboli
v nejakom nepriateľskom vzťahu, v dôsledku ktorého by v písomnom zázname o výmene vodomeru mali

záujem uviesť nie skutočne nameranú, ale nadhodnotenú spotrebu. Žalobca zároveň prostredníctvom
prietokových hodnôt vodomeru s číslom XXXXXXX nachádzajúceho sa v žalovanom období na
odbernom mieste žalovaného preukázal, že odber pitnej vody v žalovanom období bol technicky možný.
Prevaha dôkazov bola teda v posudzovanej veci na strane žalobcu a zo skutočností zistených z
predložených dôkazov následne pramenil záver súdu o tom, že faktúry vystavené žalobcom v období

od 11.8.2009 do 9.8.2010 boli vystavené správne, na základe skutočne nameraného objemového
množstva pitnej vody. Žalovaný je teda povinný žalobcovi tieto faktúry zaplatiť, a to spolu s príslušným
úrokom z omeškania. Keďže strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu bez odkazu na všeobecné
obchodné podmienky dodávateľa, či cenník dodávateľa, a z vykonaného dokazovania vyplynulo, žežalobca žalovaného žiadnym spôsobom neoboznámil s jeho cenníkom služieb spojených s dodávkou
pitnej vody, došiel súd k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie dvoch faktúr vystavených v
priebehu konania. Pokiaľ žalobca uvádzal, že jeho cenník je voľne dostupný na internete, či dostupný

k nahliadnutiu na pobočkách žalobcu, súd pripomína, že zo žiadneho zákona Slovenskej republiky
nevyplýva povinnosť žalovaného spotrebiteľa mať vo vlastníctve zariadenie umožňujúce pripojiť sa k
sieti internet, nieto povinnosť oboznamovať sa na webových stránkach dodávateľov energií s ich
aktuálnym cenníkom. Rovnako nemožno od spotrebiteľov spravodlivo požadovať, aby sa dostavovali do
pobočiek dodávateľov a študovali tam cenníky dodávateľov spojené s dodávanými vecami, či službami.

Ak teda v posudzovanej veci žalobca nepreukázal, že by žalovaného pred vystavením faktúr č.
XXXXXXX a č. XXXXXXXX oboznámil s cenníkom služieb spojených s dodávkou vody (či už pri
uzatvorení zmluvy alebo neskôr), nemožno podľa názoru tohto súdu žalovaného zaviazať k plneniu súm
uvedených v týchto dvoch faktúrach, a nárok žalobcu na ich zaplatenie je nedôvodný. Za toho stavu
veci súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

13 Keďže žiadna strán nemala v konaní plný úspech (žalobca vzal pôvodnú žalobu v časti o zaplatenie
sumy 1076,38 € späť, uspel len v časti o zaplatenie 3 241,17 € a v prevyšujúcej časti súd jeho žalobu
zamietol), súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej z
pomerne úspešných strán sporu nepriznal na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva podať odvolanie vzdala.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.