Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615217060.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážassudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F., E. mieru XXX/X, zastúpeného JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom v Poltári, Železničná
7, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, G.: XX XXX XXX, ,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Lučenec, č. k. 5C/421/2015 - 94 zo dňa 09. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 08. 2013
uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná.

2. Okresný súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 13. 08. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver 600 EUR, ktorý mal vrátiť zvýšený
o poplatok 576 EUR, spolu v sume 1.176 EUR s termínom splatnosti 22. 08. 2014. Toho istého dňa
strany uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, z ktorej vyplýva, že dlžník (žalobca) vystavil
zmenku, v ktorej sa zaviazal zaplatiť veriteľovi zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25
% denne a v prípade omeškania 6 % ročný úrok z dlžnej sumy. Zrážky zo mzdy majú predstavovať

sumu 98 EUR mesačne a dlžník súhlasil, aby zamestnávateľ zrážal zo mzdy aj vyššiu čiastku až do
zákonom určenej hranice zrážok zo mzdy. V prípade ukončenia pracovného pomeru mala byť táto
dohoda podkladom na vykonávanie zrážok u každého ďalšieho zamestnávateľa.

3. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 13. 08. 2013 je vopred pripravený formulár s
textom, v ktorom sa menia len osobné údaje dlžníka a so žalobcom nebola individuálne dohodnutá,

takže žalobca nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Dohoda bola predložená spolu so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere ako jedna z listín potrebná na poskytnutie úveru a bez jej podpísania by úver
nebol poskytnutý. Súd tiež nepovažoval za prípustné použitie zmenky podpísanej žalobcom za účelom
splnenia povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohodu posúdil ako neplatný právny úkon podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu priznal náhradu trov konania
od žalovaného.

4. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, v ktorom súd prevzal iba argumentáciu žalobcu. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 137 písm. c) CSP. Dohoda o zrážkach zo mzdy
predstavuje samostatný dokument, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená.
Dohoda má formu osobitnej listiny a žalobca nepreukázal, že nebol o následkom tejto dohody osobitne

poučený. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný listom z 01. 04. 2015 oznámil, že pristupuje k
realizácii Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú zaslal zamestnávateľovi a ten začal s realizáciou zrážok zo
mzdy vo výške 98 EUR mesačne. Žalovaný bez akejkoľvek súdnej ochrany zasahuje do majetkových

práv žalobcu, pričom stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva určuje žalovaný. Dohoda o
zrážkach nebola individuálne dojednaná, žalobca ju musel podpísať bez toho, aby mohol čokoľvek
individuálne upraviť a dohodnúť. Žalobca tvrdil, že hlavný záväzok - zmluva o úvere je neplatná pre
rozpor so zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v dôsledku toho má žalovaný nárok len
na vrátenie istiny. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení

strán v neprospech žalobcu. Žalobca nedokáže zrážky zastaviť, pričom do 15. 05. 2015 žalovanému
uhradil už 696 EUR. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa, ktoré v neprospech spotrebiteľa umožňuje
vymôcť vyššiu pohľadávku ako prináleží. Nie je dôvod, aby spotrebiteľ vynakladal úsilie, aby získal
neodôvodnene vynaložené prostriedky naspäť. Súd je povinný z úradnej moci preskúmať a prihliadať
na neprijateľné podmienky v zmluve. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť..

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. , písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, a
nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorú strany sporu uzavreli dňa 13. 08. 2013, je neplatná. Z obsahu spisu vyplýva, že
Okresný súd v Lučenci uznesením č. k. 5C/421/2015-46 z 04. 01. 2016, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/155/2016-76 z 13. 04. 2016 predbežným opatrením podľa
Občianskeho súdneho poriadku uložil žalovanému a zamestnávateľovi žalobcu EKOLTECH, s. r. o.

Lučenec povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy z 13. 08. 2013 uzavretej stranami
sporuaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Ožalobeokresnýsúdpotomrozhodolzaúčinnosti
zák. č. 150/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť od 01. 07. 2016.
12. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Podľa § 5a ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 01. 05. 2014, je
neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia

a mal možnosť ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.
Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom od 01. 01. 2018,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplývazosobitnéhopredpisuapodľa§137písm.d)CSP, abysarozhodloourčeníprávnejskutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
13. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení
neexistencie práva z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré žalobca môže uplatniť iba podľa § 137 písm. c),

písm. d) CSP. V odôvodnení rozhodnutia však okresný súd naliehavý záujem na požadovanom určení
dohody o zrážkach zo mzdy neposudzoval a preto nedal odpoveď na otázku naliehavosti právneho
záujmunaurčovacejžalobe.Pretoniejejasné,akototorozhodnutieusporiadaexistujúceprávnevzťahy,
resp. sporné nároky medzi stranami sporu, vyplývajúce zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy.
14. V posudzovanej veci vyplýva hlavný záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Povinnosť

žalobcu vrátiť peňažné prostriedky bola zabezpečená zmenkou a na základe tejto zmenky bola uzavretá
aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je formou zabezpečenia záväzku a
jej dojednanie môže vychádzať iba z hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje. Samotná Dohoda o
zrážkach zo mzdy je upravená v § 551 Občianskeho zákonníka ako forma zabezpečenia záväzku, ktorúprávny poriadok upravuje ako prostriedok na usporiadanie právnych vzťahov s výhradami jej použitia
v predpisoch upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Súd nemôže riešiť stret proti sebe stojacich záujmov
dodávateľa a spotrebiteľa izolovane, bez toho, aby mal preukázané, aké sporné nároky budú určovacou

žalobou vyriešené. Po začatí konania boli síce pomery strán sporu upravené predbežným opatrením č.
k. 5C/421/2015-46 z 04. 01. 2016, jeho účinky však trvajú len do skončenia konania vo veci samej a
predbežné opatrenie neprejudikuje výsledok sporu, ktorý je súd povinný riadne odôvodniť.

15. Okresný súd na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

zo dňa 13. 08. 2013 je vopred pripravený formulár s textom, v ktorom sa menia len osobné údaje
dlžníkaasožalobcomnebolaindividuálnedohodnutá,takžežalobcanemalmožnosťobsahformulárovej
zmluvy ovplyvniť. Záver o tom, že dohoda zabezpečujúca pohľadávku žalovaného nebola individuálne
dojednaná, že bola dojednaná v neprospech spotrebiteľa a odporovala dobrým mravom okresný
súd nevysvetlil. V prípade neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy síce žalovaný príde o možnosť
uspokojiť pohľadávku touto formou zabezpečenia záväzku v spotrebiteľskej veci, ale jeho pohľadávka,

ktorú dohoda zabezpečuje, tým nezaniká. Aby mohol obstáť záver o tom, že posudzovaná Dohoda o
zrážkach zo mzdy nie je založená na objektívnom vyhodnotení skutočnej výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške jeho pohľadávky a príslušenstva, musí byť preukázané, že veriteľ uplatňuje
alebo môže vymáhať od spotrebiteľa také peňažné plnenia, na ktoré nemá nárok. Bez predbežného
posúdenia spotrebiteľskej úverovej zmluvy taký záver nie je možné urobiť. Pokiaľ by nebol zákonný

dôvod považovať samotnú pohľadávku čo i len z časti za neplatnú, potom nemôže byť naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy preukázaný.
16. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu skúmať, či právna úprava § 137 písm. c) a písm.
d) CSP v spojení s § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch umožňuje vyhovieť
žalobeoneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,ktorábolapodanánazákladepredošlejprávnejúpravy.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30. 06. 2016, bolo možné rozhodnúť
o určení, či právny vzťah je alebo nie je. Pre rozhodnutie súdu je síce rozhodujúci skutkový a právny
stav v čase vydania rozhodnutia, ale súčasne v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Podľa predošlej
úpravy pri žalobe o určení, či právny vzťah alebo právo je alebo nie je súd skúmal naliehavosť právneho

záujmu na požadovanom určení. Z toho dôvodu sa okresný súd musí zaoberať otázku naliehavosti
právneho záujmu na požadovanom určení existencie alebo neexistencie práva, aké právo z dohody o
zrážkach zo mzdy je sporné a ako požadované určenie spornosť odstraňuje. Pokiaľ bude okresný súd
posudzovať naliehavý právny záujem v dohode o zrážkach zo mzdy, ten má význam len ak existuje
záväzok, ktorý dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. Preto sa musí najskôr zaoberať obsahom

spotrebiteľskej úverovej zmluvy, posúdením spornosti alebo nespornosti pohľadávky, ktorú dohoda
o zrážkach zo mzdy, resp. zmenka zabezpečuje. Vzhľadom na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
zabezpečujezmenkovúpohľadávku,okresnýsúd posúdipoužitiezmenkyzaúčelomsplneniapovinnosti
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
17. Odvolací súd dodáva, že podľa platnej právnej úpravy žaloba podľa § 137 písm. d) CSP upravuje

určovaciu žaloba ohľadne právnej skutočnosti a zmluvy sú považované za právne skutočnosti, lebo
na ich základe dochádza k vzniku, zmene a zániku práv a povinností. Takáto žaloba je ale prípustná
len v prípade, ak do ustanovuje osobitný predpis, ktorým je aj § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Dohoda o zrážkach zo mzdy má ale význam len popri úverovej zmluve, od
ktorej je závislá.

18. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).
Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.