Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1612214908.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: F. D., A.. XX. X. XXXX, W. N. XXX/
XX, D., právne zast. advokátom JUDr. Albínom Kostolanským, Jablonové 323, proti žalovanému: Y. F.,
A.. XX.XX.XXXX, W. N. XXXX/XX, P., o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 16. novembra 2017 č.k. 5C/384/2012 - 86, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 125.270,27 eur a žalovanému nepriznal náhradu

trov konania.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa bola právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/27/2011 zo dňa 16.11.2011 odsúdená za zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a podľa § 287 ods. 4 Tr. por. jej bola tiež uložená povinnosť
nahradiť poškodenej organizácii spôsobenú škodu vo výške 105.270,27 eur. Žalobkyňa tvrdila, že tieto

finančné prostriedky nezískavala pre seba, ale poukazovala ich na účet žalovaného, resp. ním určenej
osoby. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobkyni nevznikla uplatňovaná majetková ujma z titulu
bezdôvodného obohatenia proti žalovanému, pretože to bola páve ona, ktorá inému spôsobila škodu,
za čo bola právoplatne odsúdená a zaviazaná k jej náhrade poškodenému. Keďže súd prvej inštancie
nemal preukázané splnenie zákonných predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia (§ 451, § 454
Obč. zák.), žalobu zamietol. Úspešnému žalovanému súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania

nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

3/ Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že ku dňu podania odvolania (26.1.2018)
by sporové strany mali podpísať Dohodu o urovnaní, čo by znamenalo, že odvolanie podáva len
formálne. Dodala, že odvolanie doplní o odvolacie dôvody len v prípade, ak k podpisu dohody nedôjde.

4/ Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

5/ Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie nemá zákonné náležitosti uvedené § 363 C.s.p., t.j. nie je
z neho zrejmé, z akých dôvodov považuje žalobkyňa napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za
nesprávne (odvolacie dôvody), zohľadniac, že na doplnenie odvolacích dôvodov sa nevyzýva (§ 373

ods. 1 C.s.p.), odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.6/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. Keďže úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu
nárok na ich náhradu nepriznal.

7/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).