Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/177/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908203715
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908203715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : K. P., a.s. V. I.

G., so sídlom v B., Š. X,. IČO : XX. XXX. XXX. proti odporcovi : M. B., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom
vo V., S. XX/XX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 257,92 € (7.770,-Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,92 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 25.02.2008 do zaplatenia, na trovách konania sumu 16,60 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že
uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, ktorá zanikla pre neplatenie poistného. Odporca ostal dlžný na

poistnom sumu 7.770,-Sk.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Jeho terajší pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní mu
bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - poistnej zmluvy č. 6523034119 zo
dňa 28.01.2005, výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného zo dňa 27.06.2005 oznámenia poisťovne

pre odporcu o zániku poistenia zo dňa 19.01.2006 a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 28.01.2005 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. 6523034119 pre dôchodkové poistenie. V
zmluve účastníci dojednali platenie poistného mesačne vo výške po 1.575,-Sk so začiatkom poistenia
od 01.02.2005.
Odporca zaplatil poistné 1.575,-Sk k dátumu 31.01.2005, v ďalších mesiacoch už poistné nezaplatil.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 27.06.2005 na zaplatenie dlžného poistného v lehote do

jedného mesiaca od doručenia. Výzva bola odporcovi doručená dňa 29.06.2005.
Odporca poistné v stanovenej lehote 1 mesiaca nezaplatil. Táto lehota márne uplynula dňom
29.07.2005, kedy došlo aj k zániku poistenia. Túto skutočnosť oznámil navrhovateľ odporcovi v liste zo
dňa 19.01.2006.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (novela zák. č. 526/2002 Z.z.) poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvapoisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného .

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie a to
ani po doručení výzvy navrhovateľa dňa 29.06.2005. Uplynutím doby jedného mesiaca poistené zaniklo
dňom 29.07.2005.

Navrhovateľ má takto nárok na poistné za obdobie od 01.03.2005 do 29.07.2005 - ide o obdobie 148
dní krát 52,50,-Sk/ denné poistné.
Spolu dlžné poistné pri zániku poistenia predstavovalo sumu 7.770,-Sk.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 a § 3 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Zb.

Podľa ust. § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
Odporca sa do omeškania so zaplatením dlžného poistného dostal nasledujúceho dňa po zániku
poistenia, navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania len od podania návrhu.
O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy 500,-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.