Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206413
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7514206413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
I. K., L.C. X. C. XXXX, L. J. X. XXX, o zaplatenie 465,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,40 € spolu s úrokom z omeškania:
- 9,25% ročne zo sumy 17,90 € od 18.4.2011 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 17,50 € od 18.5.2011 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 14,00 € od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Stranám sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 2.4.2014 domáhal na žalovanom zaplatenie sumy 465,07 € spolu
so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Pohľadávka pozostáva z dlhu na cene za poskytnuté služby v sume 49,40 € a zmluvnej pokuty

415,67 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a zostal v konaní nečinný, pretože je v mieste svojho evidovaného
trvalého bydliska neznámy.

3. Žalobca v rámci procesného útoku v žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, v zmysle ktorej boli žalovanému poskytované služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla. Žalovaný sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne poplatky dohodnuté v aktuálnom cenu podľa
zvoleného programu služieb.

4. Právny predchodca vyúčtoval žalovanému služby fa č. XXXXXXXXXX na sumu 17,50 € splatnou
17.5.2011, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 17,90 € splatnou 17.4.2011, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 14

€ splatnou 17.6.2011 a fa č. XXXXXXXXXX na sumu 415,67 € splatnou 17.7.2011.

5. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu nadobudol žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok pod
ref. číslom XXXXXXXXXX.6. Za účelom preukázania svojich tvrdení a oprávnenosti svojho nároku predložil súdu zmluvu o
poskytovaní služieb a nájme KZ zo dňa 26.4.2010 (č. XXXXXXXXXX, pozn.), na základe ktorej (podľa

všetkého) poskytovateľ poskytoval žalovanému služby. V zmysle vymedzenia dodaných služieb v
kolonke „predmet zmluvy“ je uvedené, že je ním (súd iba dedukuje) Magio TV- ID, pod tým je o.i. aj
kolonka „Magio TV - Jar 2010 - Zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes, pod tým: Magio Sat
Klasik a iné, ktoré pre súd nemajú výpovednú hodnotu.

7. Z uvedeného plynie, že tvrdenie žalobcu o tom, že predmetom zmluvy bolo dodanie služby v
podobe „uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla.“, nie
je pravdivé.

8. V zmluve - kolonke „Nájom koncového zariadenia“ sa uvádza, že nájom za Magio Sat Boxu s HDD
je 1,95 € mesačne s DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Boxu

je 126 € s DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Boxu 16,77 s DPH

9. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú.

10. V ten istý deň strany uzavreli tiež zmluvu o pripojení vo forme Dodatku k zmluve o pripojení č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa Slovak Telekom a.s. zaviazal pre žalovanú ak predmet zmluvy
zaviazal na TP- Fyzické osoby pre osobnú potrebu, TP-UNI 120 - základný poplatok - bez zriaď.
poplatku, TP - Jar/leto 2011- Zľava na miestne /medzimests./mobilné volania pre UNI 120-vuaz. 12/24
mes.

11. V tomto dodatku o zmluvnej pokute nie je ani zmienka.

12.Poskytovanieslužiebsúdvyčítalibazobsahudoručenýchfaktúr,týkajúcichsavyúčtovanýchslužieb,
v rámci čoho súd zistil, že

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2011, splatnou 17.5.2011 bola žalovanému vyúčtovaná cena
služieb za Magio sumou 10,04 € a ostatné služby 5,13 € , čo spolu s 2,33 € DPH sumu činilo 17,50 €
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2011, splatnou 17.6.2011 bola žalovanému vyúčtovaná cena
služieb za Magio sumou 10,04 € a nájom 1,63 € , čo spolu s 2,33 € DPH sumu činilo 14 €
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2011, splatnou 17.4.2011 bola žalovanému vyúčtovaná cena

služieb za Magio sumou 10,04 € a ostatné služby 5,29 € , čo spolu s 2,57 € DPH sumu činilo 17,90 €
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2011 bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta, nazvaná
ako „jednorazové poplatky“ a to:
a) v sume 199 € Magio Sat pokuta
b) v sume 150 pokuta za Magio box 1MKLAONY

c) v sume 16,77 pokuta za ovládač 1MKLAONY
d) v sume 19,95 pokuta za kartu 1MKLAONY
e) v sume 29,95 € pokuta za ostatné príslušenstvo
f) v sume 150 € pokuta za Magio Box 1MS07K8R
celkom: 415,67 €

13. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a neboli použité
žiadne ďalšie prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka
bezpríslušenstvaneprevyšuje1000€ažesajednáovecjednoduchéhoprávnehoposúdenia,súdpodľa
§ 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 8.4.2019 v

miestnosti č. 04. o 10,45. hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 20.3.2019
do 9.4.2019. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase
jeho vyhlásenia.

14. Právny vzťah medzi pôvodným dodávateľom a žalovaným vznikol dňa 26.4.2010 t.j. za účinnosti

zákona č. 610/2003 Z.z.

15. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného od 1.11.2011: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (platného
a účinného v čase uzavretia Zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu

je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať
zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým
odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa
osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení, e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia

poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik je
povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov, c) písomne, elektronickou poštou alebo
službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu
zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením

účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže
podrobne oboznámiť.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a predložených listinných dôkazov súd žalobu
v rozsahu sumy 300,11 € titulom dlžoby na cene poskytnutých služieb uznal za dôvodnú a zaviazal

žalovanú na jej zaplatenie v súdom určenej lehote.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže

záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, omeškanie sa bude posudzovať podľa predpisov, účinných ku
dňu 31.1.2013.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013: (1) Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Žalobca sa domáhal zákonného úroku z omeškania v sadzbe platnej k prvému dňu omeškania s
úhradou každej z faktúr s t.j. dňom, nasledujúcim po dni splatnosti každej faktúry osobitne, preto súd o
počiatku plynutia úroku z omeškania i jeho výške rozhodol v zmysle žaloby.

23. Žalobca predložil tiež v rámci žaloby faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2011 ktorou bola
žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta, nazvaná ako jednorazové poplatky. Žiaden iný obsah z tejto
faktúry nevyplýva.

24. Podľa ustanovenia § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

26. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

28. Podľa ustanovenia § 185 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy

nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

29. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti

významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v citovaných ustanoveniach
alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

31. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

32. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti;

žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ
nie sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

33. V zmluve zo dňa 26.4.2010 zmluvná pokuta tak, ako bola vyúčtovaná vystavenou faktúrou, - okrem
sumy 16,77 € za stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, vôbec

upravená nie je. Navyše, ako je zrejmé z formulára zmluvy, táto suma je integrálnou súčasťou a vopred
vypísaným údajom, na ktorom nemožno nič meniť.34. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

35. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba

vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil,
ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Podľa ustanovenia § 35 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia
obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť
toho, komu bol právny úkon určený.

37. Vo vzťahu k úkonu, ktorým si žalobca zmluvnú pokutu uplatnil, súd udáva, že za každých okolností
je vždy treba presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta
zabezpečuje. Pri pluralite takto zabezpečených povinností sa navyše vyžaduje, aby oprávnený subjekt
presne označil, vo vzťahu ku ktorej porušenie povinnosti sa zmluvnej pokuty domáha. Bez toho totiž
nemožno zistiť, či resp. kedy, no hlavne ktorá povinnosť bola porušená, čo je obligatórna podmienka

uplatnenia zmluvnej pokuty.

38. Dostatočnosť určenia a zrozumiteľnosť vyjadrenia povinnosti, plnenie ktorej má zmluvná pokuta
zabezpečovať, je primárnou podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Presnú špecifikáciu
zabezpečovanej povinnosti faktúra, ktorou bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, neobsahuje a teda

nemožnozistiť,začo,tedazaporušeniektorejpovinnosti(vzmluvebližšieneurčenej)sijužalobcaúčtuje
a dôvody jej uplatnenia nemožno meniť, prípadne až následne identifikovať podľa toho, čo je veriteľa
výhodnejšie. Z tohto pohľadu ide u faktúry č. XXXXXXXXXX (pri jej posudzovaní z pohľadu právneho
úkonu, ktorým bola žalovaná vyzvaná na jej zaplatenie), o neplatný právny úkon podľa ustanovenia
§ 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na rozhodnutie NS

ČR 26 Cdo/4836/2007 zo dňa 20.1.2009, podľa ktorého - Je-li obsah právního úkonu zaznamenán
písemně, určitost projevu vůle (neurčitý projev vůle je sice srozumitelný, avšak nejistý je jeho obsah -
jednajícímu se nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem vyjádřit) je dána obsahem listiny, na níž
jezaznamenán;nestačí,žeúčastníkůmsmlouvyjejasné,cojepředmětemsmlouvy,není-litopoznatelné
z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl

vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob.

39. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia
Zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40. Aj podľa rozsudku ESD č. C-618/10 vo veci Banco Espańol de Crédito c/a Joaquin Calderón
cvamino: Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom: Po tomto spresnení Súdny dvor po druhé
pripomína, že podľa smernice nekalá zmluvná podmienka vložená do zmluvy uzatvorenej medzi

predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom pre tohto spotrebiteľa nie je záväzná a že zmluva
obsahujúcatakúzmluvnúpodmienkujeprestranynaďalejzáväznápodľatýchistýchpodmienok,akjejej
ďalšia existencia možná bez tejto nekalej podmienky. Preto Súdny dvor konštatuje, že smernici odporuje
španielska právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnostinekalej zmluvnej podmienky, možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. Súdny dvor sa domnieva, že taká
možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre predajcov
alebo dodávateľov spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho

neuplatnia. Preto taká možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov, než je ochrana, ktorá
vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah
nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať
s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu, takže by
týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní

existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná
pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, totiž
musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek zmeny okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ
je jej ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva. Súd má vedomosť o tom,
že zmluvná pokuta u mobilných operátorov bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (ktorú
nie je možné ani moderovať) viacerými právoplatnými rozsudkami slovenských súdov, čo je napokon

podporené tiež judikatúrou ESD (viď aj rozsudok C-618/10) .

41. Žalobca nepreukázal, že by zmluvná pokuta - hoci len čo do sumy 16,77 € za ovládač bola uzavretá
individuálne a prejav, akým bola zmluvná pokuta voči žalovanému uplatnená faktúrou č. XXXXXXXXXX
je pre jej neurčitosť neplatným právnym úkonom. Navyše, vychádzajúc zo súm zmluvných pokút,

uvedených v cit. faktúre a obsahu predložených zmlúv, žiadna z nich týmto spôsobom nie je zmluvne
upravená. Teda nielen pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ale aj pre nepreukázanie právneho titulu
na zmluvnú pokutu tak, ako sa jej žalobca domáhal, súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol

42. Podľa § 255 CSP: súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca bol prevažne neúspešný, právo na trovy mu nevzniklo a žalovaný žiadne nemal. preto súd
žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.