Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917213163.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcov: 1/ J. U., rod. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX I., 2/ Q. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, pr. zast. Z. kancelária
G. & C. s.r.o., so sídlom M. XXXX/XX, XXX XX S. Y., proti žalovanému: G. M. zast. G. pozemkovým
fondom, so sídlom H. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov J. U., rod. D. a Q. U., rod. U. a žalovaného
G. M. - G. C. k nehnuteľnostiam na LV č. XXX pre k. ú. I., obec U., okres U., vedeným ako parcely
registerkatastranehnuteľnosti„C“,čísloparcelyXXX/XXornápôdaovýmereXXXXm2,registerkatastra

nehnuteľnosti „E“, číslo parcely XXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2, register katastra nehnuteľnosti
„E“, číslo parcely XXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov J. U., rod. D. a Q. U., rod.
U. novovzniknuté parcely, ktoré vznikli geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným
J.-K. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, dňa XX.XX.XXXX, autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX a úradne
overeným Okresným úradom U. katastrálny odbor pod č. K a sú špecifikované ako parcely register

katastra nehnuteľnosti „C“, číslo parcely XXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, register katastra
nehnuteľnosti „C“, číslo parcely XXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, register katastra nehnuteľnosti
„C“, číslo parcely XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX m2, register katastra nehnuteľnosti „C“, číslo
parcely XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, register katastra nehnuteľnosti „C“,
číslo parcely XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného G. novovzniknutú parcelu, ktorá
vznikla geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným J.-K. s.r.o., V.: XXXXXXXX, dňa

XX.XX.XXXX, autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX a úradne overeným Okresným úradom U.,
katastrálny odbor pod č. K a je špecifikovaná ako parcela registra katastra nehnuteľnosti „C“, číslo
parcely XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX m2.

IV. Žalobcovia J. U., rod. D. a Q. U., rod. U. sú p o v i n n í uhradiť primeranú finančnú náhradu
žalovanému G. M. - G. C. v sume X.XXX,XX Eur prostredníctvom bankového účtu G. C. G XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam
na LV č. XXX pre k. ú. I., obec U., okres U., vedeným ako parcely register katastra nehnuteľnosti „C“,
číslo parcely XXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, register katastra nehnuteľnosti „E“, číslo parcely
XXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2, register katastra nehnuteľnosti „E“, číslo parcely XXX/XXX orná

pôda o výmere X XXX m2.
Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v podiele X/X pod B4 na LV č.
XXX pre k.ú. I., obec U., okres U.. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v
podieleX/XpodB3naLVč.XXXprek.ú.I.,obecU.,okresU..Zpovahypodielovéhospoluvlastníctvaako
spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode,
ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, nakoľko

niktonemôžebyťnútenýktomu,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahu,akmutozakýchkoľvekdôvodov
nevyhovuje. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že žalovaný vlastní menší podiel ktorý neužíva
pričom jeho spoluvlastníctvo bráni v nakladaní s pozemkami, úpravám a jeho využívaní žalobcami a
nie je ani v budúcnosti predpoklad že by žalovaný menšinový podiel na pozemkoch účelne využíval.
Žalobcovia považujú za najvhodnejšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania

podielu žalovaného na pozemkoch žalobcom do ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú
finančnú náhradu a to za celkovú cenu XX.XXX,XX €. Táto cena bola určená znaleckým posudkom č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným znalcom V.. H.. U. H..

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. 37 spisu) uviedol,

že k samotnému zrušeniu spoluvlastníctva nemá výhrady, avšak ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka stanovuje nielen možné, ale aj záväzné poradie v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Tieto skutočnosti zodpovedajú konštantnej súdnej praxi a tiež jasne vyplývajú zo znenia
zákona, preto ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je
dôvodom, aby súd rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným

v zákone. Spoluvlastník by sa žalobou mal v prvom rade domáhať reálneho rozdelenia veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Rozdelenie veci spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste.
Ak vec možno rozdeliť, nemôže súd skúmať účelné využitie veci, ktoré ostatne nie je rozhodujúce a
navyše sa toto kritérium uplatňuje len pri rozhodovaní o prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov. Na
základeuvedenýchskutočnostížalovanývzhľadomnapolohu,veľkosťatvarE-KNparcelyč.XXX/XaC-

KN parcely č. XXX/XX považuje reálnu deľbu pozemkov medzi jej spoluvlastníkov za možnú. V prípade
E-KN parcely č. XXX/XXX žalovaný súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
za finančnú náhradu. Pokaľ ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania parciel do výlučného
vlastníctvažalobcovvprospechžalovanéhožalobcovianavrhlicenuvovýškeX,XXXXEur/m2vprípade
parcely C-KN č. XXX/XX a E-KN parcely č. XXX/X a vo výške X,XX Eur /m2 v prípade E-KN parcely

č. XXX/XXX, pričom vychádzali zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom V.. H.. U.
H.Y. za spolupráce so znalcom V.. H. T.. G. ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a
spravovať podiely SR s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou
v prospech G. M. pod trhovú cenu, nakoľko uzavrel zmluvy na predaj pozemkov v správe G. v rozpätí
X,XX - X,XX eur / m2 v katastrálnych územiach vzdialenejších oproti k.ú. I., ktoré je súčasťou okresného

mesta.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 54 spisu) uviedol, že po návrhu žalobcov na
mimosúdne jednanie sa stretli na spoločnom jednaní a na miestnej ohliadke predmetných pozemkov,
kde bolo zistené, že na pozemok C-KN parc. č. XXX/XX v k.ú. I. bolo vydané stavebné povolenie mestom

U. dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXX/XXXX/XXXX - V., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
a to na výstavby stavby „G.“. Listom č. XXXXX/XXXX/X-IVe zo dňa XX.XX.XXXX bola stanovená lehota
na ukončenie stavby do XX.XX.XXXX, preto nie je účelné, aby C-KN parcela č. XXX/XX bola rozdelená
reálnou deľbou medzi jej spoluvlastníkov a preto súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva finančnou náhradou. Čo sa týka výšky finančnej náhrady vo vzťahu k C - KN parcele

č. XXX/XX nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za cenu nižšiu ako je
jednotková cena vo výške X,XX Eur/m2. Po miestnej ohliadke E-KN parcely č. XXX/X zotrváva na
vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX, kde má za to, že nič nebráni reálnej deľbe tohto pozemku medzi jej
spoluvlastníkov s ohľadom na jej polohu veľkosť a tvar.5. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 58 spisu) uviedli, že akceptujú návrh žalovaného,
avšak požadujú aby sa mohli vyjadriť ku geometrickému plánu ešte pred jeho úradným overením na

Okresnom úrade U., odbor katastrálny. Zároveň uviedli, že akceptujú návrh žalovaného týkajúci sa
ceny pri parcele C-KN č. XXX/XX, avšak navrhli, aby uvedená cena bola uplatnená výlučne na podiel
žalovaného pod skladom vo výmere XXX,XX m2 a zvyšná výmera pozemku cca X.XXX,XX m2 bola
predaná za cenu stanovenú znalcom, nakoľko tú nemožno považovať za zastavané plochy a nádvoria.
Čo sa týka parcely E-KN č. XXX/XXX, tu uviedli, že akceptujú návrh žalovaného týkajúci sa ceny

X,XX Eur/m2.

6. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 69 spisu) uviedli, že čo sa týka nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXX pre k.ú. I., obec U., okres U., ako parcela C-KN č. XXX/XX, geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným J. - K. s.r.o., V.: XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, autorizačne
overeným dňa XX.XX.XXXX a úradne overeným Okresným úradom U., katastrálny odbor pod č. G1 -

XXX/XX došlo k vytvoreniu novovzniknutých parciel: C-KN č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX,XX
m2 a C-KN č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX,XX m2, ktoré budú prikázané do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov, pričom za parcelu registra „C“ č. XXX/XX budú povinní uhradiť primeranú
finančnú náhradu žalovanému vo výške X XXX,XX Eur a podiel žalovaného z parcely registra „C“ č.
XXX/XX bude vyporiadaný reálnou deľbou v novozniknutej parcele registra „C“ č. XXX/XX.

Ďalej uviedli, že čo sa týka nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre k.ú. I., obec U., okres U., ako
parcela E-KN č. XXX/X, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným J. - K. s.r.o., V.:
XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX a úradne overeným Okresným
úradom U., katastrálny odbor pod č. G1 - XXX/XX došlo k vytvoreniu novovzniknutých parciel registra
„C“ č. XXX/XX orná pôda vo výmere XX.XXX,XX m2 a registra „C“ č. XXX/XX orná pôda vo výmere XX

XXX,XX m2, pričom parcela registra „C“ č. XXX/XX orná pôda o výmere XX.XXX,XX m2 bude prikázaná
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a parcela registra „C“ č. XXX/XX orná pôda vo výmere
XX XXX,XX m2 bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného.
Čo sa týka nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX pre k.ú. I., okres U., ako parcela E-KN č. XXX/XXX
orná pôda o výmere X XXX,XX m2, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným

J. - K. s.r.o., IČO: XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX a úradne
overeným Okresným úradom U., katastrálny odbor pod č. G1 - XXX/XX došlo k vytvoreniu nových
parciel registra „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX,XX m2 a registra „C“ č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX,XXmX, ktoré budú prikázané do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov a za ktoré budú povinní uhradiť primeranú finančnú náhradu žalovanému v

sume X XXX,XX Eur.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX požiadali o pripustenie zmeny petitu v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku o ktorej súd rozhodol na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

8. Súd vo veci pojednával dňa XX.X.XXXX a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisu.

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že v priebehu konania komunikovali so zástupcom
G. C. cieľom ktorého bolo dohodnúť sa k predmetnému rozdeleniu tak, aby strany boli obojstranne

spokojné.

10. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že s návrhom žalobcov po jednaniach a
po vytvorení geometrického plánu súhlasí. Taktiež súhlasila s petitom v znení ako bol predložený súdu
podaním zo dňa XX.X.XXXX.

11. Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. I., obec U., okres U. (č.l. 20 spisu) sú ako podieloví spoluvlastníci
parcely registra „C“, parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere XXXX mX a parciel registra „E“
parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXXX m2,
parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2,

parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. č. XXX, trvalé trávne porasty XXXX m2,
parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2,parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX m2,
sú zapísaní G. M. v podiele X a Q. U. a J. U., rod. D. v podiele 3.

12. Zo znaleckého posudku znalca V.. Bc. U. H. č. XX/XXXX, ktorým ocenil nehnuteľnosť C KN, parc.
č. XXX/XXX orná pôda o výmere X XXXmX vedenej na LV č. XXX, časť B, por. č. 3, spoluvlastnícky
podiel X v k.ú. I., okres U. je zrejmé, že všeobecná hodnota predmetného pozemku bola stanovená na
sumu X.XXX,- Eur.

13.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

14. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je možné len vtedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o
zrušení či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

17. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

18. Súd poukazuje na to, že v konaní musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia
prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu.

19. Súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaného v zmysle prvého a

druhého zákonom predpokladaného dôvodu a to rozdelením veci ako aj prikázaním veci za náhradu
žalobcom. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielov a účelné využitie veci, ktoré zistil u žalobcov.
Nakoľko v predmetnom prípade došlo k vzájomnej dohode medzi stranami sporu, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§257CSParozhodoltak,žestranysporunemajú
právo na náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa podľa názoru súdu spočívajú

v tom, že je v záujme oboch strán sporu do budúcna si vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo
a to aj cestou súdu, pričom z obsahu spisu vyplýva, že obe strany mali záujem zrušiť podielové
spoluvlastníctvo. Preto je podľa názoru súdu dôvodné, aby si strany niesli trovy konania samostatne,
pričom strany sporu ani nárok na náhradu trov konania nežiadal v tomto konaní priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.