Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215231675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. X. Q. v spore žalobcu: E. E. W. s.r.o., Z. XXX, XXX XX S., H.: XX XXX XXX, zast.

Q.. Z. W., advokát, advokátska kancelária, ul. X. S. 7, XXX XX O. O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
Q. E., nar. X.X.XXXX, W. 7, 04X XX S., v spore o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

G. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX € s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

G. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
sumy XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X,XX% p.a. odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy
XXX,XX € a aby žalobcovi nahradila trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom
došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Y. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s článkom X bodu X rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX €. V. uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy. G. sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku XXX,XX €, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške XXX € a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške XX,XX €. L.
s príslušenstvom sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX. D. nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške
XXX,XX € s príslušenstvom. G. bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým

spôsobom, že žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz , ktorý jej bol zaslaný prostredníctvom
elektronickej pošty. G. predložil alebo označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: výpis z
obchodného registra, rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z
účtužalobcuzaobdobieodX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX,urgenciazodňaXX.XX.XXXX,upomienkazodňa
XX.XX.XXXX, posledná výzva zo dňa XX.X.XXXX, upozornenie na hrozbu exekúcie zo dňa X.X.XXXX.

X.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadril.X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. Y. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu a web stránku súdu.

X.Súd prirozhodovanívzaldoúvahylenskutočnosti,ktorévyšlinajavovtomtokonaní,aprirozhodovaní
z nich vychádzal, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva D. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový

stav:

X.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomne uzatvorenej Y. zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová
zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX a to tým spôsobom,
že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom H.. bodu X Y.

zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru v celkovej
výške XXX eur. W. úveru bola dňa XX.XX.XXXX, Y. XXX,X % a poplatkom za poskytnutie úveru vo
výške XX,XX €. G. v zmluve je uvedené, že neoddeliteľnosťou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú
úverové podmienky. Z výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX poskytol na účet žalovanej
sumu vo výške XXX €. W. tvrdenia žalobcu žalovaná výslovne nepoprela, preto ich súd považoval za

nesporné podľa § X51 ods. 1 C.s.p.
X.Podľa§657občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X.Podľa § 658 občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

X.Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Nakoľko zmluva o úvere (pozn. súdu správne o pôžičke), ktorá bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, je absolútnym
obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný
vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa R. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa R. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej

veci. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená
zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného
vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX. W. preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona XX/XXXX Zb., zák. č. XXX/XXXX

Z.z. ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich R..
zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX.

XX.Súd posudzoval predmetný prípad podľa ust. § 657 a nasl. občianskeho zákonníka ako pôžičku,
pretože zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s

poukazom na ust. § 1 ods. X písm. l) , keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa má splatiť
v lehote nepresahujúcej X mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu X
mesiaca.

XX.Pôžička v zmysle ust. § XXX a XXX ods. X obč. zák. môže byť buď odplatná alebo bezodplatná. R.

je možná len vo forme úrokov. V danom prípade si strany sporu dohodli požičanie peňazí bezúročne,
nedohodli v zmluve úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. P. o poplatku za poskytnutie pôžičky
je v zmysle ust. § 39 obč. zák. absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Z absolútne neplatného
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. V zmysleust. § 41 obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

XX.Žalobca poskytol žalovanej pôžičku celkovo vo výške XXX eur, pričom žalovaná túto pôžičku do dňa
splatnosti, t.j. do XX.XX.XXXX neuhradila, dôvodne sa teda žalobca domáha jej úhrady.
XX.Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. deň po splatnosti úveru,
pričom výška ročnej úrokovej sadzby je v súlade s § 5X7 ods. 1 a X obč. zák. a § 3 K.. vlády č. XX/XXXX
Z.z. a predstavuje ročný úrok z omeškania X,XX%.

XX.Žalobca si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške XX € a to za zaslané výzvy

žalovanej, avšak súdu nepredložil žiaden doklad o zaslaní predmetných výziev žalovanej. W. výzvy
nepreukazujú, že boli zasielané žalovanej. G. súd poukazuje aj na čl. IV ods. X Y. zmluvy, že žalobca by
mal právo na skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky od žalovaného v prípade
jehoomeškania.G.žiadneskutočnevynaloženénákladysúdunepredložil,určiltietolenpaušálnesumou
XX €, čo súd považuje za neprimerané. G. považoval túto podmienku uvedenú v rámcovej zmluve ( čl.

IV bod 5) za neprijateľnú, keďže je výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nepochybne nebola
individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah Y. zmluvy, ako aj zmluvy o úvere.

XX.Z vyššie uvedených dôvodov preto žalobu vo zvyšku, t.j. nad sumu XXX € ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 C.s.p., podľa pomeru úspechu a žiadnej zo
strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu

celkom alebo z časti nepriznal. B. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v
okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.