Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jarmila Centková
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111226013.3
Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava IČO:
00151700 proti odporkyni: Z.. X. O., Q.. XX.X.XXXX, W. U. F. XX, XXX XX X. v konaní o zaplatenie
1.221,02 EUR s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi 1.221,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 1.6.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 73 EUR a to všetko v splátkach po
50 EUR mesačne vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia
celej dlžnej sumy a pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1.221,02 EUR s príslušenstvom t.j. úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 1.6.2011
do zaplatenia ako aj trov súdneho konania s odôvodnením, že dňa 5.5.2004 s odporkyňou uzavrel
zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb, predmetom, ktorej sa finančný
poradca odporkyňa zaviazala sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie
poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi Allianz- Slovenská
poisťovňa a.s.
V zmysle čl. V. bodu 1.) Zmluvy poisťovňa zaplatí finančnému poradcovi províziu. Provízia je odmenou
finančného poradcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na províziu finančného poradcu
jej sprostredkovanie poistenia aj splatnosť je špecifikovaná v prílohe č.1 tejto zmluvy, to znamená
provízneho poriadku.
V zmysle č. V bodu 3.) Zmluvy finančný poradca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovne a to aj po
zániku tejto zmluvy ak zanikne finančným poradcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania
poistenia dôjde k zníženiu ročného poistného, pričom výška a spôsob storna a provízie je špecifikovaný
v tejto zmluve a províznom poriadku.
V zmysle čl.V. bodu 3.) Zmluvy po zániku poistenia resp. po znížení výške ročného poistného v priebehu
trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkovú zo získanej provízie za mesiac, v ktorom
došlo k takejto skutočnosti.
V zmysle prílohy č.1 Zmluvy nárok na províziu na vyplatenie získateľskej provízie finančnému poradcovi
vzniká ak sú splnené nasledovné podmienky:
1.) platnosť a účinnosť zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb,
2.) uzatváranie a sprostredkovanie poistnej zmluvy,
3.) prijatie poistnej zmluvy poisťovňou, t.j. návrh poistnej zmluvy je poisťovňou akceptovaný,
4.) dátum začiatku poistenia spadá do uzávierkového mesiaca pre spracovanie provízií,
5.) zaplatiť prvého poistného na účet a pripárovanie poistného na poistnú zmluvu v systéme poistenie,
6.) poistná zmluva zaradená v poistnom kmeni FP.
Nárok na vyplatenie provízie za starostlivosť FP vzniká ak sú splnené nasledovné podmienky:
1.) platnosť a účinnosť zmluvy o obchodnom zastúpení a jej sprostredkovanie poistenia osôb,
2.) platnosť a účinnosť poistnej zmluvy,
3.) poistná zmluva zaradená v poistnom kmeni FP,
4.) zaplatenie poistného na určený účet a pripárovanie poistného na poistnú zmluvu v systéme
poisťovne.
Storno provízie: EFP je povinný vrátiť vyplatenú províziu a to aj v prípade zániku zmluvy o obchodnom
zastúpení pre sprostredkovanie poistenia u osôb ak zanikne FP sprostredkované poistenie alebo v
priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného.
TYP B
- v prvých troch mesiacoch trvania poistenia v celej výške vyplatenej provízie,
- v 4 až 36 mesiaci trvania poistenia vo výške, ktorá je určená vzťahom: vyplatená provízie- 1,33
x ročné poistné x suma percentuálnych sadzieb za prvé tri roky x (počet mesiacov trvania PZ - 3) x
provízny faktor).
TYP D
- storno sa rovná 1/12 vyplatenej provízie (získateľskej provízie, prip. provízie za starostlivosť) x počet
mesiacov, za ktoré klient nezaplatil poistné.
V zmysle províznych listov za mesiace júl až december 2005, ďalej províznych listov za mesiac január
až december 2006, províznych listov za mesiac január, február, apríl až august, október a november
2007, províznych listov za mesiac január až jún 2008 a províznych listov za mesiac júl 2009 je odporkyňa
povinná vrátiť navrhovateľovi dlh, ktorý vznikol z titulu storno provízií vo výške 1.221,02 EUR.
Listom zo dňa 3.11.2005 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie
poistenia osôb zo dňa 5.5.2004 dňom doručenia predmetného listu. Vo výške provízií, resp. o výške dlhu
bola odporkyňa informovaná províznymi listami, ktoré mu navrhovateľ pravidelne zasielal napr. osobne
listom zo dňa 16.3.2011 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu voči navrhovateľovi ku dňu 31.7.2009 v
celkovej sume 1.221,02 EUR, ktorú si však odporkyňa nesplnila.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/414/2011-53 dňa 24.11.2011, ktorým zaviazal odporkyňu
k zaplateniu žalovanej sumy v celom rozsahu.
Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.3.2012 t.j. podala vo veci odpor s
odôvodnením, že z návrhu nevyplýva z akého dôvodu boli ukončené poistné zmluvy a teda nie je
zrejmé, či boli Zmluvy ukončené klientmi úplne alebo boli s klientmi uzavreté iné poistné zmluvy a teda
či ostali naďalej klientmi alebo iným poistným produktom. V prípade, že klienti ostali aj naďalej poistení
v poisťovni, poisťovňa neprišla o klienta by nebol dôvod vymáhaniu k zaplateniu odmeny obchodným
zástupcom. Preto ďalej uviedla, že nie je možné sa vyjadriť ani k oprávnenosti, čo i len čiastočného
plnenia zo strany odporkyne.
Súd vo veci vykonal prípravu pojednávania, odporkyni bola žaloba a poučenie doručené podľa §114 a
nasledujúce O.s.p. dňa 15.10.2012 do vlastných rúk.
Dňa 11.1.2013 odporkyňa súdu doručila oznámenie o tom, že dlh voči navrhovateľovi uznáva plnej
výške a súhlasí so zaviazaním k úhrade dlžnej sumy v plnej výške, požiadal o zaplatenie dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 50 EUR z dôvodu, že je na materskej dovolenke s materským príspevkom 195
EUR a manželov príjem je 330 EUR. Súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 22.2.2013 vyjadril súhlas navrhovateliek k
navrhovanému splátkovému kalendáru zo strany odporkyne a súhlas s uznaním dlhu s tým, aby
odporkyňa zaplatila dlh formou splátok po 65 EUR mesačne. Navrhovateľ súhlasil s pojednávaním veci
bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 115a O.s.p.
Odporkyňa súdu doručila dňa 19.3.2013 potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013
vo výške 598,80 EUR a potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012 v celkovej sume
2.336,40 EUR t.j. po 194,70 EUR mesačne. Z potvrdenia o mzde od zamestnávateľa JUPOS Košice
s.r.o. Štúrová 44, Košice pre manžela odporkyne Q. O. vyplýva, že jeho mesačná mzda je 295,66 EUR.
Podľa potvrdenia o mzde je priemerný čistý mesačný príjem manžela odporkyne v spoločnosti JUPOS
Košice s.r.o. za obdobie 2/2012 do 1/2013 spolu 3.446,33 EUR, t.j. v priemere za mesiac po 265,10 EUR.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo, ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 153a ods. 2 O.s.p. rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno
len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.
Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Podľa § 153a ods. 4 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.
Vzhľadom na uvedené súd o nároku rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 28.6.2013.
Podľa §157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, §153a ods. 1 a §153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Ako je zrejmé z citovaného ustanovenia §153a ods.1 O.s.p., uznanie nároku je procesným úkonom
žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva nárok, uplatnený v žalobe. Ak dôjde
k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný rozhodnúť podľa uznávacieho
prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy.
Podľa §160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa §160 O.s.p. ods.2 ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.
S poukazom na vyššie uvedené preto súd, vzhľadom na uznávací prejav odporkyne zo dňa 11.1.2013
súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.221,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 1.6.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľom za podanie žaloby v sume 73 EUR a to všetko v splátkach po 50 EUR mesačne vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy a pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku. Vzhľadom na uznávací prejav odporkyne a jej preukázanú majetkovú situáciu ju súd zaviazal
zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 50 EUR mesačne a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
S ohľadom na procesný neúspech odporkyne, zaviazal ju súd aj k náhrade trov konania navrhovateľovi
vo výške zaplateného súdneho poplatku 73 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
V Košiciach, dňa 28. Jún 2013
JUDr. Jarmila Centková
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.