Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6117232287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, O.
- P., o zaplatenie 799,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 799,12,- eur, spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 859,12,- eur od 23.10.2015 do 28.1.2016,s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 829,12
od 29.1.2016 do 24.3.2016, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 799,12 eur od 25.3.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 799,12 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia svojho
záväzku dlžníka, vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu, uzavretého medzi spoločnosťou Ľudová banka
a.s. a žalovaným, a to Zmluvy o kontokorentnom úvere č. X XXX XXX XXX zo dňa 09.10.2002. Právny
predchodca žalobcu na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku,

a to Zmluvu o kontokorentnom úvere č. X XXX XXX XXX zo dňa 09.10.2002, Všeobecné obchodné
podmienky; výpisy z účtu č. X XXX XXX XXX , výpoveď zmluvy zo dňa 05.10.2015; pokus o zmier zo
dňa 22.06.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 21.09.2017, č.k. 7Up/263/2017 žalobe
vyhovel.

3. Dňa 05.12.2017 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na
prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní.

4. Uznesením zo dňa 28.02.2019 č.k. 9Csp/199/2017-119 právoplatným dňa 17.04.2019 súd rozhodol,

že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.5. Prima bankaSlovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, účinnosťou od
1.8.2017došlo k zániku žalobcu jeho zlúčením s nástupníckou obchodnou spoločnosťou Prima banka
Slovensko,a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951. Podľa predloženého výpisu z obchodného registra

Okresného súdu Bratislava I spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO:
17 321123, zapísaná v oddieli Sa, vložka číslo: 158/B, bola dňa 1.8.2017 vymazaná z obchodného
registra z dôvodu jej zlúčenia s právnym nástupcom Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 03.05.2019.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 09.10.2002 uzavrela spoločnosť Ľudová banka, a.s.
so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 ako banka a veriteľ so žalovaným ako klientom a

dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. X XXX XXX XXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému kontokorentný úver vo výške 14.000,-Sk na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou vo výške
15% ročne, ktorú sa klient zaviazal splácať za dobu od poskytnutia do vrátenia finančných prostriedkov,
a to štvrťročne k 31.3.,30.6.,30.9.,31.12. bežného roka a termínu splatnosti úveru spolu s pravidelnými
mesačnými vkladmi na účet banky. Podľa výstupu z bankového systému žalobcu predstavovala

pohľadávka na poskytnutom úvere ku dňu 02.10.2015 sumu vo výške 934,33 eur, pričom neuhradená
istina predstavovala sumu 859,12 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby vykonal tieto úhrady, dňa
28.01.2016 uhradil sumu 30 eur a dňa 24.03.2016 sumu 30 eur. Žalovaná suma je tak 799,12 eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 799,12 eur. Príslušenstvo pohľadávky vo výške 75,22
eur si žalobca neuplatňuje.

11. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

12. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.16. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa §2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa§4ods.2písm.j/zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba-
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď

prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,

nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu

v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery

nákladov.

22. Predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli napredmete zmluvy, avšak absentuje v zmluve konkrétny spôsob úhrady zo strany dlžníka, zmluva o
úvere neobsahuje ani potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli
dodržanépríslušnéustanoveniavnútroštátnehoprávaanipríslušnéustanoveniasmerniceč.93/13/EHS.

Z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
formou kontokorentného úveru, podľa výpisu z účtu žalovaný predmetný úver riadne nesplácal a dlhuje
žalobcovi sumu 799,12 eur, ktorú oprávnene žalobca požaduje žalobou priznať. Vzhľadom na uvedené
nedostatky by žalobcovi neprináležali žiadne úroky z úveru ani prípadné poplatky, tieto si však žalobca
v konaní neuplatnil.

23. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

26. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania vo výške 8,05 %, určený z neuhradeného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni posledného
vyčíslenia dlžnej pohľadávky.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
rvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.