Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3115225191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcov 1/ O. C., narodenej X.X.XXXX,
trvalý pobyt T. S. XXXX/X, XXX XX H., 2/ M. C., narodeného XX.X.XXXX, trvalý pobyt T. S. Q./X, XXX
XX H., 3/ U. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. S. Q./X,
XXX XX H., všetci právne zastúpení JUDr. F. M., advokátkou, so sídlom kancelárie XXX XX V. G. XXX,
proti žalovaným 1/ O. S., narodenej XX.X.XXXX, trvalý pobyt P. O. XXX/X, Q XX W. D. S.,
2/F.S.,narodenémuXX.X.XXXX,trvalýpobytU.XXX,XXXXXA.,T.republika,ovydaniebezdôvodného
obohatenia, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu H.e č.k. 17C/422/2XX5-154

zo dňa 10. mája 2Q, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť
žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 20 000 eur a vo výroku III., ktorým žalobcom 1/, 2/ priznal
proti žalovanej 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie žalovanej 1/ proti výrokom II., IV. a V. rozsudku súdu prvej inštancie o d m i e t a .

III. Odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a.

IV. Žalobcom 1/, 2/ proti žalovanej 1/ a žalovanému 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievýrokomI.uložilžalovanej1/povinnosť zaplatiťžalobcom
1/, 2/ rade spoločne a nerozdielne sumu 20 000 eur, výrokom II.
vo zvyšnej časti žalobu zamietol, výrokom III. priznal žalobcom 1/, 2/ proti žalovanej 1/ právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, výrokom IV. nepriznal žalobkyni 3/ právo na náhradu trov konania a

výrokom V. priznal žalovanému 2/ proti žalobcom právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Podanou žalobou v spojení s jej doplnením sa pôvodne žalobcovia 1/, 2/ domáhajú proti žalovaným
1/, 2/ vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 20 000 eur. Žalobu odôvodnili tým, že od augusta
2015 sa so žalovanými kontaktovali za účelom kúpy bytu
v W. D. S., pričom dňa 14.9.2015 žalobcovia na základe ústnej dohody previedli na bankový účet
žalovanej 1/ sumu 20 000 eur a v správe pre príjemcu uviedli „kúpa bytu“. Nakoľko sa obe strany kvôli

jazykovej bariére presne nedohodli na konečnej cene bytu, žalobcovia požiadali o vrátenie platby banku
žalovaných. Od žalovaných požadovali vrátenie poskytnutej platby, ku ktorej skutočnosti sa žalovaní
nevyjadrili a dňa 28.09.2015 žalobcom doručili nepodpísaný návrh kúpnej zmluvy. V tom čase kúpnazmluva nebola pre žalobcov neaktuálna, keďže sa nedohodli na konečnej sume. Žalovaní nevrátili
žalobcom uhradené peniaze a nebola ani uzatvorená kúpna zmluva na predmetný byt.

3. Na doručenú žalobu žalovaní nereagovali. Žalovaná 1/ bola v konaní úplne pasívna, k
žalobe sa nevyjadrila a nereagovala ani na výzvu súdu o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní pobytu a
identifikačných údajov žalovaného 2/, jej syna. Žalovaný 2/ sa prevzatiu žaloby vyhýbal. Dňa 10.4.2017
bol telefonicky vyzvaný na poskytnutie súčinnosť pri zisťovaní svojej adresy, pričom odmietol uviesť
jednak adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť žalobu, ako aj svoj dátum narodenia. Uviedol, že sa

musí poradiť so svojim právnikom a súd ho má opätovne kontaktovať dňa 12.4.2017. Na opakované
pokusy súdu
o kontaktovanie a na neskôr doručenú žalobu žalovaný 2/ nereagoval.

4. Na návrh žalobcov 1/, 2/ súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C/422/2015-142 zo dňa 2.3.2018
pripustil, aby do konania vstúpila U. C. ako žalobkyňa 3/, dcéra žalobcov 1/, 2/.

5. V odsekoch 4. - 10. odôvodnenia rozsudku uviedol súd prvej inštancie procesný postup v
konaní, rozsah vykonaného dokazovania, dôkazy, ktoré zistil vykonaným dokazovaním z dôkazných
prostriedkov (výsluch žalobcov 1/, 2/ žalovaného 2/, oboznámenie listín), a uviedol zistený skutkový stav,
ktorý považoval pre rozhodnutie za podstatný.

Na tento skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie § 488, § 489, § 451 ods. 1, 2, § 456,
§ 456, § 458 ods. 1 a § 498 Občianskeho zákonníka (odsek 11. odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie).

6. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia. Uplatnený nárok

žalobcovposúdilsúdprvejinštancievzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkaakonároknavydanie
bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Poukázal na to, že
v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, je bezdôvodné obohatenie konštruované
ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho ho získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že
nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný

prospech vrátiť. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom
jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav
obohatenia vznikol.

7. Zo zisteného skutkového stavu mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ poskytli

plnenie žalovanej 1/ pred samotným uzatvorením kúpnej zmluvy. Aj napriek vzájomnej komunikácii
medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanou 1/ a zaplateniu preddavku na kúpnu cenu, nedošlo medzi nimi k
uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ani k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy. S poukazom na
§ 498 Občianskeho zákonníka platí, že na to, čo bolo dané pred uzavretím zmluvy niektorým účastníkom
sa hľadí ako na preddavok, t. j. ide o splátku na budúce plnenie. V čase poskytnutia preddavku bol

tento preddavok dôvodnou platbou, t. j. v dobe keď bol preddavok poskytnutý bezdôvodné obohatenie
nevzniká, a to až do okamihu, keď je tomu, kto preddavok poskytol zrejmé, že zamýšľaná zmluva nebude
uzavretá. Až týmto okamihom odpadá dôvod, na základe ktorého došlo k plneniu. Preddavok sa tak
stáva bezdôvodným obohatením získaným ako plnenie, ktorého právny dôvod dodatočne odpadol, a
ten kto preddavok poskytol sa môže domáhať jeho vrátenia. V danom prípade z tvrdení žalobcov 1/, 2/

vyplynulo, že najneskôr dňa 16.9.2015 žalobcovia nadobudli vedomosť, že k uzavretiu kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej mal byť byt vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/, nedôjde.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania sa súd prvej
inštancie v prvom rade zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie (kto sa obohatil) a aktívnej vecnej

legitimácie (na čí úkor). Subjekty záväzkového právneho vzťahu z
bezdôvodného obohatenia sú na jednej strane subjekt bezdôvodne obohatený a na druhej strane
subjekt, na úkor ktorého k bezdôvodnému obohateniu prišlo. Medzi tými subjektmi existuje vzájomnýzáväzkový právny vzťah, kde právu na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia zodpovedá
vzájomná právna povinnosť predmet tohto obohatenia vydať.

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinným dôkazom na č.l. 143, bolo
preukázané, že v čase od 1.9.2015 do 30.9.2015 bola výlučným majiteľom účtu vedeného vo S., a.s., na
ktorý bol uhradený preddavok kúpnej ceny za byt, žalovaná 1/. Z dôvodu, že preddavok na kúpnu
cenu bol uhradený na účet, ktorého majiteľkou je práve žalovaná 1/, žalovanej 1/ patrilo oprávnenie
nakladať s vkladom a teda jej majetková sféra bola zvýhodnená na úkor žalobcov. V tomto konaní

je pasívne legitimovanou osobou žalovaná 1/. Vo vzťahu k žalovaného 2/ posúdil súd prvej inštancie
žalobu ako plne nedôvodnú. Zo žiadnych predložených dôkazov nevyplynulo, že by žalovaný 2/ získal
akýkoľvek majetkový prospech na úkor žalobcov, čo potvrdil výsluchom aj žalovaný 2/, keď uviedol, že
žiadne peniaze od žalobcov neprijal, žiadne peniaze nezadržiava, nebol majiteľom účtu, na ktorý boli
peniaze poukázané a právo disponovať s vkladom na účte svojej matky nemal.

10. Osoba, na úkor ktorej k bezdôvodnému obohateniu došlo, je osoba, z ktorej majetkovej sféry došlo
k odčerpaniu hodnôt v prospech subjektu bezdôvodne obohateného. V majetkovej sfére subjektu
postihnutého bezdôvodným obohatením tak dochádza k zníženiu aktív. Zo skutkových tvrdení strán
sporu mal súd prvej inštancie preukázané, že účastníkmi zamýšľaného právneho úkonu, kúpnej zmluvy
na byt, boli na jednej strane žalobcovia 1/ a 2/ a na druhej strane žalovaná 1/, ktorí sa na základe

ústnej dohody dohodli na zložení preddavku na kúpu bytu vo výške 20 000 eur. Žalobkyňa 3/ zo svojho
bankovéhoúčtuvedenéhovZ.Z.,a.s.,previedladňa14.9.2015sumuvovýške20000eur vprospech
účtu, ktorého majiteľkou bola žalovaná 1/. Dňa 16.9.2015 požiadali žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom
žalobkyne 3/ v pobočke Z. Z., a.s. o vrátenie platby z dôvodu nezrealizovania kúpy bytu. V
tomto kontexte súd prvej inštancie nemohol opomenúť skutočnosť, že preddavok na kúpnu cenu bol

uhradený z bankového účtu žalobkyne X/, pričom kupujúcimi mali byť žalobcovia 1/, 2/. Takýto postup
žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaná 1/ požadovala zloženie preddavku na jej bankový účet, ktorého
číslo im napísala rukou. Keďže žalobcovia 1/, 2/ nemajú vedený bankový účet ani v prospech jedného z
nich, poverili svoju dcéru, aby zrealizovala v ich mene úhradu zálohy za byt na bankový účet žalovanej
1/ zo svojho bankového účtu, na ktorý jej pre tento účel vložili peňažné prostriedky, ktoré žalobcovia 1/,

2/ získali predajom vlastného bytu.

11. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj aktívnou legitimáciou žalobkyne 3/ ako subjektom, ktorý bol
majiteľom bankového účtu, z ktorého bol preddavok uhradený. Pri skúmaní tejto otázky sa súd prvej
inštancie podporne zaoberal osobitnými skutkovými podstatami bezdôvodného obohatenia v zmysle §

451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dôvodov uvedených v odsekoch 12.8. a 12.9. odôvodnenia súd
prvej inštancie posúdil postavenie žalobkyne 3/ ako prostredníka v právnom vzťahu medzi žalobcami 1/,
2/ a žalovanou 1/ a bankový účet žalobkyne 3/ ako miesto odoslania platby 20 000 eur, pretože osobami,
ktoré utrpeli majetkovú ujmu sú účastníci zmarenej zmluvy, žalobcovia 1/, 2/.

12. V odseku 12.10. odôvodnenia rozsudku sa súd prvej inštancie nad rámec odôvodnenia rozsudku
zaoberal námietkami žalovaného 2/, ktoré žalovaný 2/ adresoval súdu v mene svojej matky, žalovanej
1/. Tieto námietky vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodné a argumentáciu týkajúcu sa priamo
žalovaného 2/ vyhodnotil pre spor ako irelevantnú.

13. Súd prvej inštancie nevykonal výsluch svedka M. N., navrhnutý žalovaným 2/, ktorým mal tento
svedok dosvedčiť, že predmetný byt sa predával za sumu 29 800 eur, pretože táto skutočnosť
(požadovaná cena bytu), bola pre rozhodnutie súdu o podanej žalobe irelevantná. Bol toho
názoru, že s ohľadom na odôvodnenie rozsudku je zrejmé, že rozhodnými skutočnosťami v spore sú
iné skutočnosti, a nie skutočne požadovaná cena bytu.

14. O trovách konania sporových strán rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.1 CSP a úspešným
žalovaným 1/, 2/ (odvolací súd uvádza, že správne má byť žalobcom 1/, 2/) priznal náhradu trov tohto
konania v plnom rozsahu proti neúspešnej žalovanej 1/. Žalobkyňa 3/ bola v konaní neúspešná, preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný 2/ bol v spore plne úspešný, preto mu súd

prvej inštancie priznal proti všetkým žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania, teda o plnení a jeho výške, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/. Žalovaná
1/ prevzala rozsudok súdu prvej inštancie dňa 6.6.2018. Odvolanie podala elektricky bez zaručeného
elektronického podpisu dňa 20.6.2018, ktoré doplnila originálom odvolania s poštovou prepravou dňa

26.6.2018. Žalovaný 2/ prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 27.6.2018. Odvolanie proti rozsudku
podal na poštovú prepravu dňa 9.7.2018.

16. Žalovaná 1/ napadla rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním ako celok z dôvodu, že podľa
jej názoru bolo konanie vedené s cieľom neumožniť riadne dokazovanie a rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že nemohla v konaní vypovedať, súd prvej inštancie
nezohľadnil jej zdravotný stav, ktorý je vážny, a aj napriek ospravedlneniu a lekárskemu potvrdeniu
súd prvej inštancie vec prejednal v jej neprítomnosti. V odvolaní žalovaná 1/ uviedla skutkové tvrdenia
týkajúce sa vecného a časového priebehu skutkového deja medzi stranami sporu, plánovania stretnutia
na katastrálnom úrade dňa 16.9.2015, ktoré sa z viny žalobcov neuskutočnilo, zaplatenia sumy 20 000
eur dňa 16.9.2015 (14.9.2015 zaslané), žiadosti žalobkyne 3/ o vrátenie tejto sumy prostredníctvom S.

už dňa 14.9.2015, inzerovania predaja bytu za cenu 28 000 eur a vyššiu cenu, vyhotovenia kúpnej
zmluvy, zaplatenia sumy 20 000 eur aj napriek tomu, že súhlasili s cenou za predaj bytu 28 800 eur,
neskoršej snahy žalobcov odstúpiť od zmluvy, čo žalovaná 1/ považovala za podvodné a nepoctivé
konanie žalobcov. Uviedla, že takéto konanie žalobcov zakladá zodpovednosť za vzniknutú škodu, ako
materiálnej, tak aj zdravotnej, pretože musela v dôsledku dôvery, že žalobcovia kúpia byt, žiť dlhodobo

v nevyhovujúcich podmienkach, čo jej spôsobilo vážne zhoršenie zdravotného stavu (odpojenie od
elektriky a plynu), prišla o zálohu, ktorú zaplatila za byt v T. republike, kde sa chcela presťahovať,
žalovaný 2/ niekoľkokrát absolvoval cestu na Slovensko na stretnutie so žalobcami, ktorí, keď sa
dozvedeli, že na stretnutie ide aj žalovaný 2/, stretnutie zrušili. Škoda, ktorá takto vznikla predstavuje
sumu najmenej 8 000 eur (ušlý zisk z prípadného predaja inému záujemcovi, zaplatená a nevrátená

zálohynabytvČR,cestovnénáklady,zariadeniebytudopodoby,abybolbytobyvateľný,kýmžalobcovia
zaplatenia kúpnu cenu, zdravotné náklady a ďalšie). O tejto škode nemohla žalovaná 1/ hovoriť, pretože
sa pre zdravotný stav nemohla dostaviť na súd a o odročenie pojednávania žiadala prostredníctvom
syna, žalovaného 2/. Uviedla, že jej nie je jasné prečo žalobcovia žalovali jej syna, u ktorého si dali
vyhotoviť kúpnu zmluvu a pre jej účely nahlásili svoje údaje. Pokiaľ súd prvej inštancie uvádza, že

žalovaná 1/ bola v konaní pasívna, uviedla, že bez cudzej pomoci nebola schopná pohybovať sa
ani po schodoch. Navrhla, aby odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, aby prihliadol
k okolnostiam sporu, kedy súd prvej inštancie nezohľadnil zdravotný stav žalovanej 1/ pri žiadosti o
odročenie pojednávania, nevykonal navrhovaný výsluch svedka a neprihliadol k inzerátu v časopise A.,
že žalobcovia klamú, keď tvrdia, že vzhľadom na jazykovú bariéru a výslovnosť nesprávne rozumeli

výšku kúpnej ceny bytu. Rozsudok súdu prvej inštancie je pre žalovanú 1/ ekonomicky a zdravotne
likvidačný.

17. Žalovaný 2/ napadol rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním ako celok z dôvodu, že podľa
jeho názoru bolo konanie vedené s cieľom neumožniť riadne dokazovanie a rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že žalovaná 1/, jeho matka, nemohla v konaní
vypovedať, súd prvej inštancie nezohľadnil jej zdravotný stav, ktorý je vážny, aj napriek ospravedlneniu
a lekárskemu potvrdeniu, súd prvej inštancie nezobral
do úvahy závažné skutočnosti a nepravdivé prehlásenia žalobcov, bez relevantných údajov a dôkazov
bol vypočúvaný ako žalovaný a nie ako svedok. V odvolaní žalovaný 2/ uviedol skutkové tvrdenia

týkajúce sa vecného a časové priebehu skutkového deja medzi stranami sporu, zdôrazňoval inzerovanie
predaja bytu za cenu 28 000 eur a vyššiu cenu, opísal skutočnosti plánovaného stretnutia na
katastrálnom úrade, vyhotovenia kúpnej zmluvy, zaplatenia sumy 20 000 eur aj napriek tomu, že súhlasili
s cenou za predaj bytu 28 800 eur, neskoršej snahy žalobcov odstúpiť od zmluvy, čo žalovaný 2/
považoval za podvodné konanie a nepoctivé žalobcov. Uviedol, že takéto konanie žalobcov zakladá

zodpovednosť za vzniknutú škodu, ako materiálnej, tak aj zdravotnej, pretože matka žalovaného 2/
musela v dôsledku dôvery, že žalobcovia kúpia byt, žiť dlhodobo v nevyhovujúcich podmienkach, čo
jej spôsobilo vážne zhoršenie zdravotného stavu (odpojenie od elektriky a plynu), prišla o zálohu, ktorú
zaplatila za byt v Českej republike, kde sa chcela presťahovať, žalovaný 2/ niekoľkokrát absolvoval cestu
na Slovensko na stretnutie so žalobcami, ktorí, keď sa dozvedeli, že na stretnutie ide aj žalovaný 2/,

stretnutie zrušili. Škoda, ktorá takto vznikla predstavuje sumu najmenej 8 000 eur (ušlý zisk z prípadného
predaja inému záujemcovi, zaplatená a nevrátená zálohy na byt v ČR, cestovné náklady, zariadenie bytu
do podoby, aby bol byt obyvateľný, kým žalobcovia zaplatenia kúpnu cenu, zdravotné náklady a ďalšie).
O tejto škode nemohla matka žalovaného 2/, žalovaná 1/ hovoriť, pretože sa pre zdravotný stav nemohladostaviť na súd. Pokiaľ súd prvej inštancie uvádza, že žalovaná 1/ bola v konaní pasívna, žalovaný 2/
uviedol, že žalovaná 1/ nebola schopná pohybovať sa bez cudzej pomoci ani po schodoch. Navrhol,
aby odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, aby prihliadol k okolnostiam sporu, kedy súd

prvej inštancie nezohľadnil zdravotný stav žalovanej 1/ pri žiadosti o odročenie pojednávania, nevykonal
navrhovaný výsluch svedka a neprihliadol k inzerátu v časopise Pardon, že žalobcovia klamú, keď tvrdia,
že vzhľadom na jazykovú bariéru a výslovnosť nesprávne rozumeli výšku kúpnej ceny bytu. Rozsudok
súdu prvej inštancie je pre žalovanú 1/ ekonomicky a zdravotne likvidačný.

18.Kodvolaniužalovaných1/,2/sažalobcoviavyjadriliprostredníctvomprávnejzástupkynepodanímzo
dňa 15.8.2018. S poukazom na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie uviedli, že aj napriek tomu,
že žalovaná 1/ v odvolaní uvádza, že rozsudok napáda ako celok, z ďalšieho obsahu odvolania vyplýva,
že napáda tú časť rozsudku, ktorou bolo žalobe vyhovené. Odvolacie dôvody žalovanej 1/ spočívajú v
tom, že súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol bez toho, aby mohla vo veci vypovedať, súd prvej
inštancie nezobral do úvahy jej údajne vážny zdravotný stav, lekárske potvrdenie a ospravedlnenie z

neúčasti prostredníctvom jej syna, žalovaného 2/. Následne žalovaná 1/ vlastným a pomerne obšírnym
spôsobom opisuje skutkové okolnosti, za ktorých mohlo dôjsť k jednaniu medzi stranami sporu ohľadne
kúpy jej bytu v W. nad S., o ktorý mali žalobcovia 1/, 2/ záujem. Zároveň vyjadruje svoje absurdné
dohady a fabulácie ako sa ju pokúsili žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom žalobkyne 3/ pokúsili podviesť.
Žalovaná 1/ uvádza rovnaké skutočnosti, o ktorých sa na pojednávaní vyjadril žalovaný 2/ v rámci

uplatnenej procesnej obrany. Žalovaná 1/ sa na prvom pojednávaní nezúčastnila pre údajné respiračné
ochorenie, čo bolo súdu oznámené deň pred pojednávaním mimo úradných hodín elektronicky z adresy
žalovaného 2/ bez pripojenia dôkazov. Rovnako nebola ospravedlnená ani neúčasť žalovanej 1/
na druhom pojednávaní, na ktoré sa žalovaný 2/ dostavil oneskorene. Žalovaný 2/ síce uviedol, že
žalovaná 1/ má vážne zdravotné problémy a na pojednávanie sa nedostaví, ale dôkazy nepredložil

a nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaná 1/ bola o pravidlách o súdnom konaní a o jeho
priebehu poučená, predpísaný spôsob ospravedlnenia nerešpektovala. Dôvody neospravedlnenia jej
neúčasti na pojednávaniach a dôvody, pre ktoré sa nedala v konaní riadne zastupovať nevyplývajú ani
z odvolania. Žalobcovia považujú rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a odôvodnený, súd
prvej inštancie sa námietkami žalovaných zaoberal a s nimi sa náležite vysporiadal. Súd prvej inštancie

poskytol žalovaným riadne poučenie a dostatočný priestor na to, aby mohli uplatniť svoje procesné
práva a náležitú obranu proti žalobe. Žaloba s poučením a výzvou na vyjadrenie sa bola žalovanej 1/
doručená dňa 17.8.2016, prvé pojednávanie bolo vytýčené na deň 20.2.2018. Žalovaná 1/ mala 1,5
roka na to, aby riadne uplatnila svoje práva ako aj všetky prostriedky procesnej obrany, o termínoch
pojednávania bola riadne upovedomená písomným predvolaním s náležitým poučením podľa Civilného

sporového poriadku. Z konania, resp. nekonania žalovanej 1/ vyplýva, že obrana, ktorú si v spore zvolila,
spočívala v jej pasivite a keď následne zistila, že tento spôsob obrany nebol účinný, začala sa brániť
novými skutočnosťami a tvrdeniami, ktoré však prvýkrát uplatnila až v odvolacom konaní. Tento spôsob
obrany právna úprava nepripúšťa, výnimky sú stanovené v § 366 CSP. V tomto prípade je odvolací súd
viazaný stavom ako ho správne zistil súd prvej inštancie. Odvolania žalovaných 1/, 2/ sú nedôvodné,

trpia ďalšími nedostatkami, pre ktoré by ich mal odvolací súd odmietnuť. Z ich obsahu nie je zrejmé, čoho
sa odvolatelia domáhajú, akého rozhodnutia, aké nároky uplatňujú proti žalobcom a v akom rozsahu.
Pokiaľ mala žalovanej 1/ vzniknúť nejaká škoda, túto nestačí len tvrdiť, treba ju preukázať nielen čo do
jej existencie, ale aj rozsahu, príčinnej súvislosti a zavinenia. Súd prvej inštancie správne konštatoval,
že nemožno súhlasiť s tým, že by žalovanej 1/ vznikla správaním žalobcov akákoľvek majetková alebo

zdravotná ujma, k uzatvoreniu platnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ani kúpnej zmluvy na byt nedošlo
a žalovaná 1/ nebola viazaná podržať byt žalobcom a čakať na doplatenie kúpnej ceny. Žalobcovia
dostatočne prejavili, že k tomuto nedôjde. Žalovanej 1/ nič nebránilo vydať žalobcom poskytnutú platbu
ihneď ako sa dozvedela, že predaj sa neuskutoční a byt mohla predaj inému záujemcovi. K stornovaniu
platby nedošlo v ten istý deň, v ktorom bola uskutočnená samotná úhrady zálohy, ako to tvrdia žalovaní.

Žalobkyňa 3/ vykonala úhradu 14.9.2015 a storno platby žiadala 16.9.2015. Ujmu utrpeli žalobcovia 1/,
2/, ktorí do dnešného dňa nemajú ani byt ani peniaze, s ktorými nemôžu disponovať takmer 3 roky,
ani z nich mať prípadný úžitok (zákonné úroky z omeškania ku dňu 15.8.2018 vo výške 2 870 eur).
Žalobcovia zotrvali na doterajších vyjadreniach, ktoré boli v konaní dostatočne riadne preukázané. V
súvislosti s odvolaním žalovaného 2/ uviedli, že voči nemu bola žaloba zamietnutá a bolo mu priznané

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z tohto dôvodu žalovaný 2/ nemôže pre seba dosiahnuť
priaznivejšieho rozhodnutia v rámci odvolacieho konania. Z obsahu jeho odvolania vyplýva, že ním
uvádzané dôvody a skutočnosti spočívajú na strane žalovanej 1/, ktorá bola v konaní neúspešná.
Žalovaný 2/ nie jer podanie odvolania oprávnený. V odvolaní žalovaných 1/, 2/ chýba odvolací návrh akopodstatná zákonná náležitosť. Navrhli, aby odvolací súd odvolania žalovaných 1/, 2/ odmietol, prípadne
aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

19. Uznesením č.k. 17C/422/2015-189 zo dňa 2.10.2018 priznal súd prvej inštancie žalovanej 1/ na jej
návrh oslobodenie od platenia súdneho poplatku z podaného odvolania.

20. Žalovaná 1/ prevzala vyjadrenie žalobcov zo dňa 15.8.2018 k odvolaniu dňa 10.9.2018, ku ktorému
ďalšie vyjadrenie v spore nepodala. Žalovaný 2/ si doručované vyjadrenie žalobcov zo dňa 15.8.2018

k odvolaniu v odbernej poštovej lehote nevyžiadal. Písomnosti boli vrátené súdu prvej inštancie
2.10.2018.

21. Súdne konanie o žalobe žalobcov 1/, 2/ proti žalovaným 1/, 2/ o vydanie bezdôvodného obohatenia
začalo dňa 27.11.2015 doručením žaloby súdu prvej inštancie podľa § 82 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) v znení neskorších predpisov.

22. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

23. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

25. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolaní
podaných žalovanými 1/, 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej 15-dňovej

lehote, skúmal, či žalovaní 1/, 2/ sú osobami oprávnenými na podanie odvolania podľa § 359 CSP, podľa
ktorého odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa citovanej
procesnej normy sa právo strany podať odvolanie obmedzuje len na prípad, ak bolo rozhodnutie vydané
v jej neprospech za súčasného splnenia podmienky, že žalovaní 1/, 2/ nezobrali odvolanie účinne
späť a podania odvolania sa účinne nevzdali. S odvolaním podaným v zákonnej lehote stranou, ktorá

bola na to oprávnená, sa spája suspenzívny účinok a odvolaním napadnuté rozhodnutie nenadobudne
právoplatnosť dokiaľ o odvolaní nerozhodne odvolací súd. V danej veci sú na procesnej strane
žalovaného dva subjekty, ktoré predstavujú procesné spoločenstvo (§ 75 ods. 1 CSP), ktorým povinnosť
peňažného plnenia nebola uložená spoločne a nerozdielne. Subjekty vystupujúce v konaní na strane
žalovaného tvoria v danom spore samostatné spoločenstvo podľa § 76 CSP, v ktorom ide o samostatné

práva a povinnosti a každý koná sám za seba. U subjektov na strane žalovaného, ktoré si neuplatnili
v konaní svoje práva proti subjektom na strane žalobcu vzájomnou žalobou (protižalobou), sa pri
skúmaní, či bolo rozhodnutie vydané v neprospech žalovaného, zisťuje tzv. materiálna ujma určovaná
tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu odvolanie, t.j. či právne
účinky rozhodnutia zhoršujú jej právne postavenie a či preto u nej existuje možnosť požadovať na súde

vyššieho stupňa odchylné rozhodnutie vo svoj prospech. Táto ujma musí objektívne existovať v zlepšení
postavenia strany sporu, hoci aj len čiastočne zmenou alebo zrušením rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Z hľadiska prípustnosti odvolania nie je vecná legitimácia právne významná. Žalovanej 1/ bola výrokom
I. súdu prvej inštancie uložená povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 20
000 eur a výrokom III. náhrada trov konania v plnom rozsahu v prospech žalobcov 1/, 2/. Výrokom I.

vyhovel súd prvej inštancie uplatnenému nároku žalobcov 1/, 2/ v celom rozsahu. Výrokom II. súd prvej
inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol, t.j. zamietol žalobu žalobcov 1/, 2/, 3/ proti žalovanému 2/,
zamietol žalobu žalobkyne 3/ proti žalovaným 1/, 2/, keď uzavrel, že na strane žalobkyne 3/ je nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie a na strane žalovaného 2/ je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Od tohto
výroku II. záviseli výroky IV. a V. o náhrade trov konania rešpektujúc zodpovednosť za výsledok a pomer

úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP. Materiálna ujma vo vzťahu k žalovanej 1/ je daná výrokmi
I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie.
Vo vzťahu k žalovanému 2/ nie je daná materiálna ujma žiadnym výrokom rozsudku súdu prvej inštancie,
právne účinky rozsudku súdu prvej inštancie nezhoršujú jeho právne postavenie a zmenou ani zrušenímtohto rozsudku sa jeho právne postavenie nezlepší. Na strane žalovanej 1/ absentuje materiálna ujma
vo vzťahu k výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie (ktorým bola žaloba zamietnutá proti žalovanému
2/), pretože objektívne nevedie k zmenšeniu plnenia, ku ktorému bola zaviazaná voči žalobcom 1/, 2/. V

súlade s § 359 CSP vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ proti výrokom II., IV. a V. rozsudku
súdu prvej inštancie a odvolanie žalovaného 2/ proti výrokom I. - V. rozsudku súdu prvej inštancie ako
odvolanie podané neoprávnenými osobami s procesným následkom odmietnutia odvolania podľa § 386
písm. b/ CSP (výrok II. a III. tohto rozsudku).

26. Z vecného hľadiska prejednal odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ proti výrokom I. a III. rozsudku
súdu prvej inštancie, proti ktorým bolo odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou podľa
§ 359 CSP a § 262 ods. 1 CSP s tým, že odvolanie spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu
§ 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania. Odvolací súd vykonal
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. V odvolacom
konaní postupoval v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v

súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky, úkony súdu a strán sporu do 30.6.2016
podľa v tom čase platného a účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov. Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany
porušenýchprávaprávomchránenýchzáujmovanaplnenieprincípuprávnejistotyodvolaciehokonania,
ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

27. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výrokoch I. a III.
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo

doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem. Vychádzal
zo skutkových zistení zistených a ustálených v konaní súdom prvej inštancie (§ 383 CSP).

28. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1
písm. a/ a b/ CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie

dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.
Rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP.

29. Žalovaná 1/ v odvolaní tvrdila, že nemohla v konaní vypovedať, súd prvej inštancie nezohľadnil jej
zdravotný stav, ktorý je vážny, a aj napriek ospravedlneniu a lekárskemu potvrdeniu súd prvej inštancie
vec prejednal v jej neprítomnosti. V rámci postupu podľa § 380 ods. 2 CSP odvolací súd zistil,
že žaloba s jej prílohami a písomným poučením strany sporu boli žalovanej 1/ doručené dňa 17.8.2016
a žalovanému 2/ dňa 27.11.2017 do dátovej schránky prostredníctvom dožiadaného súdu Okresného

súdu Mělník, Česká republika. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe a k jej prílohám postupom podľa § 167 ods.
1, 2 CSP v súdom určenej lehote nevyjadrili.

30. Na deň 20.2.2018 o 8,15 hod. nariadil súd prvej inštancie na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré
predvolal strany sporu. Žalovaná 1/ prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 23.10.2017. Žalovanému

2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 27.11.2017 do dátovej schránky prostredníctvom
dožiadaného súdu Okresného súdu Mělník, Česká republika. Z predvolania na pojednávanie (č.l.110
spisu) vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ boli súdom prvej inštancie o možnosti a náležitostiach včas podaného
návrhu na odročenie nariadeného pojednávania z vážnych dôvodov poučení. Dňa 19.2.2018 o 15.03
hod. žalovaný 2/ elektronicky doručil súdu prvej inštancie návrh žalovanej 1/ o odročenie pojednávania

z dôvodu akútneho respiračného ochorenia dýchacích ciest a ďalších akútnych príznakov, ktoré je v jej
pokročilom veku vážnym zdravotným rizikom ohrozujúcim v prípade nedostatočnej rekonvalescencie i
jej život. Na tomto mieste odvolací súd konštatuje, že i napriek tomu, že žalovaná 1/ v návrhu uviedla, že
potvrdenie dodá v písomnej forme v najbližšie možnom termíne, potvrdenie o zdravotnom stave v konanívôbec nepredložila. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávanie
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Pojednávania dňa 20.2.2018 sa
zúčastnili žalobcovia 1/, 2/, ktorí boli po začatí konania vo veci samej vypočutí ako strana sporu (§ 195

ods. 1 CSP). V spise sa na č.l. 133 nachádza úradný záznam, z ktorého vyplýva, že žalovaný 2/ sa
dostavil do pojednávacej miestnosti 5 minút po skončení pojednávania (pojednávanie sa uskutočnilo od
8,15 hod. do 9,15 hod.) s tým, že žalovanému 2/ bolo na jeho dopyt oznámené, že žalovaná 1/, jeho
matka,sanapojednávanienedostavila,návrhužalovanej1/oodročeniepojednávanianebolovyhovené.
Na dopyt súdu prvej inštancie žalovaný 2/ oznámil adresu bydliska, prechodného bydliska, telefónne

číslo a e-mailovú adresu, na ktorú je mu možné doručovať zásielky. Zároveň bol žalovaný
2/ oboznámený s ďalším termínom pojednávania dňa 10.5.2018 o 8,15 hod., č.dv. 125, budova súdu
prvej inštancie a písomné predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 20.2.2018 aj osobne. Žalovaný 2/
si termín pojednávania poznačil a uviedol, že tohto pojednávania sa zúčastní.

31. Ďalšie pojednávanie vo veci samej nariadil súd prvej inštancie na deň 10.5.2018 o 8,15 hod.

Žalovaná 1/ predvolanie na pojednávanie, doručované na adresu jej hláseného trvalého pobytu, v
odbernej poštovej lehote neprevzala. Dňa 21.3.2018 sa doručované predvolanie na pojednávanie vrátilo
súdu prvej inštancie. Žalovaná 1/ sa na pojednávanie nedostavila. Žalovaný 2/, ktorý sa pojednávania
zúčastnil osobne, uviedol, že žalovaná 1/ sa z dôvodu vážnych zdravotných problémov pojednávania
nezúčastní.

32. Preskúmaním a posúdením postupu súdu prvej inštancie v konaní odvolací súd uvádza, že procesný
postup súdu prvej inštancie bol správny a tvrdenie žalovanej 1/ o jej nemožnosti vypovedať v konaní
pred súdom prvej inštancie z dôvodu vážnych zdravotných problémov nie je spôsobilé tento postup
súdu prvej inštancie spochybniť nielen za situácie, že žalovaná 1/ zdravotný stav a jeho vážnosť súdu

prvej inštancie nedoložila žiadnou listinou, ale aj za situácie, že dňa 17.8.2016 o spore vedenom proti
nej vedela a mala reálnu možnosť podať vo veci vyjadrenie a uplatniť prostriedky procesnej obrany
proti nároku žalobcov. Odvolací súd konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie nedošlo k takému
nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil žalovanej 1/ uskutočňovať jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

33. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď
s poukazom na ním citované ustanovenie Občianskeho zákonníka žalobe o vydanie bezdôvodného

obohatenia proti žalovanej 1/ vyhovel a žalobcom 1/, 2/ ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov
konania. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku a v rámci postupu podľa § 387 ods. 3 CSP
uvádza :

34. Za podstatný odvolací dôvod vyplývajúci z obsahu odvolania žalovanej 1/ proti výroku I. rozsudku

súdu prvej inštancie považoval odvolací súd tie tvrdenia, ktoré pri opísaní vecného a časové priebehu
vzájomného kontaktu a rokovaní medzi žalobcami a žalovanou 1/ a zaplatenia sumy 20 000 eur
žalobcami 1/, 2/ na účet žalovanej 1/ namiesto dohodnutej ceny za predaj bytu v sume 28 800
eur, považovala žalovaná 1/ za podvodné a nepoctivé konanie žalobcov 1/, 2/ s následkom vzniku
zodpovednostižalobcov1/,2/zavzniknutúškodu.Priposudzovanítohtoodvolaciehotvrdeniavychádzal

odvolací súd z dôkazov preukázaných pred súdom prvej inštancie z dôkazných prostriedkov, keď je
nepochybné, že medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanou 1/ ako vlastníčkou bytu č. 81 na I. poschodí v
obytnom dome súpisné číslo XXX/X na ulici P. O. XXX/X v W. D. S. sa uskutočnili stretnutia a rokovania
o predaji bytu, žalobcovia 1/, 2/ zaplatili žalovanej 1/ na jej bankový účet dňa 16.9.2015 sumu 20 000 eur
so správou pre prijímateľa „kúpa bytu“, pričom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi nimi s obligačnými a

vecnoprávnymi účinkami vôbec nedošlo. Súd prvej inštancie správne právne ustálil, že v zmysle § 498
Občianskeho zákonníka sa na sumu 20 000 eur, ktorú žalobcovia 1/, 2/ dali žalovanej 1/ pred uzavretím
kúpnej zmluvy, hľadí ako na preddavok a v čase jeho poskytnutia žalovanej 1/ bol tento preddavok
dôvodnou platbou. Podľa názoru odvolacieho súdu minimálne od dňa 16.9.2015, resp. od 28.9.2015,
kedy bol žalobcom 1/, 2/ doručený návrh kúpnej zmluvy, ktorú so žalovanou 1/ neuzavreli, odpadol

právny dôvod, pre ktorý žalobcovia 1/, 2/ uhradili žalovanej 1/ sumu 20 000 eur, keďže nedošlo k dohode
o výške kúpnej ceny, resp. ku skutočnosti, že žalovaná 1/ požaduje kúpnu cenu za byt vo výške 28
800 eur. V súlade s § 488, § 489 a § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo na strane žalovanej
1/ bezdôvodné obohatenievo výške 20 000 eur plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a žalovanej 1/ vznikla podľa §
451 ods. 1 v spojení s § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť vydať žalobcom 1/, 2/ predmet
bezdôvodného obohatenia v peniazoch, pretože žalovaná 1/ sa obohatila na úkor žalobcov 1/, 2/.

Právne závery súdu prvej inštancie, ktoré vyvodil aplikáciou a interpretáciou citovaných právnych noriem
hmotného sú správne. Žalovaná 1/ v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnila proti žalobcom 1/, 2/
žiadne prostriedky procesného útoku v procesnej forme započítania ani uplatnenie vzájomného nároku
žalobou proti žalobcom 1/, 2/ titulom náhrady škody, ktorou odôvodňuje odvolací dôvod nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. V tejto súvislosti odvolacie tvrdenia žalovanej

1/ o vzniku zodpovednosti za vzniknutú škodu vyhodnotil odvolací súd ako novoty v konaní, ktoré
nespĺňajú podmienky podľa § 366 CSP a v danom spore nie sú v odvolacom konaní prípustné, pretože
neboli uplatnené žalovanou 1/ v sporovom konaní pred súdom prvej inštancie. Pokiaľ žalovaná 1/ tvrdí,
že rozsudok súdu prvej inštancie ju pre ňu ekonomicky a zdravotne likvidačný, odvolací súd uvádza,
že zistený skutkový stav a právne posúdenie veci dôsledne vychádzajúce z tohto skutkového stavu,
nedávajú súdu žiadnu právnu možnosť moderovať jej peňažnú povinnosť. Žalovaná 1/, pokiaľ sa so

žalobcami 1/, 2/ mimosúdne nedohodla inak, si musela byť vedomá svojej povinnosti vrátiť sumu 20
000 eur pre prípad neuzavretia kúpnej zmluvy o predaji bytu. Ako nedôvodné vyhodnotil odvolací súd
aj tvrdenie žalovanej 1/ o nevykonaní výsluchu svedka z dôvodu, že žalovaná 1/ v konaní pred súdom
prvej inštancie výsluch konkrétneho svedka nenavrhla.

35. V súvislosti s ďalšími odvolacími tvrdeniami žalovanej 1/ odvolací súd zdôrazňuje aplikáciu § 387
ods. 2 CSP, pretože nie je žiaduce v rozhodnutí odvolacieho súdu opakovať tie skutkové a právne
závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie, ale len pri posudzovaní
vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie je nevyhnutné zdôrazniť okolnosti podstatné a
rozhodné,ktorésúvisiasodvolacímidôvodmi.Tentopostupodvolaciehosúdujevsúladeajsuznesením

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 8. októbra 2009, podľa ktorého ...
„ Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,
III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne

aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/05, v
zmysle ktorého ...„ pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa,
tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“.

36. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku III.
o náhrade trov konania vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery
úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcov 1/, 2/ ako aj u žalovanej 1/. Miera úspechu vo veci závisí od
vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Súd prvej inštancie pri posudzovaní miery úspechu
strán v spore rozhodol o náhrade trov konania správne podľa § 255 ods. 1 CSP.

37. Odvolací súd po vyhodnotení podstatného odvolacieho tvrdenia konštatuje, že v odvolacom konaní
nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie, ktoré
vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výrokoch I. a III. jeho rozsudku.
Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výrokoch I. a III. vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje

správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcom 1/, 2/ ako úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej 1/ v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodnesúdprvejinštanciepodľa§262ods.2CSPsamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník
za dodržania zásad podľa § 251 CSP. Odvolací súd nemal v konaní preukázanú existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o
náhrade trov konania.

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).