Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010715
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317010715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola

Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci proti obžalovanému C. M. I., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaIII,sp.zn.3T/129/2017zodňa10.07.2018,naverejnomzasadnutíkonanom
v Bratislave, dňa 11. 07. 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 285 písm. f/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa

C. M. I., nar. XX.XX.XXXX, N., trvale bytom XXXX F. V. R.. XXXXX N., F., E. H.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky O. prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3 Pv 124/17/1103 zo dňa 29. 09. 2017,

podľa ktorej sa mal dopustiť v spojení aj s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 3T/129/2017
zo dňa 10. 07. 2018 prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

„hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu detí
a výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou
37P 133/08 zo dňa 25.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.7.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava pod spisovou značkou 11Cop 9/2012-1191 zo dňa 26.6.2012, ktorým bol

zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X. E. I., nar.XX.XX.XXXX, celkovou sumou 500 € mesačne
a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou 38P 562/2017 zo dňa 25.02.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.4.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X.
E. I., narodený XX.XX.XXXX, celkovou sumou 600 € mesačne od mesiaca marec 2016 k rukám matky
G.. G. W. vždy do 15- teho dňa v mesiaci, túto povinnosť si menovaný riadne neplnil v mieste svojho
trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval od mesiaca marec 2008 do mesiace júl 2018 vrátane,
pričom zostal dlžný na výživnom G.. G. W. za uvedené obdobie sumu v celkovej výške 16.741,63 Eur,

l e b o

zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/129/2017 zo dňa 10. 07. 2018 bol obžalovaný
C. M. I., nar. XX.XX.XXXX, N., trvale bytom XXXX F. V. R.. XXXXX N., F., E. H., uznaný za vinného z
prečinu zanedbania povinnej podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. na skutkovom základe, že

„hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu detí
a výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou
37P 133/08 zo dňa 25.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.7.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava pod spisovou značkou 11Cop 9/2012-1191 zo dňa 26.6.2012, ktorým bol

zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X. E. I., nar.XX.XX.XXXX, celkovou sumou 500 € mesačne
a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod spisovou značkou 38P 562/2017 zo dňa 25.02.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.4.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna X.
E. I., narodený XX.XX.XXXX, celkovou sumou 600 € mesačne od mesiaca marec 2016 k rukám matky
G.. G. W. vždy do 15- teho dňa v mesiaci, túto povinnosť si menovaný riadne neplnil v mieste svojho
trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval od mesiaca marec 2008 do mesiace júl 2018 vrátane,

pričom zostal dlžný na výživnom G.. G. W. za uvedené obdobie sumu v celkovej výške 16.741,63 Eur.“

Za to bol obžalovaný C. M. I. odsúdený súdom prvého stupňa podľa ustanovenia § 207 ods. 3 Tr. zák. s
použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s tým, že podľa § 49 ods. 1

písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená
skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť
uhradiť v skúšobnej dobe dlžné výživné vo výške 16.741,63 Y. v prospech G.. G. W., nar. XX. XX. XXXX.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, v ktorom sa domáhal o zrušenie

rozsudku okresného súdu s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., podľa ktorého
trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak
trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa
súd odobral na záverečnú poradu. Vzhľadom na účinnú ľútosť z jeho strany, že došlo k včasnej úhrade
dlhu na výživnom v sume 16.741,63 Eur, bankovou transakciou, domáhal sa odvolateľ o oslobodenia

svojej osoby spod obžaloby podľa § 285 písm. f/ Tr. zák. v celom rozsahu.

KrajskýsúdvykonalverejnézasadnutievneprítomnostiobžalovanéhoC.M.I.,ktorýotermíneverejného
zasadnutia súdu bol riadne a včas upovedomený, o čom svedčí aj písomná žiadosť menovaného zo dňa
07. 06. 2019, zaslaný jeho obhajcom súdu, o vykonaní verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, čo

bolo potvrdené aj priamo na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu.

V nadväznosti na uvedené odvolací krajský súd v súlade s ustanovením § 293 ods. 7 Tr. por. vykonal
verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného C. M. I..

Po otvorení verejného zasadnutia predseda senátu krajského súdu zo spisového materiálu konštatoval,
že dňa 09. 04. 2019 obžalovaný C. M. I. prostredníctvom Z. Bank Czech Republic and Slovakia vykonal
finančnú transakciu a na účet č. E a poukázal sumu 16.741,63 EUR.

K uvedenému sa písomne vyjadrila aj oprávnená G.. G. W., matka maloletého X. E. I., bytom R., ul. M.

N. X s tým, že k úhrade spornej čiastky došlo až 10. 04. 2019 len z dôvodu trestnoprávnych opatrení
slovenských úradov, pričom obžalovaný uhrádza aktuálne výživné každý mesiac s oneskorením a to
vždy za ten ktorý mesiac v jeho 22. - 28. dni a výživné za mesiac apríl 2019 tiež neuhradil k 15. 03.
2019 ale až 24. 04. 2019. Podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku 37P/133/2008-1103 z 25.
10. 2011 a 38P/562/2014 z 25. 02. 2016 má výživné vyplácať k 15- mu dňu na mesiac vopred.

Na verejnom zasadnutí oprávnená G.. M. W. osobne potvrdila úhradu zaostalého výživného v sume
16.741,63 EUR s tým, že zotrvala aj na svojom písomnom vyjadrení. Bola však poučená o možnosti
podania trestného oznámenia v zmysle ustanovenia § 62 ods. 2 Tr. por. a § 207 ods. 1 Tr. zák. o
skutočnostiach vždy, že bol spáchaný trestný čin.

V nadväznosti na uvedené obhajca obžalovaného D.. C.. F. E., D.. uviedol, že dlžné výživné bolo v plnej
výške uhradené, čím bola urobená účinná ľútosť zo strany obžalovaného C. M. I., preto navrhol, aby
odvolací súd tohto spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, nakoľko zanikla trestnosť činu.Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí vzhľadom na predložené doklady, ako aj
vyjadrenie obžalovaného o tom, že dlžné výživné bolo v celom rozsahu uhradené, navrhla postupovať

v zmysle ust. § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o účinnej ľútosti.

Krajský súd v Bratislave v nadväznosti na uvedené konštatuje, že z predloženého potvrdenia originálu
potvrdenia a písomného vyjadrenia matky maloletého dieťaťa vyplýva, že obžalovaný C. M. I. poukázal
na osobný účet oprávnenej G.. M. Furgalákovej sumu 16.741,63 ktorá čiastka zodpovedá dlžnej sumy

ustáleného výživného.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods.
3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Keďže v posudzovanom prípade obžalovaný pred rozhodnutím krajského súdu mal uhradené celé

výživné, krajský súd za použitia vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku rozhodol v dôsledku
odvolania obžalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.