Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516200312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, o žalobe žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 35 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným: X/ F. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. A. XXX/
XX, XXX XX F. T. X/ X. A., Z.. X.X.XXXX, K. B. A.T. XXX/XX, XXX XX F. spore o 3 041,21 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne sa nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.041,21 € spolu s
úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2.982,06 € od 11.4.2015 do 28.4.2015, zo sumy 2.932,06
€ od 29.4.2015 do 27.5.2015, zo sumy 2.802,06 € od 28.5.2015 do zaplatenia, a zo sumy 239,15 €
od 4.12.2015 do zaplatenia, a to všetko na účet žalobcu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.:

XXXXXXXXXX.

II. Súd povoľuje žalovaným splatiť splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach po 50,- € mesačne, splatných
najneskôr do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca, a to počnúc mesiacom, nasledujúcom
po doručení tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas, sa stáva
zročným celý dlh.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrad trov konania 100%.

IV. Súd určuje spôsob započítania na poradie: 1. splátka istiny, 2. splátka úroku z omeškania, 3. trovy
konania po tom, ako nadobudne právoplatnosť uznesenie o ich celkovej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 14.1.2016 sa domáhal, aby boli žalovaní zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 3041,21 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2982,06 € od
11.4.215 do 28.4.2015, zo sumy 2932,06 € od 29.4.2015 do 27.5.2015, zo sumy 2802,06 € od 28.5.2015
do zaplatenia a zo sumy 239,15 € od 4.12.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je vlastník - držiteľ osobného motorového
vozidla Škoda ev. č. A., ktorým bola spôsobená škoda a žalovaný v 2. rade je vodič daného vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda.

3. Dňa 13.8.2014 žalovaný v 2. rade ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
spôsobil škodu na cudzom motorovom vozidle a to zn. KIA, ev. č, B., ktorého vlastníkom je F. B.. Na

motorovom vozidle zn. Škoda, ktorým bola škoda spôsobná, nebolo v čase nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3
ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení(ďalejlenPZP)apretozákonnápovinnosťnahradiť poškodenému vzniknutú škodu prešla na žalobu v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z.

4. Žalobca z garančného fondu poškodenému poskytol poistné plnenie v rozsahu:
- 3280,27 € dňa 2.3.2015, z čoho 298,21 € činil delegačný poplatok, ktorý ale nie je predmetom konania
(t.j. predmetom nároku žalobcu bola iba suma 2982,06 €, pozn.)
- sumu 263,07 € dňa 28.5.2015, z čoho 23,95 € činí delegačný poplatok (predmetom nároku je teda
suma 239,15 €, pozn.)

5. Listom zo dňa 10.3.2015 žalobca u žalovaných uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2982,06 € v
lehote do 10.4.2015, ktorú zaplatili sumou 50 € dňa 28.4.2015 a sumou 130 € dňa 27.5.2015. Ani
jeden zo žalovaných si zásielku nevyzdvihol v úložnej lehote a dňa 10.4.2015 sa žalobcovi vrátili ako
nevyzdvihnuté.

6. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy, ktorých obsah súd zároveň
stručne oboznamuje v rozsahu vecne súvisiacich skutočností:
a) výpis z evidencie motorových vozidiel (č.l. 6), podľa ktorého vlastníkom osobného motorového vozidla
Škoda Felícia, VIN: K. je žalovaná v 1. rade, identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom a
bydliskom totožne ako v žalobe

b) správu po nehode č.l. 13 -17 z ktorej vyplýva, že na úseku cesty smerom z Letiska Košice pri jazde po
vedľajšejcestenedaloprivjazdenahlavúcestuprednosťzľavaprichádzajúcemuvozidloKIAaspôsobilo
tak zrážku oboch vozidiel, pri ktorej došlo k poškodeniu výstuhy pravého predného nárazníka, rámu
chladiča, nádobky na ostrekovač, vnútorného pravého blatníka, ľavého pántu kapoty, ľavého predného
blatníka a iných poškodení

c) kalkuláciu opravy spoločnosti Technounion, ktorou opravu vozidla vyčíslil sumou 3175,81 € s presnou
špecifikácioumateriáluapracovnýchvýkonov.Poverenápoisťovňa KOOPERATIVAa.s.poistnúudalosť
likvidovala dňa 21.1.2015 (č.l. 23 ) v prospech poškodeného sumou 2 982,06 € vzhľadom na neuznaný
rozsah hodnoty niektorých prác v sume 193,75 €. Následne sa zistilo, že vadné bolo aj autorádio, titulom
ktorého bola v prospech poškodeného likvidovaná suma 239,15 € (č.l. 28) , ktorá okolnosť vyplýva z

likvidačného listu KOOPERATIVY poisťovne a.s. zo dňa 26.3.2015.
d) výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.3.2015, ktorým preukázal, že dňa 2.3.2015 poukázal na účet
KOOPERATIVY poisťovne a.s. sumu 3280,27 € (z toho 2 982,06 € titulom škody) a zo dňa 31.5.2015
na dôkaz toho, že dňa 28.5.2015 poukázal sumu 263,07 € titulom poškodeného autorádia
e) žalobca oboch žalovaných listom zo dňa 10.3.2015 vyzval na úhradu sumy 2982,06 € v lehote do

10.4.2015. výzvu si žalovaní nevyzdvihli na pošte v úložnej lehote

7. Žalovaní sa písomne k žalobe a jej prílohám nevyjadrili. Na pojednávaní dňa 6.11.2017 žalovaná v
1. rade uviedla, že síce uznáva pohľadávku žalobcu, avšak poukázala na to, že v minulom roku sa
telefonicky skontaktovala so žalobcom, a po vzájomnej dohode uhradila nejaké splátky, a to po 160,-

€. Dva alebo trikrát cez svoj účet v SLSP, a.s. poslala na účet žalobcu nejaké úhrady, avšak nevedela
o tom, že má povinnosť tieto dôkazy predložiť na dnešnom pojednávaní. Konkretizovať presnú výšku
mimosúdnych úhrad nevedela preukázať, ale zaviazala sa do ďalšieho pojednávania predložiť o tom
listinné dôkazy formou výpisu z účtu. Uviedla, že je ochotná splácať záväzok v sume okolo 40 - 50,-
€ mesačne a žiadala o možnosť povolenia takýchto splátok.

8. Žalovaný v 2. rade k veci vypovedal, že čo sa skutkových okolností danej veci týka, skutočne k
vzniku škodovej udalosti došlo tým spôsobom, ako žalobca popísal v žalobe. Ohľadom jeho schopnosti
platiť ale uviedol, že je bez práce, t.j. bez trvalého zamestnania, no má záujem uhradiť záväzok voči
žalobcovi, a požiadať o splátkový kalendár vzhľadom na to, že nemá stály príjem. Do minulého roka

bol zamestnaný v Anglicku a aj to veľmi sporadicky a s nepravidelným príjmom, a po jeho návrate na
územie SR je momentálne v štádiu vybavovania príslušných rozhodnutí za účelom fiskálnej podpory. V
súčasnosti nedisponuje žiadnym rozhodnutím o tom, či a v akej výške, a akého druhu mu nejaké plnenie
zo strany štátu bude poskytované. Tým, že býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou (žalovanou
v1. rade), ona mu poskytuje všetky nevyhnutné potreby pre život, avšak keď mu príde rozhodnutie o

výške podpory prípadne inej záležitosti, bude sa na splátkovom režime podieľať spolu s ňou.

9. Na základe uvedeného žalovaní spoločne navrhli výšku splátky v sume 50,- €. Žalovaná v 1. rade
poberá dôchodok spolu s vdovským dôchodkom vo výške 360,- €, z čoho určitá časť ide na režijnénáklady súvisiace s bývaním, a určitá časť v prospech úveru poskytnutého zo strany SLSP, ktorý spláca.
Dôchodokjejnabiehado24.dňa,nazákladečohonavrhlaakoposlednýdeň splátokresp.deňsplatnosti
určiť posledný deň kalendárneho mesiaca. Ohľadom dôkazov, ktoré sa 6.11.2017 zaviazala predložiť na

pojednávaní dňa 8.1.2018 uviedla, že žiadne nemá.

10. Strany viac nenavrhli vykonať žiadne iné dôkazy, preto súd dokazovanie ukončil a vo veci rozhodol.

11. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho

sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

12. Podľa § 3 ods. (1) zákona č. 381/2001 Z.z.: Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 15 cit. zákona: (1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok

preukázať. 21)

14. Podľa § 24 ods. 2) písm. b) cit. zákona: Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti,

Ods. (3) Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za
rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.
Ods. (7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a
g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo

plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

15. Podľa § 420 Obč. zákonníka: (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

16. Podľa 427 Obč. zákonníka: (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

17. Podľa § 428 Obč. zákonníka: Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

18. Poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. sa vzťahuje na všetky prípady zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, teda nielen na zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 a nasl. Obč. zákonníka, t. j. na objektívnu
zodpovednosti prevádzateľa motorového vozidla, ale aj na všeobecnú zodpovednosť za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorej nositeľom môže
byť napr. aj vodič motorového vozidla. Ustanovenie § 427 Obč. zákonníka nie je vo vzťahu k všeobecnej
zodpovednosti podľa § 420 tohto predpisu ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja
vedľa seba. Vzťah zodpovednosti prevádzateľa a zodpovednosti vodiča za jednu a tú istú škodu je taký,
že jedna zodpovednosť nevylučuje druhú. Poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. sa preto vzťahuje

aj na vodiča zodpovedajúceho za škodu podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka.

19. Právo poškodeného pri strete dopravných prostriedkov je priamym nárokom voči zmluvnej poisťovni
škodcu v prípade, ak má uzavretú poistnú zmluvu a zaplatené poistné. Ak tomu tak nie, povinnosť plniťmá žalobca a to podľa uvedeného § 24 ods. 2) písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. s tým, že podľa ods.
(7) cit. ustanovenia má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila.

20. Dokazovaním bolo nepochybne preukázané a žalovaní nepopreli vznik škodového deja tak, ako
žalobca uviedol v žalobe, žalovaný v 2. rade svoje zavinenie nehody nepoprel a keďže v čase nehody
nebola na motorové vozidlo Škoda Felícia uzavreté PZP, žalovaná v 1. rade ako prevádzkovateľ vozidla,
ktorý nemal poistnú zmluvu, a žalovaný v 2. rade ako vodič, ktorý poškodenie vozidla KIA spôsobil,
zodpovedajú za vzniknuté náklady žalobcu do výšky poskytnutého plnenia. Z uvedeného dôvodu súd

dôvodne podanej žalobe vyhovela a zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 3041,21 € (2802,06 € +
239,15 € spolu s úrokom z omeškania.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Listom zo dňa 10.3.2015 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie sumy 2982,06 € v lehote do 10.4.2015.
Keďže sa tak nestalo, dňom 11.4.2015 sú v omeškaní a to až do dňa čiastkovej úhrady sumy 50 € dňa
28.4.2015 a následne do dňa úhrady sumy 130 € dňa 27.5.2015 s tým, že počnúc dňom 28.5.2015 sú
s celým zvyškom t.j. 2802,06 € v omeškaní doposiaľ. Vo vzťahu k sume 239,15 € žalobca uplatnil úrok
z omeškania od 4.12.2015. Výška sadzby bola 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v

sadzbe 5,05% ročne.

24. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP bola priznaná plná
náhrada trov konania, o výške ktorých bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté osobitným
uznesením.

25. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Uvedené ustanovenie svojím obsahom upravuje obdobným spôsobom ako predošlý § 160 Obč.
súdneho poriadku (činný do 30.6.2016) možnosť, aby dlžník splatil priznanú pohľadávku v splátkach
za predpokladu existencie jeho zlej finančnej situácie. Žalovaní navrhli výšku splátky sumou 50 €.

Na možnosť splácania dlhu, ktorého existenciu rozsudkom vo vzťahu dlžníka a veriteľa deklaratórne
určí, nie je zákonný nárok. Súd však v tejto rovine akcentuje, že v odôvodnených prípadoch, keď je
plnenie už splatné, a to výnimočne, môže súd rozhodnúť, že sa bude plniť v splátkach. Odôvodnenosť
týchto prípadoch sa posudzuje podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie,
zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1. Rade poberá dôchodok spolu s vdovským dôchodkom
vo výške 360,- €, z čoho časť ide na režijné náklady súvisiace s bývaním, a časť v prospech úveru
poskytnutého zo strany SLSP, ktorý spláca, a žalovaný v 2. rade je (zatiaľ) bez príjmu, súd vzhľadom na
výškupohľadávkyajejneprednostnýcharakterpovolilžalovanýmsplácaťdlhspôsobom,akojeuvedené

v 2. výroku tohto rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.