Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného G. F.,

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 30.10.2017
takto

r o z h o d o l :

Obvinený: G. F. X.. XX.XX.XXXX, Y. G. R., V. L. S. Č.. XXX, S. G. R.

je vinný, že

dňa 24.04.2017 v čase o 10.30 hod. v obci B. F. - K. X. N. Š., okres Dunajská Streda, vedľa tam
nachádzajúceho sa futbalového ihriska prechovával u seba 1 ks plastovej nádoby kindervajíčka s
obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny o váhe 4,5 g v celkovej hmotnosti spolu s plastovou
nádobou, táto látka vykazovala znaky omamnej a psychotropnej látky, vec bola páchateľom dobrovoľne
vydaná v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dňa 24.04.2017 a následne predložená k analýze
na Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava k vypracovaniu znaleckého

posudku, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
Bratislava číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2017/5489 zo dňa 26. 05. 2017 vyplýva, že v predloženom žltom
plastovom obale sa nachádzal rastlinný materiál - sušené konope (marihuana) s celkovou hmotnosťou
316 mg, obsahujúci účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) v množstve viac ako 10 mg, čo KEU PZ
považuje za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom účinná látka tetrahydrokanabinol
(THC) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:
Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k

podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 252/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.