Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200521
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci

žalobcu : V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., Š. Č.. XXX/XX, zastúpený : JUDr. Edita Valová, nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX, proti žalovanému : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO : 35 724 803, zastúpený : Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO : 36613843, o žalobe na obnovu konania

r o z h o d o l :

Súd povoľuje obnovu konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spisovou značkou
37C 65/2014.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2019 sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom
súde pod spisovou značkou 37C 65/2014, v ktorom vystupoval v pozícii žalovaného 2/ a ktoré
skončilo rozsudkom vyhláseným dňa 26.01.2016, č. k. 37C 65/14-83, právoplatným dňa 25.03.2016.
Predmetným rozhodnutím bol žalobca zaviazaný spolu so žalovaným 1/ na plnenie sumy 9050,68 s
príslušenstvom a k náhrade trov konania, spoločne a nerozdielne. Dôvody na povolenie obnovy konania
videl žalobca v tom, že dňa 27.02.2019 mu bolo doručené stanovisko Ministerstva Spravodlivosti SR k
spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola právnym titulom na podanie žaloby v pôvodnom konaní a z ktorého

vyplynulo, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Zmluva neobsahuje presný rozpis splátok, ich poradie, sú v nej uvedené administratívne poplatky,
obsahuje vyhlásenie, že sa klient oboznámil s VOP namiesto riadne a faktického oboznámenia klienta
s nimi, vzťahy v nej uvedené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, absentuje údaj o RPMN.
Do podania žaloby zaplatil žalobca 10.040,-eur, pričom úverový rámec predstavoval sumu 9958,18 eur.
Veriteľžalobcupostúpilvroku2009pohľadávkuvočižalobcovinaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,
pričom pred postúpením pohľadávky nebol žalobca pôvodným veriteľom vyzvaný na jej zaplatenie.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená až 21.08.2012 a to novým veriteľom. Žalobca sa preto
domáha obnovy konania, nakoľko existujú dôkazy a skutočnosti, ktoré nemohol uplatniť v pôvodnom
konaní a na základe nich mohol žalobca dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním doručeným dňa 04.04.2019. Namietol premlčanie
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania s poukazom na skutočnosť, že rozsudok v konaní 37C
65/2014 nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2016. Žalobca podal žalobu na obnovu konania dňa

11.03.2019, teda po uplynutí 3- mesačnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby, odkedy sa mohol
dozvedieť o existencii dôvodov na obnovu konania. Možnosť dozvedieť sa dôvodoch, ktoré žalobca
uvádza, sa mohol už pôvodnom konaní a teda žalobu podal oneskorene. Žaloba je zjavne nedôvodná,
nakoľko žalobca v nej ani nešpecifikuje na základe akého ustanovenia zákona, ktoré má byť naplnené,sa obnovy konania domáha. Skutočnosti ktoré žalobca uvádza už mohol uviesť v pôvodnom konaní a
žaloba nie je preto prípustná.

3. Súd vykonal dokazovanie pripojením si spisu 37 C 65/2014 a oboznámení sa s jeho obsahom,
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXX s prílohami, odpoveďou na žiadosť zo dňa 20.02.2019
zo strany Ministerstva spravodlivosti SR a predloženou judikatúrou. Súd predvolal tiež strany sporu a
vypočul ich prostredníctvom právnych zástupcov. Obe strany zopakovali svoju doterajšiu argumentáciu,
vyjadrenú už v písomných podaniach.

4. Pri návrhu na obnovu konania súd musí v prvom rade skúmať jej prípustnosť v zmysle § 397
CSP. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa

nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania
alebo inej osoby zúčastnenej na konaní d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo
svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo boli porušené
základné práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaním

primeraným finančným zadosťučinením, e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie,
rady Európskej únie alebo komisie, ktoré je pre strany záväzné, f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

5. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená že na to musia byť osobitne
dané dôvody. Žalobu na obnovu konania môže podať iba oprávnený subjekt, pričom dôvody na podanie
žaloby na obnovu konania sú uvedené taxatívne v § 397 písm a/-f/ CSP. Podľa písm. a/ § 397
CSP dôvodom prípustnosti konania je existencia rozhodnutí alebo dôkazov ktoré musia kumulatívne
spĺňať tieto podmienky: skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy nemohla strana oprávnená na podanie

žaloby na obnovu konania bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa posudzuje z
procesného hľadiska, teda ak aj v čase pôvodného konania existovali, strana ich nemohla použiť a súd
sa s nimi oboznámiť. Napríklad preto, že o nich nevedela. Musí sa jednať o také skutočnosti, dôkazy
a rozhodnutia, ktoré sa týkajú strán sporu a predmetu pôvodného konania. Tieto musia byť spôsobilé
privodiť strane priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S touto podmienkou súvisí i to, že stranou oprávnenou

podať žalobu na obnovu konania je len strana v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané
( § 400 CSP ). Sledujúc podmienky ustanovené zákonom súd konštatuje, že žalobca je osobou
oprávnenou na podanie žaloby na obnovu konania podľa § 400 CSP, nakoľko v pôvodnom konaní 37C
65/2014 vystupoval ako strana sporu, žalovaný 2/ a rozsudkom vydaným v konaní bol zaviazaný na
plnenie peňažnej sumy s jej príslušenstvom, spoločne a nerozdielne spolu so žalovaným 1/. Pokiaľ ide

o prípustnosť podanej žaloby, súd konštatuje, že má za splnenú podmienku podania žaloby na obnovu
konania podľa § 397 písmeno a/ CSP a to z nasledujúcich dôvodov:

6. Skutočnosti a rozhodnutia na ktoré žalobca poukazuje v pôvodnom konaní existovali, avšak žalobca
ich v konaní neuplatnil z dôvodu, že o nich nevedel. Od bežného spotrebiteľa, bez právnického vzdelania

nie je možné spravodlivo očakávať, že bude skúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska existencie
neprijateľných zmluvných podmienok, že bude lupou študovať všeobecné obchodné podmienky, že
bude poznať všetky práva spotrebiteľa a týmito sa pred súdom obhajovať. Od bežného spotrebiteľa a
strany sporu nemožno očakávať, že vie, čo je právomoc a aktívna vecná legitimácia. Je možné súhlasiť
s tým, že tieto argumenty existovali v čase pôvodného konania, ale žalobca ich nepoužil a súd sa nimi

nezaoberal. Všetky tieto argumenty žalobcu mali, pokiaľ by ich súd posudzoval, potenciál privodiť pre
žalobcu priaznivejšie rozhodnutie.

7. Žalovaný vzniesol námietku premlčania lehoty na podanie žaloby s odôvodnením, že žalobca
mohol vedieť o predložených dôkazoch a skutočnostiach už v čase pôvodne prebiehajúceho konania,

teda v čase od 2014 do 2016 a žalobu na obnovu konania podal až dňa 11.03.2019. Ako už súd
uviedol vyššie, žalobca je fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý v pôvodnom konaní vystupoval v pozícii
žalovaného 2/. Predmetom konania bolo zaplatenie pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2005 medzi pôvodným veriteľom a žalovanou 1/ a a Dohodao ručení zo dňa 26.05.2005, kde žalobca vystupoval ako ručiteľ. V pôvodnom konaní na svoju obranu
žalobca ( vtedy žalovaný 2/) nepoužil žiadny z dnes prednesených argumentov, o ktorých napriek
tomu že existovali, nevedel. To, že žalobca vtedy nespochybnil pohľadávku, neznamená, že ju uznal.

O skutočnostiach, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky sa žalobca
dozvedel až z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 20.02.2019 a teda žalobu na obnovu
konania dňa 11.03.2019, podal v zákonnej lehote a nárok nie je premlčaný. Ďalšou skutočnosťou bolo i
to, že právny predchodca žalobcu v pôvodnom konaní nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a postúpil
pohľadávky ma EOS KSI Slovensko, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009. V

pôvodnom konaní 37C 65/2014 bol uvedený dátum mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.09.2012, čo
znamená že k vyhláseniu splatnosti úveru došlo zo strany pôvodného žalobcu. Z prípisu Národnej
bankySlovenskazodňa23.05.2019sažalobcadozvedel,žespoločnosťžalovanéhonemalaoprávnenie
na poskytovanie spotrebiteľských úverov v čase vyhlásenia splatnosti úveru. O týchto skutočnostiach
žalobca v konaní 37C 65/2014 nevedel a teda ich na svoju obranu nepoužil. Súd má za to, že subjektívna
lehota na podanie žaloby na obnovu konania podľa § 403 ods. 1 CSP bola zachovaná. Rovnako tak

lehotapodľa§403ods.2CSP,nakoľkoodprávoplatnostirozhodnutia37C65/2014-83 dňa25.03.2016,
do podania žaloby na obnovu konania dňa 11.03.2019, neuplynuli 3 roky. Preto aj objektívna premlčacia
lehota bola zachovaná.

8. Zhrnúc uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, oprávnenou

osobou, je dôvodná a prípustná. Súd preto uzavrel, že povoľuje obnovu konania vedeného pôvodne na
Okresnom súde Pezinok, sp. zn. 37C 65/2014. Povolenie obnovy konania neznamená bez ďalšieho ,
že žalobca bude v obnovenom konaní plne úspešný, povolenie obnovy konania neprejudikuje nový
rozsudok. Povolenie obnovy konania je cesta k novému prejednaniu a rozhodnutiu vo veci, po zvážení
dôkazov, skutočností a rozhodnutí, ktoré v pôvodnom konaní použité neboli.

9. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí, alebo nie.

10. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, podľa § 255 ods.

1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.