Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217208019.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľky: Z. O.,

X.. XX.XX.XXXX, H. XX, L., proti odporcovi: C. X., X.. XX.XX.XXXX, J. XX, L., a za účasti maloletého
dieťaťa: J. O., X.. XX.XX.XXXX, J. L. XXXXX, L., maloletý zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že otcom maloletého dieťaťa J. O., X.. XX.XX.XXXX z matky Z. O., X.. XX.XX.XXXX
E. C. X., X.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa J. O., X.. XX.XX.XXXX do výlučnej starostlivosti matky Z. O., X..

XX.XX.XXXX.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na dieťa výživným v sume 100 Eur mesačne od 22.07.2015 do
21.07.2018, v sume 150 Eur mesačne od 22.07.2018, vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

IV. Zročné výživné za obdobie od 22.07.2015 do 21.07.2018 vo výške 3.600 Eur, a za obdobie od

22.07.2018 do 21.05.2019 vo výške 1.500 Eur, spolu vo výške 5.100 Eur povoľuje súd odporcovi splácať
spolu s bežným výživným vo výške 20 Eur mesačne, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení čo i
len jednej splátky, počnúc mesiacom jún 2019.

V. Súd u p r a v u j e styk maloletého dieťaťa s otcom nasledovne : Otec je oprávnený stýkať sa s
dieťaťom každý týždeň jeden deň v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že
konkrétny deň určený pre styk bude prebiehať po predchádzajúcej dohode rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2017, domáhala určenia otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností.

2. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou strednej školy a žije u rodičov. V škole má individuálny rozvrh,
nakoľko sa musí starať o syna. Od piateho mesiaca tehotenstva sa o ňu starali rodičia. V rozhodnom
časeudržiavalapohlavnýstykibasodporcomC.X..Navrhovateľkajenarodičovskejdovolenkeapoberá

štátne sociálne dávky v sume 203,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23 Eur mesačne. Iný
príjem nemá. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa o maloleté dieťa nezaujíma a navrhovateľka sa
o dieťa osobne stará, žiada aby ho súd zveril do jej starostlivosti.3. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Dňa 22.07.2015 sa narodil J. O.. Na rodnom liste (č. l. 3) je ako matka dieťaťa zapísaná navrhovateľka.
Otec uvedený nie je.

6. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá sociálne dávky vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavok
na dieťa vo výške 23,00 Eur mesačne.

7. Odporca pracuje v spoločnosti R., C..R.., za obdobie 12/2017-11/2018 dosiahol priemerný mesačný
príjem 1.362,12 Eur netto.

8. Znaleckým posudok zo dňa 31.05.2018, č. 22/2018 vypracovanom G.. K.. Y. O., M.., bolo ustálené,
že pravdepodobnosť otcovstva odporcu voči maloletému J. O. je vyššia ako 99,9 %. Takýto výsledok
značí, že na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore
genetiky, treba pokladať otcovstvo odporcu voči testovanému dieťaťu za prakticky dokázané.

9. Počas konania navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa spoznali 18.12.2011, vonku na kofole v
Bratislave, v J. L.. S odporcom sa začali nato následne stretávať stále viac a viac. S odporcom bývali
v podnájme na J. XX, kde sa aj intímne stýkali. V tom čase žiadny iný vzťah s iným mužom nemala,
ani sa so žiadnym iným mužom nestýkala a preto jedine odporca môže byť otcom maloletého J. O.. Po
tom čo navrhovateľka zistila, že je v druhom stave sa odporca najskôr tešil, ale potom sa jeho správanie

zmenilo, začal si užívať, chodil na rôzne zábavy, festivaly, dokonca užíval marihuanu. Ich vzťah skončil.
Odporca po tom, čo sa dieťa narodilo, nechcel prísť ani do nemocnice. Odporca spochybňoval otcovstvo
k dieťaťu, napriek tomu, že mu povedala, že on je otcom, z tohto dôvodu ani na dieťa žiadne výživné
neplatil. Jediné peniaze, ktoré navrhovateľke poslal bolo 100 Eur, ešte v čase keď bola tehotná. Všetky
náklady spojené s tehotenstvom, pôrodom, ako aj následným vybavením a výživou pre dieťa uhrádzali

rodičia navrhovateľky. Odporca sa po narodení dieťaťa sporadicky zaujímal, chcel s ním napr. keď mal
dva týždne ísť sám von. Navrhovateľka mu v stretávaní nebránila. Odporca napriek tomu, že vie, kde
bývam, skutočný záujem o dieťa neprejavoval, ani na Vianoce, ani keď mal narodeniny, meniny, napriek
tomu. Pokiaľ ide o starých rodičov zo strany otca, prejavovali záujem o dieťa len keď bolo v pôrodnici,
odvtedy ju vôbec nekontaktovali. Po narodení dieťaťa jej dal odporca tieto finančné prostriedky - 100

Eur na postieľku (ešte pred narodením), asi mesiac dozadu dal 150 - 200 Eur, občas dal 20 Eur, 40
Eur, 50 Eur. Záujem odporcu o dieťa je minimálny, občas sa chcel s dieťaťom stretnúť, ale bez jej
prítomnosti. Tvrdí, že on má rád mňa a nie dieťa. Chcel by mať rodinu so mnou a s malým, ale nechce len
dieťa. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, nevyžaduje žiadne zvýšené náklady. Pokiaľ ide o styk s dieťaťom
navrhovateľka nesúhlasí s tým, aby sa odporca s dieťaťom stretával a to jednak preto, že ho vôbec

nepozná a taktiež mám podozrenie, že odporca užíva drogy, preto sú pochybnosti, že by sa o dieťa
vedel riadne postarať.

10. Odporca počas konania na pojednávaní dňa 05.12.2018 uviedol, že sa necíti byť biologickým otcom
dieťaťa a to z toho dôvodu, že Znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný znalcom G.. Y. O. obsahuje

zásadnú chybu a to je vek dieťaťa, kde na druhej strane Znaleckého posudku pri označení dieťaťa sa
nachádza údaj J. O. X.. XX.XX.XXXX, ďalej je nesprávne uvedený aj odporcov dátum narodenia, kde sa
nachádza označený muž C. X. X.. XX.XX.XXXX. Čo sa týka výživného, tak odporca je ochotný prispievať
na dieťa výživným vo výške 150 Eur mesačne, k 12.dňu v mesiaci, nakoľko 11teho má výplatný termín.
Odporca má záujem stýkať sa dieťaťom, ale vzhľadom k tomu, že s navrhovateľkou sa doposiaľ na styku

nedohodli, bude potrebné, aby toto upravil súd. Postupom času by som mal záujem, keď si na mňa dieťa
zvykne aj o striedavú starostlivosť.

11. Súdny znalec doc. K.. Y. O. na pojednávaní dňa 22.02.2019 uviedol, že síce je pravdou, že písomné
vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje chyby v dátumoch narodenia maloletého dieťaťa ako aj otca

ale ide však len o preklep, nakoľko súčasťou posudku je zápis o odbere vzoriek ktoré boli spracované a
tam sú uvedené správne dátumy narodenia a tie sa aj vzťahujú na tie vzorky, ktoré boli analyzované. Na
odobratých vzorkách, ktoré priniesol na dnešné pojednávanie, nie sú uvedené presné dátumy narodenia
osôb, ktorým boli odobraté ale iba roky a tie sa presne zhodujú s údajmi. Skutočne boli analyzovanévzorky zúčastnených osôb. Na otázku sudkyne znalec uviedol, že pokiaľ sa týka všetkých údajov
uvedenýchvzápiseoodborebiologickéhomateriáluakoajnasamotnýchzáverochznaleckéhoposudku
v celom rozsahu trvá a má za to, že takýmto postupom bolo otcovstvo odporcu jednoznačne určené.

12. Ustanovený kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.05.2019 navrhoval aby bolo dieťa zverené
do výchovy a opatery matky, otec bola zaviazaný na platenie výživného vo výške 150 Eur mesačne od
narodenia dieťaťa, až doposiaľ. A pokiaľ ide o styk otca s dieťaťom navrhuje, aby bol upravený tak, ako
navrhovali rodičia, to znamená jeden deň v týždni v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti

matky s tým, že konkrétny deň bude styk prebiehať po predchádzajúcej dohode rodičov.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

20. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

21.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.22. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že otcom maloletého dieťaťa je odporca.
Uvedenúskutočnosťodporcavkonaníaninijakýmspôsobomnerozporoval.Jehoargumentáciuohľadne
nepresností (preklepov), čo sa týka dátumov narodenia v znaleckom posudku, nemožno v tomto smere
brať za právne relevantnú. Tieto drobné nepresnosti nemajú žiadny vplyv na závery znaleckého posudku

ako také. Je tak dôvodný návrh navrhovateľky o určenie otcovstva voči maloletému dieťaťu. Súd taktiež
zveril maloleté dieťa do výlučnej starostlivosti navrhovateľky - matky, nakoľko v konaní bolo preukázané,
že odporca sa o dieťa nezaujíma, pričom o takéto zverenie nemá záujem. Ide taktiež o dôvodný návrh
podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení Zákona o rodine.

24. Výživné súd určil v sume 150,00 Eur mesačne, nakoľko mal za to, že takto určené výživné je

v súlade s potrebami maloletého ako aj schopnosťami a možnosťami odporcu. Túto sumu odporca
navyše sám navrhol, pričom s navrhnutou sumou súhlasila aj navrhovateľka. Pri určovaní výšky
výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého, možnosti matky ako aj z možností a
majetkových pomerov otca. Odôvodnenými potrebami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie,
výživné slúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa.

Výšku výživného určenú v tomto rozhodnutí považuje súd za primeranú možnostiam otca, zohľadňujúc
zárobkové možnosti a schopnosti odporcu. Zročné výživné k maloletej tvorí súčin plnení za obdobie
od 22.07.2015 do 21.07.2018 (36 mesiacov, 36 x 100,00 Eur) vo výške 3.600,00 Eur a za obdobie
od 22.07.2018 do 21.05.2019 (10 mesiacov, 10 x 150,00 Eur) vo výške 1.500,00 Eur, spolu vo výške
5.100,00 Eur.

25. Súd upravil styk otca s maloletým tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s prihliadnutím
na právo maloletého na vzťah k obidvom rodičom. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia,
teda aj otec (odporca) a súčasťou týchto práv je podieľať na výchove maloletého dieťaťa, aj keď len v
obmedzenomrozsahuvzhľadomktomu,žemaloletýbolzverenýdostarostlivostimatky(navrhovateľky).

Stretávanie maloletého s otcom je hlavne v záujme maloletého, nakoľko vyrovnaný vzťah k rodičom je
dôležitý pre jeho ďalší zdravý vývoj. S rozsahom určeného styku vyjadrili súhlas v priebehu pojednávania
obaja účastníci ako i kolízny opatrovník.

26. O povinnosti uhradiť zročné výživné súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP, tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 58 CMP, a to tak žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.