Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215211061.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, Plynárenská 7/A, Bratislava, zast.: Jánsky & Partners
s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra , proti žalovanému: Ferenc Z., H.. XX.XX.XXXX, C. S. Č.. XXX, o
zaplatenie 3.309,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.299,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
zo sumy 454,58 € od 22.09.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 5,25% zo sumy 613,68 € od 26.03.2014
do zaplatenia, úrok vo výške 5,5% zo sumy 535,44 € od 06.11.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 8,75%
zo sumy 584,64 € od 14.11.2012 do zaplatenia, úrok vo výške 9% zo sumy 809,47 € od 07.07.2012

do zaplatenia a úrok 5,25% zo sumy 296,58 € od 17.04.2014 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do istiny 10,-€ s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.06.2015 sa domáhal o zaplatenie 3.309,39 eur spolu
s úrokmi z omeškania titulom nezaplatených faktúr za poskytnutú dodávku elektriny a plynu za obdobie

od 11.12.2012 do 15.1.2014.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.12.2015, ktorý bol v zákonnej lehote
napadnutý odporom. Žalovaný v odpore namieta platnosť uzavretej zmluvy tvrdiac, že neovláda
slovenský jazyk a nemá vedomosť o podpisovaní zmluvy s uvedenou spoločnosťou a navyše na zmluve
sa nezhodujú identifikačné údaje.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou
o združených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa 21.6.2011, splnomocnením pre úkony spojené
s procesom zmeny dodávateľa elektriny, s faktúrami vystavenými za žalované obdobie, výzvami na
zaplatenie, potvrdenie o ukončenie zmluvy, poslednou výzvou pred prerušením dodávok, do odberných
miest , výsluchom R. Z. a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Žalovaný uzavrel s firmou Energetické Centrum a.s. zmluvu dňa 21.6.2011
o združených službách dodávky elektriny a plynu číslo zmluvy K. XXXXXX - Štandard + energia. V
ten istý deň splnomocnil žalovaný Energetické Centrum a.s. pre úkony spojené s Procesom zmenydodávateľa elektriny. Na základe uvedených zmlúv žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
plynovú / elektrickú energiu na odbernom mieste M. Š. X.

5. Žalobca dodával žalovanému plyn v období od 1.1.2012 do 3.3.2014.
Predchodca žalobcu vyfakturoval za dodávky plynu za obdobie od 1.1.2012 do 18.6.2012 faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 809,47. Dodávku plynu za obdobie od 19.6.2012 do 18.6.2013 vyfakturoval
žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 454,58 eur s dátumom odoslania 6.9.2013. Dodávku plynu
za obdobie od 19.6.2013 do 3.3.2014 vyfakturoval žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 613,68

eur a odoslala mu dňa 11.3.2014.
Žalobca voči žalovanému eviduje ako neuhradenú cenu za dodávku plynu za rozhodné
obdobie celkovo vo výške 1.877,73 eur.

6. Žalobca dodával žalovanému elektrinu v období od 7.10.2011 do 12.3.2014 . Dodávku
elektriny za obdobie od 7.10.2011 do 8.10.2012 žalovanému vyúčtoval právny predchodca žalobcu

faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 584,64 eur. Dodávku elektriny za obdobie od 9.10.2012 do 30.9.2013
vyúčtoval žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXXX sumou 535,44 eur a odoslal dňa 21.10.2013 . Dodávku
elektriny za obdobie od 9.6.2013 do 12.3.2014 vyúčtoval žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
296,58 eur a odoslal dňa 2.4.2014. Všetky faktúry boli odoslané žalovanému na odberné miesto. Tiež
na adresu odberného miesta žalobca odoslal žalovanému posledné výzvy pred prerušením dodávok č.

XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.4.2014 .
Žalobca voči žalovanému eviduje k podaniu žaloby ako neuhradenú cenu za dodávku elektriny za
rozhodné obdobie sumu vo výške 1.416,66 eur.

7. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného

meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti
aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorýnesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Žalobcovi podľa § 46 zák. č. 251/2012 ZZ. o energetike v znení neskorších predpisov fakturoval iba
skutočnú dodávku plynu a elektriny.

10. V priebehu konania žalovaný nevedel preukázať žiaden relevantný dôkaz preukazujúci
platenie za dodávku elektriny a plynu žalobcovi pričom tvrdil, že mesačne pravidelne platil zálohy
za dodávku elektriny a plynu. Žalobca uznal , že sporadicky boli mesačné zálohy platené , avšak nie
pravidelne a preto vznikol vyššie špecifikovaný nedoplatok uvedené v bodoch 5 a 6.

11. V odpore uvedenú procesnú obranu tkvejúcu v tom, že žiadnu zmluvu s právnym

predchodcom žalobcu nepodpísal a preto žiada žalobu zamietnuť.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný v rozhodnom období býval na odbernom mieste.
Sporadicky aj platil zálohové platby za odber plynu a elektriny čo nasvedčuje tomu, že zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu považoval za platnú. V spise sa nachádza tiež podporný

dôkaz o platnom uzavretí zmluvy a to komunikácia medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného.
Žalovaný v upomienke č. 2 zo dňa 11.4.2012 uznal svoj záväzok pričom uviedol, že z jeho chyby na
trvalom príkaze boli zle zadané údaje. Prisľúbil, že po 4. máji po obdržaní dôchodku všetko vyrovná.
Zo žiadosti zo dňa 29.4.2013 adresovanej : Energetické Centrum a.s. žiadal o zníženie mesačných záloh
za dodávku plynu a elektriny čo na najmenšiu sumu , ktorá pokryje ich spotrebu. Ako dôvod uviedol,

že ich sedemčlenná rodina sa znížila na dvojčlennú čím sa značne znížila spotreba plynu a elektriny .
Jednoznačne uviedol aj číslo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného.

13. Z vyššie uvedených listinných dôkazov je nepochybne preukázané, že žalovaný bol si
vedomý platne uzavretej zmluvy na základe ktorej odoberal plyn a elektrinu. V tomto konaní tvrdená

obrana žalovaného teda bola vyvrátená listinnými dôkazmi, ktoré jednoznačne preukazujú platný
zmluvný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom.

14. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne a preto jej priznal úspech.

15. Žalobca v konaní žiadal aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. dňa omeškania).

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
20. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti rozsudku na základe uznania nie je možné podať odvolanie a v zamietajúcej časti rozsudku a
proti rozhodnutiu o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)