Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316203914.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:
Mesto Šaľa, IČO: 00 306 485, so sídlom Šaľa, Námestie Sv. Trojice č. 7, v konaní právne zastúpený
advokátom: Mgr. Ondrej Bartošovič, IČO: 42 335 299, so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 2020/30, proti
žalovanému: X./. C. Y., X.. XX.XX.XXXX, X./. C. Y., X.. X.XX.XXXX, S. L. Š., P. XXXX/XX, o zaplatenie
1 836,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 836,58
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť
druhému v rozsahu tohto plnenia.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne:

- zo sumy 1 047,67 EUR od 01.02.2016 do 29.02.2016,
- zo sumy 1 204,55 EUR od 01.03.2016 do 31.03.2016,
- zo sumy 1 361,43 EUR od 01.04.2016 do 30.04.2016,
- zo sumy 1 518,31 EUR od 01.05.2016 do 31.05.2016,
- zo sumy 1 550,22 EUR od 01.06.2016 do 30.06.2015,
- zo sumy 1 707,10 EUR od 01.07.2016 do 31.07.2016,

- zo sumy 1 663,00 EUR od 01.08.2016 do 31.08.2016,
- zo sumy 1 818,90 EUR od 01.09.2016 do 30.09.2016,
- zo sumy 1 774,80 EUR od 01.10.2016 do 31.10.2016,
- zo sumy 1 930,70 EUR od 01.11.2016 do 30.11.2016,
- zo sumy 2 086,60 EUR od 01.12.2016 do 31.12.2016,
- zo sumy 1 992,50 EUR od 01.01.2017 do 31.01.2017,
- zo sumy 2 148,40 EUR od 01.02.2017 do 28.02.2017,

- zo sumy 2 104,30 EUR od 01.03.2017 do 31.03.2017,
- zo sumy 2 260,20 EUR od 01.04.2017 do 30.04.2017,
- zo sumy 2 016,10 EUR od 01.05.2017 do 31.05.2017,
- zo sumy 1 607,38 EUR od 01.06.2017 do 30.06.2017,
- zo sumy 1 363,28 EUR od 01.07.2017 do 31.07.2017,
- zo sumy 1 115,86 EUR od 01.08.2017 do 31.08.2017,

- zo sumy 1 268,44 EUR od 01.09.2017 do 30.09.2017,
- zo sumy 1 421,02 EUR od 01.10.2017 do 31.10.2017,
- zo sumy 1 373,60 EUR od 01.11.2017 do 30.11.2017,
- zo sumy 1 326,18 EUR od 01.12.2017 do 31.12.2017,
- zo sumy 1 278,76 EUR od 01.01.2018 do 31.01.2018,
- zo sumy 1 431,34 EUR od 01.02.2018 do 28.02.2018,
- zo sumy 1 383,92 EUR od 01.03.2018 do 31.03.2018,

- zo sumy 1 336,50 EUR od 01.04.2018 do 30.04.2018,- zo sumy 1 489,08 EUR od 01.05.2018 do 31.05.2018,
- zo sumy 1 200,82 EUR od 01.06.2018 do 30.06.2018,
- zo sumy 1 353,40 EUR od 01.07.2018 do 31.07.2018,

- zo sumy 1 505,98 EUR od 01.08.2018 do 31.08.2018,
- zo sumy 1 658,56 EUR od 01.09.2018 do 30.09.2018,
- zo sumy 1 811,14 EUR od 01.10.2018 do 31.10.2018,
- zo sumy 1 836,58 EUR od 01.11.2018 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 4.3.2016 a jej úpravou doručenou súdu dňa 27.5.2016
domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 1 047,67

Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 047,67 Eur od 1.2.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli nájomcovia mestskej
garsónkyČ..XX X.C.Š.,P.XXXX/XX,postavenejnaparceleM.XXXX/XX,zapísanejOkresnýmúradom
Šaľa, katastrálny odbor na Z. Č.. X, a to na základe Nájomnej zmluvy Č.. XX/XXXX B. G.
X.X.XXXX. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 28.2.2015 (čl. IV. bod 8 zmluvy).

Správcom aprenajímateľompredmetnéhomestskéhobytujespoločnosťBytkomfort,s.r.o.od
1.4.2005, ktorá túto činnosť vykonáva na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 9.3.2005. Nájom žalovaným
k bytu sa skončil, nakoľko nájomná zmluva im v dôsledku riadneho neplnenia si povinnosti uhrádzať
nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, nebola predĺžená. Žalovaní však predmetný
byt, aj napriek uvedenému, užívajú naďalej, a to bez právneho dôvodu. Nájom žalovaných k bytu sa

skončil uplynutím dojednanej doby dňa 28.2.2015. Žalobca opakovane žalovaných vyzýval k úhrade
dlhu. Žalovaní sa však z bytu doposiaľ nevysťahovali, v byte naďalej bývajú bez právneho dôvodu a bez
toho, aby si plnili svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia, ktorá im vyplýva z nájomnej zmluvy
z čl. I bodu 6. V období od 01.3.2015 do 31.1.2016 im vznikol dlh na nájomnom a úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu vo výške 1 047,67 Eur. Keďže žalovaní obývajú predmetný mestský byt bez

právneho dôvodu, žalobca si uplatňuje svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Popri plnení
istiny si žalobca žalobou uplatňuje aj zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaní
sa neplnením si svojich povinností dostali do omeškania s peňažným plnením.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 23.6.2016 platobný rozkaz č.k.

15C/100/2016-30, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk. Preto súd uznesením
č.k. 15C/100/2016-52 zo dňa 26.5.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.

3. V priebehu pojednávania došlo k návrhu na zmenu žalobného petitu, a to v dôsledku zmeny správy

bytového domu, ako aj vzhľadom na to, že žalovaní predmetný byt už vypratali.

4. Zmena petitu bola navrhnutá žalobcom prostredníctvom podania súdu doručeného dňa 17.10.2018.
Predmetným podaním žiadal žalobca pripustiť zmenu žalobného petitu v takom znení, aký je uvedený
vo výroku predmetného rozhodnutia. Súd o zmene rozhodol uznesením č.k. 15C/100/2016-93 zo dňa

26.10.2018.

5. Žaloba ako aj jej doplnenia a zmeny spolu s prílohami boli riadne doručené žalovaným na vyjadrenie.
Títo sa však k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadrili, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nerozporovali a nenamietali.

6. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 5.3.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa osobne dostavil
len právny zástupca žalobcu. Žalovaní, aj napriek riadne doručenému predvolaniu, sa pojednávania
nezúčastnili, svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd
teda pojednával len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.7. Právny zástupca žalobcu pred súdom, nad rámec skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol,
že žalovaní neoprávnene užívali byt až do 5.9.2018, kedy došlo k jeho odovzdaniu. Žalovaná istina
predstavuje jednak dlžné nájomné, ktoré boli žalovaní povinní uhrádzať počas trvania zmluvného vzťahu

a jednak bezdôvodné obohatenie, ktorého výšku žalobca určil vo výške mesačného nájomného za
celé obdobie, počas ktorého žalovaní užívali byt bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu v zmysle
poslednej zmeny žaloby žalobca žiada, aby bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne čiastku 1 836,58 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako bolo formulované v písomnej zmene
žaloby.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so
žalobou v znení jej upresnení a zmien, ako aj s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Nájomná
zmluva Č.. XX/XXXX B. G. X.X.XXXX, dodatok č. 1, uznanie dlhu, predpisy mesačnej zálohovej úhrady
zaužívaniebytuplatnýmod1.12.2013, od1.6.2014,1.6.2015,výzvanazaplateniedlhuzodňa
11.12.2014adňa15.10.2015, sumárnaanalýzaplatiebzaobdobieod1.1.2015do15.2.2016,Protokolo

prevzatí bytu zo dňa 5.9.2018, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.7.2009 do 30.6.2017, mandátna
zmluvou medzi žalobcom a Bytkomfort s.r.o., ako aj s iným spisovým materiálnom vzťahujúcom sa k
danej veci a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca so žalovanými uzavrel dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal

žalovaným do užívania garsónku Č.. XX X. A.. poschodí bytového domu, ktorý sa nachádza na ulici P.
XXXX/XX Y. Š. (ďalej len „byt“) a žalovaní sa zaviazali platiť dohodnuté nájomné a úhradu za plnenia
a služby poskytované v spojení s nájmom bytu na základe predpisov mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 28.2.2015.

10.Dňa30.7.2015bolsožalovanýmiuzatvorenýdodatokknájomnejzmluve,vrámciktoréhožalovaným
bola predĺžená doba nájmu do 29.2.2016. Nakoľko si žalovaní neplnili riadne a včas svoje povinnosti
vyplývajúce im z uzatvoreného nájomného vzťahu, doba nájmu im už neskôr nebola predĺžená. Aj
napriek tomu, však žalovaný byt neoprávnene užívali, a to až do 5.9.2018, kedy byt vypratali a odovzdali.

11. Na základe predložených vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a sumárnej analýzy
platieb vystavených správcom spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. bolo zistené, že celkový dlh žalovaných
predstavuje sumu 1 836,58 Eur.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa

nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

15. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

16. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo užívanie bytu vo vlastníctve žalobcu, a to na dobu určitú. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že nájomná zmluva zanikla uplynutím času dojednania, ku dňu
29.2.2016. žalovaní však aj napriek zániku nájmu byt neodovzdali, naďalej ho užívali a žalobcovi neplatili

za jeho užívanie a rovnako tak nehradili ani úhrady za služby spojené s užívaním bytu.

21. Nakoľko žalovaní užívali predmetný byt bez právneho dôvodu (až do jeho odovzdania dňa 5.9.2018),
súd dospel k záveru, že uplatnený nárok zo strany žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie bytu v období od 1.3.2015 do 5.9.2018 vo výške 1 836,58 Eur je dôvodný. Pokiaľ ide

o výšku bezdôvodného obohatenia, jeho stanovenie na základe základnej sumy nájomného stanovenej
pre byty vo vlastníctve žalobcu, spolu s doloženým vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu
súd považoval za spravodlivé.

22. Keďže žalovaní užívali byt bez právneho titulu, vzniklo na ich strane na úkor žalobcu bezdôvodné

obohatenie (neplatením nájomného, resp. sumy ktorá s ním korešponduje a neuhrádzaním úhrad
spojených s užívaním bytu), ktoré sú povinní vydať žalobcovi. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom,
že majetok žalovaných sa nezmenšil, k čomu by prišlo, keby za užívanie bytu riadne platili.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na uplatnený zákonný úrok z omeškania v zákonnej

výške 5,05 % ročne, keďže žalovaní nezaplatili svoj existujúci peňažný záväzok voči žalobcovi riadne
a včas.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.