Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200607.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: T. XX, G., štátne občianstvo: SR
proti žalovanej: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. Y. XXXX/XX, G., štátne občianstvo: SR, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o späťvzatí žaloby v celom rozsahu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou podanou osobne na tunajšom súde dňa 27.03.2019 sa žalobca domáhal vydania
rozsudku, ktorý by súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo strán sporu. Žalobca si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Písomným podaním podaným osobne na tunajšom súde dňa 26.04.2019 žalobca vzal žalobu
späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil uzatvorením zmluvy o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam so žalovanou dňa 11.04.2019. Zároveň požiadal o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku v alikvotnej časti.

3. Dňa 29.04.2019 súd požiadal žalovanú o oznámenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby.

4. Písomným podaním zo dňa 10.05.2019, podaným osobne na tunajšom súde dňa 13.05.2019,
žalovaná potvrdila, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, vyjadrila súhlas so späťvzatím
žaloby žalobcom a navrhla konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 Civilného sporové poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. S poukazom na jednostranný procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, bolo
potrebné rozhodnúť o zastavení konania. Nakoľko určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

sporu ako podielovými spoluvlastníkmi vyplýva z Občianskeho zákonníka, na zastavenie konania bolpotrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, ktorý žalovaná na žiadosť súdu vyjadrila, preto súd
konanie pre späťvzatie žaloby zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesné zavinenie niektorej zo strán
sporu na zastavení konania. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva s účinnosťou od 1. júla
2016 nemá ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sa
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, je povinný uhradiť trovy konania
odporca, v súčasnej právnej úprave ekvivalent, čo predstavuje neskúmanie dôvodnosti podanej žaloby

a v praxi by mohlo znamenať konštatovanie procesného zavinenia žalobcu pri každom späťvzatí žaloby
bez ohľadu na okolnosti vedúce žalobcu k tomuto jednostrannému procesnému úkonu.

13. V danom prípade žalobca reagoval späťvzatím žaloby po uzatvorení mimosúdnej dohody so
žalovanou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že

žalobca sa pred začatím konania snažil viackrát dohodnúť so žalovanou na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, avšak tieto snahy boli bezúspešné.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené možno procesné zavinenie zastavenia konania pripísať žalovanej, a
preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

15. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia, keďže zákonodarca
počnúc dňom 1. júla 2017 zveril konanie a rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov podľa zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov do kompetencie vyšších

súdnych úradníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.