Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8115213672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcov: 1/ Y. Y., bytom L., Y. XX, právne
zastúpená R.. R. V., so sídlom kancelárie C. XX, XXX XX L., 2/ K.. E. C., bytom V., C. č. X/XX, 3/ Y.
S., bytom L., S. V. XX, 4/ Y. E., bytom Z. XX, proti žalovaným: 1/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, právne zast. JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, 2/ R.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, X/ K.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. F. XXXX/X, 4/ Y. V.,
bytom U. U., A. XXX, 5/ S. I., nar. XX.XX.D., bytom C. XX, 6/ R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 7/
Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zast. žalovaným v 6. rade R. I., nar. XX.XX.XXXX, 8/ Y.. E. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - L. Y. XX, 9/ E. I., XX/ Q. I., XX/ Y. I., XX/ Q. R., XX/ Y. R., XX/ Y. L., XX/
A. I., XX/ U. I., XX/ T. I., XX/ Y. Q., 19/ E. N., XX/ Y. I., žalovaní v 9. - XX. rade zast. L. T., XX/ Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. U., A. XX, XX/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. U., T. Q. XXX, XX/ R. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., XX. W. XX, XX/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., XX. W. XX o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č.k. 28C/223/2015-254 z 05.03.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v časti zamietnutia žaloby ku žalovaným 2/,5/,6/,7/.

II. Vo zvyšnej časti rozsudok zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia označených strán sporu súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a
výrokom II. vyslovil, že žalobcovia sú povinní nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 100%.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 216 ods. 1, 2, § 150, § 153 ods. 1 - 3, § 154,
§ 161 ods. 1 - 3 CSP, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách konania ustanovením §

255 CSP.

3. V dôvodoch svojho rozhodnutia vychádzal z názoru, cit.:

„V prvom rade súd chce poukázať na to, že viazaný žalobným návrhom žalobcov poukazujúc na
ustanovenie § 216 ods. 1 CSP, ako aj je povinný v každej fáze konania skúmať podmienky konania
a to poukazujúc na ustanovenie § 161 CSP. Žalobcovia svoju žalobu menili. Na začiatku sa domáhali

určenia vlastníckeho práva k jednej parcele C KN č. XX.. Následne svoju žalobu zmenili na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele C KN č. XX, č. XX, č. XX a č. XX. Súd pripustil
túto zmenu žalobného návrhu. Napriek tomu, že súd niekoľkokrát pojednávanie odročil za tým účelom,
aby žalobcovia sa vyporiadali s procesnými námietkami žalovaných, napríklad s nedostatkom pasívnejlegitimácie. Žalobcovia tak v určenom čase neurobili. Súd má za to, že ten priestor žalobcom bol daný
od začatia konania do vyhlásenia rozsudku takmer dva roky. Nedostatok pasívnej legitimácie bol v
čase vyhlásenia rozsudku zrejmý a to pri žalovaných v 2., 5., 6. a 7. rade, ktorí už neboli podielovými

spoluvlastníkmi. Súd má teda za to, že neboli splnené procesné podmienky, na základe ktorých môže
konať, pretože žaloba mala nedostatky pasívnej legitimácie voči časti žalovaných. Ako už súd uviedol
vyššie, žalobcovia mali dostatok priestoru na to, aby sa s týmto vyporiadali.

Nedostatky pasívnej legitimácie a procesných podmienok konania by mali za následok zastavenie

konania. Súd sa však vyporiadaval aj so samotnou žalobou ako takou pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva Je pravdou, že v konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vyporiadanie medzi
spoluvlastníkmi súd nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania a môže svojim rozhodnutím rozdeliť
vec napriek tomu, že žalobca sa domáhal prikázania do svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným
spoluvlastníkom, resp. môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva iným spôsobom
ako navrhujú žalobcovia. Ale toto nebol tento prípad. Nejde totiž o to, že by vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva žalobcovia navrhovali iným spôsobom a súd by sa po vykonanom dokazovaní rozhodol
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo iným spôsobom. V tomto prípade však nedostatkom bolo,
že žalobcovia žalobou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nahradzovali žalobu o určenie
vlastníckeho práva. Pretože žalobou o vyporiadanie chceli nadobudnúť niekoľkonásobne väčší podiel,
aký v skutočnosti im patrí podľa aktuálneho listu vlastníctva. Preto ak súd zamietol návrh na vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, urobil tak preto, pretože reálne žaloba žalobcov kumulovala v sebe
určovaciu žalobu so žalobou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo podľa názoru súdu nie je
v zmysle platnej legislatívy možné.

Je na žalobcoch, ak chcú byť úspešní vo veci, aby najprv určili vlastnícke právo, resp. určili podiel na

daných nehnuteľnostiach, ktorý im podľa nich patrí, a až následne pristúpili k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva“.

4. Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadla žalobkyňa 1/ namietajúc nevykonanie navrhnutých
dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, nesprávne

právne posúdenie veci, ako i nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Podľa odvolateľky je rozsudok
súdu prvej inštancie postavený na jeho subjektívnom názore, neodzrkadľuje objektívne skutočnosti,
zákonnú úpravu a ustálenú judikatúru, tu poukazujúc na to, že právo pravého vlastníka má prednosť
pred právom oprávneného držiteľa, pričom zo strany žalovaných došlo k zásahu do už existujúcich
vlastníckych práv žalobkyne 1/. Na základe uvedeného navrhla rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť,

alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu sa cestou právnej zástupkyne vyjadril iba žalovaný 1/. Ten podotkol, že z celého obsahu
nie je jasné, či žalobcovia chceli určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, alebo chceli vyporiadať svoje
podielové spoluvlastníctvo, čo v podsade ani nemohli, lebo neboli prejednané všetky dedičstva. Navrhol

rozsudok potvrdiť.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne 1/ je
čiastočne dôvodné.

7. Podstatným v tomto spore je, že pôvodne podanou žalobou, bola žaloba určovacia, ktorou sa
žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX., parcela
č. XX o výmere X.XXXmX - záhrady, k.ú. C.. Následne žalobcovia svoju určovaciu žalobu (čl. 63, čl. 165),
zmenilinažalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,okremužkvyššiespomínanej
parcele č. XX, aj k parcelám č. XX o výmere XXXmX - zastavané plochy a nádvoria, č. XX o výmere

X.XXXmX - záhrady a č. XX o výmere XXXmX - záhrady, rovnako zapísaných na LV č. XX, k.ú. C. s
tým, že parcely č. XX a č. XX žiadali žalobcovia prikázať do ich podielového spoluvlastníctva a parcely
č. XX a č. XX do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Súčasne žalobcovia žiadali aj o pripustenie
ďalších účastníkov do konania (čl. 165).8. Súd prvej inštancie o uvedených návrhoch rozhodol uzneseniami z čl. 110, čl. 169. Predmetom
sporu sa tak stalo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie identifikovaným

nehnuteľnostiam.Vpriebehusporupotomeštedošlokuzastaveniukonania kužalovanej21/uznesením
z čl. 232, ktorej vstup do konania bol pripustený už spomínaným uznesením z čl. 169 a uznesením z čl.
234 bol pripustený vstup ďalších troch účastníkov na strane žalovaných, ako žalovaní 21/ až 24/. Súd
prvej inštancie tak následne konal z okruhom účastníkov, ako ho vymedzili žalobcovia.

9. Potom žalobu ku žalovaným 2/,5/,6/ a 7/ zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na
ich strane, lebo ku vyhláseniu rozsudku už neboli podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností.
V ostatnom žalobu zamietol dôvodiac, že žaloba žalobcov o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v podstate konzumuje určovaciu žalobu, a týmto spôsobom žalobcovia chceli
nadobudnúť niekoľkonásobne väčší podiel, ako im v skutočnosti patrí.

10. Podľa § 142 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je preukázanie aj pasívnej

legitimácie na strane žalovaných. Správne potom súd prvej inštancie žalobu ku žalovaným 2/,5/,6/ a 7/
zamietol, lebo týmto žalovaným už ku dňu rozhodnutia súdu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to
v dôsledku jeho prevodu na žalovaného 1/, nesvedčilo. Preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods.
1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne správny potvrdil.

12. Nateraz nejasným je v tomto spore postavenie Y. V., bytom U. U., A. XXX - žalovanej X/. Tá bola
žalovaná už v pôvodnej žalobe. V podaní žalobcov z čl. 165 (zmena žaloby, návrh na pristúpenie ďalšej
účastníčky), o ktorom bolo rozhodnuté uznesením z čl. 169, je však táto žalovaná 4/ opomenutá. Nie je
nateraz jasné, či sa tak stalo iba omylom žalobcov, alebo ju už žalobcovia v tomto spore ako žalovanú
nechceli mať. Navyše ako žalovaná 21/ je vedená osoba s rovnakým menom a priezviskom, a to Y.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. U., A. XX, ktorá by mala byť právnym nástupcom po pôvodne vedenej
žalovanej XX/ E. V.. Uvedenému súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť. Okrem toho ako
žalovaný 3/ je v žalobe označený K.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, no tento dátum narodenia sa nezhoduje s
dátumom narodenia osoby s rovnakým menom na LV č. XX, a to K.. H. I., nar. XX.XX.XXXX.

13. Ustanovenie § 142 ods. 1 Obč. zák. upravuje nie len jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale súčasne aj ich poradie, pričom ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kde navyše
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. musia spočívať v okolnostiach takej

povahy, že pri nich záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so
záujmom žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší.

14. Súd prvej inštancie však v zmysle naznačeného nepostupoval, a preto s tvrdením žalobkyne 1/ v
odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie v časti namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci

možno súhlasiť.

15. Odvolaciemu súdu tak potom neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušiť rozsudok vo zvyšnej časti a postupom podľa § 391 CSP v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Bude preto úlohou súdu prvej inštancie odstrániť odvolacím súdom všetky vytýkané nedostatky, pri
svojom novom rozhodnutí zohľadniť všetky aspekty načrtnuté odvolacím súdom, a následne znovu voveci rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj
náležite odôvodniť.

17. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).