Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/391/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318205637
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318205637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. X.,

V.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, za účasti otca J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, T., o návrhu matky D. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, T., na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje mal.R.X.,V..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudemaloletúzastupovať
a spravovať jej majetok.

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na jej výživu sumou po 30,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať

matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 19.11.2018.

III. D l ž n é výživné za obdobie od 19.11.2018 do 28.02.2019 vo výške 105,-- eur otec zaplatí matke
do 30.06.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. R. podala dňa 19.11.2018 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril mal. R. do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30,- eur mesačne
s účinnosťou od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej spolu chodili asi tri roky, no neskôr sa rozišli. Keď bola vo
ôsmom mesiaci tehotenstva, tak začal opäť za ňou chodiť, nikdy však spolu riadne nežili. Navštevoval ju
stále u jej rodičov, kde žila aj s dcérou v P. V. A.. Na výživu maloletej R. nikdy neprispieval. Momentálne
žije aj s dcérou v dvojizbovom byte, T., Y. XXXX/XX, za ktorého prenájom platí v celkovej sume 164,64
eur mesačne. Ďalšie náklady sú na stravu, ošatenie, lieky. Dcéra navštevuje Materskú školu, ul. Č.
XXXX L. T.. Momentálne nepoberá dávku v hmotnej núdzi, pretože nemá určené výživné zo strany otca.
Jej jediným príjmom je len prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur mesačne. S otcom nie je v žiadnom

kontakte už asi tri roky, preto nevie kde sa nachádza a či je zamestnaný.

3. Na pojednávaní dňa 06.03.2019 matka trvala na podanom návrhu.

4. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel.

5. Otec sa vo veci nevyjadril.

6. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

10. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V danej veci bolo preukázané, že maloletá R. žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá jej

zabezpečuje osobnú starostlivosť. Súd preto na pojednávaní dňa 06.03.2019 rozhodol tak, že zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 30,- eur mesačne
od 19.11.2018 tak, ako žiadala matka a dlžné výživné za obdobie od 19.11.2018 do 28.02.2019 vyčíslil
na sumu 105,- eur, nakoľko od 19.11.2018 do 30.11.2018 má otec zaplatiť na výživu maloletej sumu 15,-
eur a od 01.12.2018 do 28.02.2019 sumu 90,- eur ( 30,- eur x 3 mesiace).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.