Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Ps/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204961.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX/X, XXX XX R., štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpeného procesnou opatrovníčkou: D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XX/X, XXX XX R., toho
času bytom: P.D. XXX, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu navrhovateľky: D. A.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony J. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XX/X, XXX XX R. tak, že nemôže
- samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40,- Eur týždenne,
- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti,
- samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti a liečebnej spolupráce,
- samostatne vykonávať administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi.

II. Súd u s t a n o v u j e D. A., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX O. za
opatrovníčku obmedzenému spôsobilosti na právne úkony J. A., narodenému XX.XX.XXXX, ktorá j
e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony J.
A., narodeného XX.XX.XXXX v hospodárení s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40,- Eur
týždenne, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti, pri nakladaní

s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri zaistení zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti a
liečenej spolupráce a pri administratívnych úkonoch vyžadujúcich kontakt s úradmi tak,
aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

III. Úkony opatrovníčky vykonávané za opatrovanca presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka p o v i n n á do
dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Trovy dôkazu platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka D. A. podala dňa 08.11.2018 na Okresnom súde Lučenec návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojmu bratovi J. A.. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že jej brat dlhodobo
trpí psychiatrickou diagnózou - schizofréniou. V poslednom období sa situácia zhoršila, keďže prestal

pravidelne užívať lieky a odmieta ambulantnú liečbu. Jeho správanie je agresívne a nebezpečné pre
rodinných príslušníkov i najbližšie okolie. Odchádza z domu a ohrozuje aj cudzích ľudí. Jeho konanie je
v dôsledku diagnózy nepredvídateľné a ohrozujúce seba i ostatných.

2. Na súdnom pojednávaní dňa 29.05.2019 navrhovateľka trvala na svojom návrhu a súhlasila s

opatrovníctvompresvojhobratavprípade,aksúdjejnávrhuvyhovie.Uviedla,ženávrhpodalazdôvodu,
že brat odmieta liečbu. Keď brat užíva lieky, vie fungovať aj sám. V minulosti sa liečil u doktorky Q., ale
lieky mu nerobili dobre. V súčasnosti chodí k doktorke P.. Lieky má predpísané, užíva ich sám, preto
ťažko povedať, či ich aj skutočne je. Boli by radi, keby sám existoval, ale ak bude niekoho ohrozovať, je
to ťažké. On by nič neurobil, srdcom je dobrý, ale neužíva lieky. Dôvodom pre podanie návrhu bolo aj to,
že v novembri sa raz večer vybral na návštevu k niekomu v dedine. Pani, ktorá tam bývala, sa však bála,

zľakla sa. Nevedela, čo od brata môžu očakávať, preto bratovi striekla do očí slzotvorný plyn. Týmto
návrhom by navrhovateľka chcela docieliť, že v prípade, ak by brat odmietal zdravotnú starostlivosť,
ktorú mu ordinuje pán primár, by mohli pristúpiť k jeho umiestneniu v zariadení. Navrhovateľka dodala,
že býva vo O.. Bratovi však kúpila telefón, keď je problém alebo keď mu je potrebné navariť, vždy jej
môže zavolať. Brat žije sám v R., oproti domu, v ktorom však žije ich ďalší brat. Navrhovateľka je dva

týždne pracovne v zahraničí, dva týždne doma a keď je doma, plánuje zobrať brata k sebe alebo ísť
k nemu do R..

3. J. A. na pojednávaní uviedol, že podľa neho je toto súdne konanie obyčajná fraška. Súrodenci chcú
byť dobrí, pomáhali mu v rámci možností. Nikto sa ho však nespýtal, ako sa má na psychiatrii, či počuje

hlasy. Počul som hlasy, ale už nepočuje. Keď najviac potreboval pomoc, tak mu nepomohli. Na otázku
súdu, či užíva lieky, posudzovaný J. A. uviedol, že lieky užíva aj nasilu, injekcie mu však nerobia dobre,
počulponichhlasyamalhalucinácie.Vdedinesitovysvetlilizle,keďmustrieklislzotvornýplyn.Nechceli
ho pustiť dverami, tak išiel oknom, ale to preto, že počul hlasy, preto v noci ani nespal a bol unavený.
Nie je násilník, ani by nikoho neznásilnil. Súrodencom nedovolil, aby skontrolovali, či užíva lieky, pretože

doteraz sa nestarali, tak nech sa ani teraz nestarajú. Doteraz mu pomáhali hlavne s jedením. Na otázky
súdu J. A. uviedol, že má 55 rokov, ide mu na 56. Vyštudoval za automechanika, aj to robil, ale nebavilo
ho to. Potom robil šoféra, mechanika, aj strážnika. Kedysi doma chovali hydinu, prasiatka, ale teraz sa to
už neoplatí, všetko sa dá kúpiť, tak cez deň počúva rádio, pozerá televízor, napríklad Súdnu sieň alebo
filmy. Raz do mesiaca chodí k psychiatričke MUDr. P.. V súčasnosti sa podľa svojho vyjadrenia cíti dobre,

hlasy nepočuje. Samo prišlo, samo odišlo. Ak potrebuje pomôcť, sestry alebo brat mu nakúpia, lacnejšie
a potrebnejšie veci si vie kúpiť aj sám v dedine. Sú šiesti súrodenci, tri sestry a ešte má dvoch bratov.
Poberá invalidný dôchodok 400,- Eur aj so zvýšením. Na záver uviedol, že nechce byť obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony. Chcel by si zobrať pôžičku na auto, aby mohol ísť aspoň do Poltára.

4.Procesnáopatrovníčkanapojednávanísúduuviedla,žesúhlasísobmedzenímspôsobilostinaprávne
úkony svojmu bratovi J. A. v rozsahu uvedenom v záveroch znaleckého posudku. Spúšťačom jeho
choroby bola zrejme pôžička a dlžoby. Lieky a injekcie, ktoré užíval dlhé roky, mu nerobili dobre. Mal z
toho záchvaty, preto prestal liečbu užívať. Následkom toho bolo, že sa dusil, rodina volávala záchranku,
avšak nevedeli, či má záchvaty preto, že lieky užíval alebo nie, pretože nechcel, aby skontrolovali, či

lieky užíva. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný z toho dôvodu, aby mohli
rozhodnúť, ak lekári alebo záchranári posúdia, že brat potrebuje liečbu, aby túto liečbu aj dostal. Nie je to
tak, že ho chcú niekde umiestniť. Je v záujme brata, aby sa liečil. Procesná opatrovníčka ešte doplnila,
že incident so slzotvorným plynom sa stal dvakrát a pri tej príležitosti sa volala záchranka aj policajti.
Keď sa to stalo druhýkrát, policajti ho zobrali a odviezli do Rimavskej Soboty, kde strávil takmer dva

mesiace hospitalizovaný. Tiež sa stalo, že ho cudzí ľudia našli ležať na námestí, pretože mu prišlo zle.
Volali záchranku, zdravotníci mu dali injekciu, avšak brat s nimi odmietol odísť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o spôsobilosti na
právne úkony ktorej sa koná, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom znalkyne, prečítaním

prepúšťacejsprávy,lekárskehonálezunaúčelyposúdeniaodkázanostinasociálnuslužbu,rodnéholistu
posudzovaného, záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. O. T. č. 38/2019, lustrácie navrhovateľky
a posudzovaného v Registri priestupkov a v Registri trestov GP SR, správy Obvodného oddelenia PZ
Poltár a správy Obvodného oddelenia PZ Zvolen.6. Znalkyňa MUDr. O. T. na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 10Ps/12/2018-27 zo dňa
12.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2018, vypracovala písomný znalecký posudok

č. 38/2019, ktorý doručila súdu dňa 21.03.2019. Na základe psychiatrického znaleckého vyšetrenia a
následného zhodnotenia klinického obrazu, v zhode s dostupnou zdravotnou dokumentáciou znalkyňa
konštatovala, že u posudzovaného sa jedná o reziduálnu schizofréniu s prejavmi postpsychotickej
defektualizácie osobnosti. Schizofrénia je duševná porucha, ktorá u menovaného prebieha chronicky s
opakovanými dekompenzáciami a viedla k trvalému poškodeniu psychiky a zníženej schopnosti uplatniť

sa v živote v podobe postpsychotických zmien osobnosti. Postpsychotický defekt osobnosti znamená
zmeny, ktoré nastanú v dôsledku prebehnutej psychotickej poruchy a pretrvávajú v podobe výraznej
introvertnosti, stiahnutosti, senzitívnej vzťahovačnosti až paranoidity, zníženého testovania reality,
rigidného myslenia, narušeného sociálneho fungovania, narušených sociálne úsudkových schopností a
neprítomnosti náhľadu na bežné sociálne situácie. Postpsychotické zmeny osobnosti sú trvalé, liečbou
neovplyvniteľné. Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu vykazuje nepriaznivý charakter a

defekt osobnosti znamená vyčerpanie osobnostných mechanizmov pri bežnej záťaži.

7. Po preštudovaní a zhodnotení dostupnej zdravotnej dokumentácie a anamnestických údajov, na
základe prevedeného psychiatrického vyšetrenia, vychádzajúc z objektívneho psychiatrického nálezu
znalkyňa konštatovala, že posudzovaný sa dokáže orientovať správne len v jednoduchých životných

situáciách a v tých sa správne rozhodnúť. V dôsledku chronického ochorenia s následnými trvalými
zmenami osobnosti nie je schopný adekvátne usudzovať a rozhodovať v situáciách vyžadujúcich
plnohodnotnétestovaniereality,výraznézníženiesociálne-adaptačnýchspôsobilostívpodstatnejmiere
limituje jeho samostatné rozhodovanie a jednanie v týchto veciach. Zvlášť nie je schopný zvažovať a
adekvátne predpokladať dôsledky svojho konania v zložitejších situáciách, hlavne tam, kde by svojimi

rozhodnutiami, resp. konaním mohol ohroziť svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty.
Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu vykazuje veľmi nepriaznivý charakter, ktorý indikuje
posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v oblasti
- hospodárenia s finančnými prostriedkami presahujúcimi 40,- Eur týždenne,
- majetkovo-právnych rozhodnutí,

- podpisovania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti,
- administratívnych úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi,
- zaistenia zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce a sociálnej starostlivosti.

8. Znalkyňa MUDr. O. T. bola vypočutá na pojednávaní, pričom zotrvala na záveroch svojho znaleckého

posudku.

9. Súd lustráciou zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov ani v evidencii priestupkov. Zo
správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen vyplýva, že voči navrhovateľke nie je vedené
žiadne trestné ani priestupkové konanie.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 233 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

12. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.15. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí

v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z výsluchu znalca, zo záverov znaleckého posudku, ktoré si
osvojil, ako aj z výsluchu posudzovaného. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že osoba,
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, pričom

zdravotný stav posudzovaného odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Z toho
dôvodu súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony J. A. v rozsahu, ktorý zároveň vymedzil
vo výroku tohto rozsudku.

18.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

22. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

23. Súd ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony J. A. opatrovníka v osobe jeho sestry D.
A., ktorá o výkon tejto funkcie prejavila záujem, a ktorá ho bude zastupovať. Zároveň súd opatrovníčke
vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

24. V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného, vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. O. T.. Súd jej znalečné vo výške 364,94
Eur priznal uznesením č.k. 10Ps/12/2018-65 zo dňa 22.03.2019.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazu platí štát.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd účastníkom konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal a trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak

sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.