Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216523
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315216523.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Mário Karaffa, v spore žalobcu: euromartan s.r.o.,

Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 45 697 825, právne zastúpený: JUDr. Alžbeta Boriková, advokátska
kancelária, s.r.o., Žilina proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
zastúpená JUDr. Danuše Tichá, advokát, Bratislava o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4878, 98
Euro od 12.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V ostatnej časti súd žalobu v časti úroku z omeškania zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania za prvoinštančné a odvolacie konanie

vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4878,98 euro spolu s 9,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4878,98 euro od 11.8.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 4.5.2017 sp. zn. 8Cb/40/2015 bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi 4878,98 Eur spolu s 9,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4878,98 Eur od
11.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti bola žaloba
zamietnutá a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 100%.

3. Vo veci bolo podané odvolanie a na základe toho Krajský súd Trnava vo veci rozhodoval a rozsudok
súdu prvej inštancie v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4878,98 Eur
potvrdil a v časti úrokov z omeškania rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

4. Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie pri posudzovaní nároku

žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vychádzal zo dňa 11.8.2014, ktorý je uvedený v zoznámení
žalovaného a poistnom plnení a však na uvedenom liste je ako dátum podania uvedený deň 12.8.2014.

5. Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí tiež poukázal na to, že právny vzťah medzi sporovým
stranami je nutné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a omeškanie je preto potrebné
odvodiť od § 517 ods. 2 a § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím i na ustanovenie § 11
ods. 6, 7, 8 zák. č. 381/ 2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení ako lex specializ.

6. Podľa § -u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania , výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § - u 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody za poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do 15- tich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného dokladu, ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6 je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
7. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi nároky

vyplývajúce z poistenia motorového vozidla čím sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi preto
patria úroky z omeškania. Súd určil dobu omeškania od 12.8.2014 ako to vyplýva z listiny na čl. 10
spisu. V tento deň bola na poštu podaná listina, v ktorej žalovaný oznámil žalobcovi poistné plnenie.

8. Medzi sporovými stranami sa nejedná o vzťah vyplývajúci z ich podnikateľskej činnosti a preto pre

úroky z omeškania je nutné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Od 11.6.2014 do 9.9.2014 bola
výška úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne a táto výška úroku trvá po celú dobu omeškania. Súd
priznal žalobcovi túto výšku úroku z omeškania pričom v prevyšujúcej časti, ktorú požadoval žalobca,
súd žalobu zamietol.

9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V danom prípade výška plnenia bola závislá od znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovovaný

v priebehu sporu. Keď žalobcovi bola prisúdená aspoň časť uplatňovaného nároku, nejedná sa o
neúspech v spore. Trovy sporu resp. advokátska odmena bude vypočítaná zo sumy priznanej istiny .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.