Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221758
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117221758.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobkyne: Ing. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C.
XXX/X, F., proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 49, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 15. novembra 2018, č. k. 9Csp/183/2017-41 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 15. novembra
2018, č. k. 9Csp/183/2017-41 v celom rozsahu r u š í a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP), rozsudkom zo dňa 15. novembra 2018, č. k. 9Csp/183/2017-41 žalobu
zamietol a žalovanému voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.1. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2017
domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX . zo dňa 16.10.2015 a to vo výške 594,01 eur, zároveň si uplatnila trovy konania. V

odôvodnení žaloby uviedla, že dňa 16.10.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX vo výške 1 500 eur.

2.2. Žalobkyňa poukázala na to, že predmetná zmluva bola pripravená vopred v neprospech
spotrebiteľa, išlo o formulárovú štandardizovanú zmluvu bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah.
Ako spotrebiteľ nemala možnosť sa vopred oboznámiť so všeobecnými obchodnými podmienkami a ako

priemerná spotrebiteľka nepoznala v čase uzatvárania zmluvy, čo sú to neprijateľné zmluvné podmienky.
Má za to, že zmluva je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v rozpore
s Občianskym zákonníkom. Zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok úrokov, istiny a
iných poplatkov a RPMN nie je správne uvedená, čo má za následok, že úver možno považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Zmluvu je potrebné považovať za neplatnú a to v súlade s § 37 a §
39 Občianského zákonníka, a to pre nedostatok vážnosti v čase uzatvárania zmluvy a pre rozpor s

dobrými mravmi. Žalovaný v zmluve klamlivo zahmlieval skutočnú cenu poskytnutej finančnej služby, čo
je v rozpore s dobrými mravmi.

2.3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej bola požičaná suma 1 500 eur, pričom celkom uhradila sumu
412 eur. V zmluve sú poplatky a odmena vyčíslené v sume 1 682,01 eur, takže z toho vyplýva, že
istina je preplatená o 594,01 eur. Žalobkyňa je toho názoru, že dôvod neplatnosti sa vzťahuje aj na

zmluvu o poskytnutí služby KOMFORT, ktorá je so zmluvou o spotrebiteľskom úvere prepojená a vytvára
jeden celok ako aj rozhodcovská zmluva, ktoré boli uzatvorené spolu so spotrebiteľskou zmluvou. Cenaposkytnutej finančnej služby, a to úrok za poskytnutie úveru je síce v spotrebiteľskej zmluve vyjadrený,
avšak len formálne. Z ďalších ustanovení vyplýva, že cenou za poskytnutú finančnú službu je nielen úrok
za poskytnutie úveru vo výške 774,51 eur, ale aj ďalší poplatok za službu KOMFORT vo výške 907,50

eur. Tieto ustanovenia sú v rozpore s ust. § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.. Obsah zmluvy sa
snaží klamlivo u spotrebiteľa navodiť, že cena finančnej služby vyjadrená úrokom za poskytnutie úveru
21,76 % je veľmi výhodná. Účtovanie odmeny za poskytnutie služby KOMFORT vo výške 907,50 eur
je podľa názoru žalobkyne zakázané aj ust. § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z. z..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.07.2017 uviedol, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalovaný
nikdy neprijal plnenie od žalobkyne bez právneho dôvodu. Zmluva o úvere a zmluva o doplnkovej službe
sú platné, majú všetky príslušnými právnymi predpismi stanovené náležitosti a neobsahujú neprijateľné
podmienky. Každú zmluvu uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dobrovoľne a každá je v súlade s dobrými
mravmi. Žalovaný v súvislosti s ich uzatváraním vždy postupoval v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. Odplata podľa Zmluvy o úvere a všetky jej zložky sú v súlade s právnymi predpismi a v súlade

s dobrými mravmi. Žalobkyňa plnenie svojich povinností zo Zmluvy o úvere a zo Zmluvy o doplnkovej
službe v konaní naopak ničím nepreukázala a žalovaný tieto jej tvrdenia poprel. Žalobkyňa neuniesla v
tomto smere dôkazné bremeno. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok
na náhradu trov konania.

4.1. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa
16.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 1 500 eur. V ten istý deň uzavreli Zmluvu o poskytnutí služby
komfort. Žalobkyni po poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol záväzok zaplatiť žalovanému celkovú
čiastku v sume 2 274,51 eur.

4.2. Žalobkyňa uviedla, že celkovo uhradila sumu 412 eur (z listinných dôkazov predložených
žalobkyňou,t.j.potvrdeniaovkladevhotovostivyplýva,žežalobkyňauhradilasumu503eur).Žalobkyňa
dôvodila tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú je
neplatnosť a zároveň predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z., ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, a preto v predmetnom konaní žiada vydať
od žalovaného sumu 594,01 eur ako bezdôvodné obohatenie.

4.3. Súd mal za to, že v danom prípade nemohlo dôjsť zo strany žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu, keďže žalobkyňa neplnila viac ako jej bol poskytnutý úver, naopak žalobkyňa neuhradila

žalovanému ani výšku poskytnutého úveru. K eventuálnemu bezdôvodnému obohateniu by mohlo prísť
v tom prípade, ak by žalobkyňa uhradila sumu viac ako 1 500 eur a súd by mal za to, že úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd dospel k záveru, že zmluva je neplatná, účastníci
zmluvy by si museli vydať navzájom plnenia, t. j. žalobkyňa vrátiť žalovanému sumu 1 500 eur mínus
sumu, ktorú uhradila, t. j. 503 eur.

5. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalovaný plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods. 1 CSP, priznal žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

6.1. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, konštatujúc, že napadnutým
rozsudkom bolo zasiahnuté do jej práv a právom chránených záujmov a nebolo rešpektované Ústavou
garantované právo domáhať sa ochrany jej práv, čo je v demokratickom štáte neprípustné. Podľa jej
názoru súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

boloporušenéprávonaspravodlivýproces,keďsanevysporiadalsneplatnosťouzmluvypodľazákonaa
neodôvodnil spornú skutočnosť, a to predmet zmluvy v odôvodnení napadnutého rozsudku a tiež porušil
zákonom stanovené ustanovenia o ochrane spotrebiteľa ako slabšej strane sporu. Súd prvej inštancie
bol povinný z úradnej povinnosti podrobiť spotebiteľskú zmluvu súdnej kontrole a určiť neprijateľné
podmienky, ktorých sa žalobkyňa v konaní domáhala.

6.2. Súd neskúmal ani okolnosti o účte, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a nevyžiadal si od
dodávateľa výpis z úverového účtu, z ktorého jedine je možné spoľahlivo zistiť skutkový stav. Trvá na
tom, že úver preplatila, avšak bez Karty splátok nevie ako dodávateľ zaúčtoval splátky. Vie, že tie, ktoréžalovaný zaúčtoval na službu Komfort a poplatky sú bezdôvodným obohateníma žalovaný jej ich musí
vydať.

6.3. Žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, alterantívne, aby súd druhej inštancie vykonal navrhované dôkazy, ktoré
nevykonal súd prvej inštancie, spotrebiteľskú zmluvu podrobil súdnej kontrole a aby vo výroku určil
neprijateľné podmienky.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a
žalovanému priznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

8.1. Žalobkyňa písomným podaním osobne odovzdaným Okresnému súdu Nitra dňa 4.04.2019 zobrala
žalobu späť z dôvodu, že strany sporu sa mimosúdne dohodli s tým, že si náhradu trov konania
neuplatňuje. Ak žalobca žiada, aby konajúci súd konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

9Csp/183/2017 podľa § 145 CSP zastavila, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. K podaniu
priložila Zmluvu o urovnaní uzatvorenú v zmysle § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, podpísanú
žalobkyňou dňa 21.3.2019 a žalovaným podpísanú dňa 26.3.2019.

8.2. V článku II bod 2.1. Zmluvy o urovnaní sa žalobca a žalovaný dohodli, že medzi zmluvnými

stranami sporné práva, uvedené v bodoch 1.2 a 1.3. tejto Dohody podpisom tejto Dohody zanikajú
a nahrádzajú sa novými právami a záväzkami, ktorých právnym titulom je táto Dohoda a ktoré sú
špecifikované následovne: 2.1.1. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť Žalobcovi sumu 300 EUR (ďalej ako
„Sumaurovnania“),atonabankovýúčetŽalobcuIBAN:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(ďalejako„Účet
Žalobcu“) do troch (3) pracovných dní od uzavtvorenia tejto Dohody. 2.1.2. Žalobca sa zaväzuje do

troch (3) pracovných dní odo dňa úhrady Sumu urovnania na Účet Žalobcu príslušnému súdu vedúcemu
Súdnyspordoručiťpodanie,ktorýmvcelomrozsahuvezmespäťnávrhnazačatiekonania(žalobu,ktorá
je predmetom Súdneho sporu) voči žalovanému. 2.1.3. Žalovaný vyhlasuje, že súhlasí so zastavením
Súdneho sporu a súčasne sa zaväzuje, že najneskôr na požiadanie súdu oznámi tento svoj súhlas
aj v osobitnom podaní. 2.1.4. Žalobca ani žalovaný si nebudú v súvislosti so späťvzatím návrhu a s

následným zastavením Súdneho sporu uplatňovať náhradu trov konania, ktoré im v Súdnom spore v
ktoromkoľvek stupni vznikli, a týchto sa týmto výslovne v celom rozsahu vzdávajú, pričom v prípade, ak
by im príslušný súd vo veci Súdneho sprou nárok na náhradu trov konania priznal, zaväzujú sa tento
nárok nevymáhať, nepostúpiť na tretiu osobu, ani iným spôsobom neuplatňovať voči druhej Zmluvnej
strane. Podľa článku IV. bod 4.1. Táto Dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma

Zmluvnými stranami.

9. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (§ 34 CSP), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a po zistení, že k späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, v zmysle § 370 ods. 1, 2 pripustil späťvzatie žaloby, keďže

žalovaný v Dohode o urovnaní vyhlásil, že súhlasí so zastavením súdneho sporu , napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie vo veci zastavil.

10.1. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10.2. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.1. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11.2. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

12. Žalobca ako pán sporu (dominus litis) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať

žalobu späť v zmysle § 144 CSP a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie
konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia (§ 145 CSP). O späťvzatí žaloby, resp. o
čiastočnom späťvzatí žaloby, ak k späťvzatiu dôjde pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, rozhoduje
vždy prvoinštančný súd uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Prejavenú vôľu žalobcu vziaťžalobu späť musí súd rešpektovať a až do vysporiadania sa so späťvzatím žaloby nerealizuje žiadne
procesné úkony smerujúce k prejednaniu veci a meritórnemu rozhodnutiu.

13.1. Žalobca má dispozičné právo k žalobe, a teda môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol
súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, t. j. v časovom období
od vyhlásenia rozhodnutia do nadobudnutia právoplatnosti (§ 370 CSP).

13.2. Ak strana vezme späť žalobu v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku, avšak v lehote

na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa ustanovenia § 370
CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie odvolacieho súdu, ktoré
bude odopreté, ak druhý účastník z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasí.

14. V predmetnej veci žalobkyňa po podaní odvolania, teda v priebehu odvolacieho konania zobrala
žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný v Dohode o urovnaní súhlasil so zastavením konania, preto v

súlade so zásadou hospodárnosti konania, odvolací súd ho ani nevyzýval na vyjadrenie, či súhlasí so
späťvzatím žaloby, a tak odvolací dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370
ods. 1 a ods. 2 druhá veta CSP, preto pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušil a konanie zastavil.

15.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15.3. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

15.4. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. V predmetnej veci žalobkyňa vzala žalobu späť v priebehu odvolacieho konania, ale skôr ako jeho
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a ako dôvody späťvzatia žaloby uviedla dohodu o urovnaní

uzavretú so žalovaným, v ktorej sa strany dohodli, že si nebudú v súvislosti so späťvzatím žaloby a s
následným zastavením súdneho sporu uplatňovať náhradu trov konania, ktoré im v súdnom spore v
ktoromkoľvek stupni vznikli, a týchto sa týmto výslovne v celom rozsahu vzdávajú, preto odvolací súd
v zmysle § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2 per analógiam rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).