Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202983.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: J. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. N. XXX/XX, XXX XX G. Y. L., zastúpenej: Mgr. František Chochol, Kalinčiakova 10, 09301
Vranov nad Topľou, IČO:42339928 o zaplatenie sumy 1.917,81 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.515,85 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75
% ročne od 7.5.2013 do zaplatenia zastavuje.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2016 žalobca navrhol, aby súd vydal tento platobný rozkaz:
žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1917,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 7.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu 20.8.2011 Zmluvu o
pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky

vo výške 5.505,72 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať v 66 mesačných splátkach po
83,42 eur mesačne. Dňa podania žaloby uhradila z vyššie uvedenej sumy 2.417,61 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so
Zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca 26.4.2013 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí istina 4.258,60 eur + náklady za

vymáhanie pohľadávky v sume 76,82 eur - prijaté úhrade 2.417,61 = 1917,81 eur. Žalobca si neuplatnil
zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade úhrad a splátok.

3. Žalovaná sa k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila tak, že so žalobou nesúhlasí,
nakoľko je návrh nedôvodný a navrhuje ho v celom rozsahu zamietnuť a uplatňuje si náhradu trov
konania ako aj náhradu trov právneho zastúpenia. Jednotlivé splátky úveru spočiatku riadne uhrádzala,

ale postupne prišla o prácu a nebolo v jej možnostiach a schopnostiach ďalej uhrádzať jednotlivé
splátky. Uvedenú zmluvu považuje za neplatnú, pretože samotná zmluva, ktorú uzavrela obsahuje
ustanovenia napísané nečitateľným písmom takej veľkosti, že vzbudzujú pochybnosti o dobrom úmysle
žalobcu.Vtejtosúvislostipoukazujenarozhodovaciupraxsúdov.Vypovedaniezmluvyz26.4.2013nieje
možné považovať za platné, pretože absentujú zákonné predpoklady na jeho uplatnenie. Výpoveď danú
žalobcom s poukázaním na ustanovenia VOP - bod 12 ods. 12.1. resp. 12.2. nie je možné považovať

za účinnú. Preto považuje vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru za neplatné a žalobu ako predčasne
podanú navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca v opise východiskových skutočností v bode 1žaloby uvádza, že jej poskytol pôžičku 5.505,72 eur. Uvádza, že nikdy jej takáto finančná pôžičke v danej
výške poskytnutá nebola. Jedná sa o reálny kontrakt, v rámci ktorého musí dôjsť k reálnemu odovzdaniu
plnenia a v tomto prípade táto skutočnosť absentuje. Okrem toho považuje úrok za zjavne neprimeraný

a v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka priečiaci sa dobrým mravom a teda absolútne neplatný.

4. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 11.11.2016 navrhol súdu zmenu strany sporu na strane
žalobcu z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky. K návrhu právny predchodca žalobcu pripojil
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 adresovanej žalovanej. Súd o tomto návrhu

rozhodol uznesením sp. zn. 10C/100/2016-35 zo dňa 13.2.2017, ktorým pripustil, aby z konania na
strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a namiesto neho do konania vstúpil žalobca.

5. Podaním zo dňa 12.9.2017 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti o zaplatenie 1.515,85
eur s prísl. späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Doplnil svoje vyjadrenie tak, že úverová zmluva
je kontraktom konsenzuálnym a nereálnym a k jej vzniku došlo samotným uzavretím úverovej zmluvy.

Úverová zmluva bola uzavretá platne a vznikol z nej záväzok žalovanej vrátiť poskytnutú sumu úveru
formousplátok.Počastrvaniasporužalovanáuhradilaďalších381,38eur.Navrhol,abysúdpokračovalv
konaní o zaplatenie sumy 401,96 eur s prísl. po čiastočnom späťvzatí. Zároveň z dôvodu hospodárnosti
konania navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie. Nakoľko žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vyjadril svoj súhlas s konaním a rozhodnutím neprítomnosti jeho a jeho právneho zástupcu, súd dňa
13.9.2017 vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovanej na tomto pojednávaní
vyjadril súhlas so zastavením konania v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby žalobcu s tým, že
žalovaná si uplatňuje náhradu trov konania a to právneho zastúpenia. Žalovaná sa do veci vyjadrila tak,

že žalobcovi pravidelne platí po 20,- eur a to každý mesiac a zaplatila im aj v ôsmom mesiaci 2017. Dali
jej úrok 24 %, čo považuje za neúnosné. Na ďalšom pojednávaní dňa 3.10.2017 ospravedlnil neúčasť
právny zástupca žalovanej a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa chcel vyjadriť k podaniu
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.9.2017. Nakoľko sa právny zástupca žalovanej vo veci vyjadril
svojim podaním doručeným súdu dňa 9.5.2017 (čl. 40), súd nepovažoval ďalšie jeho vyjadrovanie vo

veci za potrebné. Okrem toho, žalovaná sa na ostatnom pojednávaní vyjadrila, že ďalej úver spláca,
preto súd považoval v súlade s hospodárnosťou konania za nevyhnutné vo veci čo najskôr rozhodnúť.
Preto žiadosť právneho zástupcu žalovanej o odročenie pojednávania nepovažoval za relevantný podľa
§ 183 Civilného sporového poriadku a na pojednávaní dňa 3.10.2017 vo veci rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, podaniami sporových strán a
vykonal listinné dôkazy, a to: žalobu vo veci samej, Žiadosť a Zmluvu o poskytnutie účelovej pôžičky zo
dňa 20.8.2011 - „Šanca“ na čl. 3, Všeobecné obchodné podmienky k tejto zmluve na čl. 4, Vypovedanie
zmluvy zo dňa 26.4.2013 spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s. na čl. 6 a poštová doručenka k
tomu s dátumom prevzatia 2.5.2013 na čl. 7, Prehľad splátok a úhrad na čl. 8-9, Oznámenie o prevzatí

právneho zastúpenia spoločnosti Consumer Finance Holding. a.s. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
načl.16aPlnomocenstvomktomunačl.17,OdvolanieplnejmociadvokátskejkancelárieGallo,s.r.o.na
čl. 18, Oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti Consumer Finance Holding. a.s. za spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. z 30.9.2016 na čl. 32 a Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu na
čl. 30, Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou 10C/100/2016-35 zo dňa 13.2.2017 o pripustení

vystúpenia spoločnsti Consumer Finance Holding. a.s. ako žalobcu a vstupu spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. na jej miesto, vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej z 5.5.2017 na čl. 40-41, podanie
právneho zástupcu žalobcu zo 12.9.2017 obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
1.515,85 eur s prísl., vyjadrenie vo veci a súhlas s rozhodnutím bez účasti žalobcu.

8. Súd v súlade s § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len
„CSP“) zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

9. Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. - právnym
predchodcom žalobcu, uzavretou dňa 20.7.2011 si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu mala
požičať sumu 3.200,95 eur na účel výplaty jej dvoch predchádzajúcich úverov vyplývajúcich zo zmluvy
uzavretej so spoločnosťou Slovenská požičovňa dňa 2.4.2009 v sume 2.853,88 eur a spoločnosťouQuatro dňa 21.10.2009 v sume 347,07 eur. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba 23,97 % p. a., RPMN
23,97 %, priemerná hodnota RPMN 17,72 %, výška mesačnej splátky 83,42 eur v počte 66 mesačných
splátok. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške 5.505,72 eur a celkové náklady spotrebiteľa

mali predstavovať 2.304,77 eur. Listom z 26.4.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu
ku dňu 20.4.2013. Dlžná čiastka ku dňu vypovedania zmluvy mala byť v celkovej sume 2.894,95 eur.
Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu mala byť Zmluva o postúpení pohľadávky ku dňu 19.9.2016
postúpená právnym predchodcom žalobcu na žalobcu ako postupníka. Postupca - právny predchodca
žalobcu listom z 30.9.2016 oznámil toto postúpenie pohľadávky žalovanej a vyzval ju na úhradu dlžnej

sumy žalobcovi. Súd uznesením sp. zn. 10C/100/2016-35 zo dňa 13.2.2017 pripustil, aby z konania
na strane žalobcu vystúpil právny predchodca žalobcu a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca.
Podaním zo dňa 12.9.2017 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti o zaplatenie 1.515,85 eur s
prísl. späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

11. Podľa §657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa §1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“) účinného v čase uzavretia zmluvy (20.7.2011) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 1 ZSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 8 ZSU ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSU výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 9 ods. 8 ZSU veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

16. Podľa § 11 ods. 1 Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

17. Podľa čl. 3 Účel použitia Pôžičky: Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky „Šanca“ z 20.7.2011:
Podpisom Zmluvy Klient žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie
jeho záväzky voči Spoločnosti a záväzky voči VÚB, a. s., kde Spoločnosť vystupuje ako Správca:...

18. Podľa článku 5 Vyhlásenie zmluvných strán citovanej Zmluvy, druhá veta: Zmluva nadobúda platnosť

dňom jej podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu a účinnosť dňom odoslania finančných
prostriedkov na úhradu záväzkov Klienta voči Spoločnosti a/alebo VÚB, a. s..19. Podľa článku 2, bod 2.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy:
Spoločnosť je oprávnená vydať Podmienky, ktoré upravujú vybrané vzťahy medzi (i) Klientom na jednej
strane a Spoločnosťou na strane druhej (ii) Povinnými na jednej strane a Spoločnosťou na strane druhej

na základe a v súvislosti so skutočnosťami uvedenými podľa bodu 2.1.vyššie.

Podľa bodu 2.3. Všeobecných obchodných podmienok: Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené
inak.

20. Podľa článku 14 Všeobecné ustanovenia, bod 14.8 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
v zmysle Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou (čl. 5, prvá veta Zmluvy): Zmluva obsahuje zmluvné typy:

a) Úverová zmluva podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a podporne podľa Obchodného zákonníka
a/alebo,

b) Kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaods.2citovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkaustanovenieospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak dali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaods.2citovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkazaindividuálne:zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom sa spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa §39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa §39 a) Občianskeho zákonníka Úžera: neplatňuje právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.27. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (inde len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Na zistený skutkový stav súd aplikoval citované právne normy a vec takto právne hodnotí:

32. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom so súhlasom žalovanej, ktorý odznel na
pojednávaní, súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.515,85 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 8,75 % ročne od 7.5.2013 do zaplatenia.

33. V prevyšujúcej časti v prvom rade súd uvádza, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou hodnotí ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,
resp. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zák. 129/2010 Z.z., čo v čl. 14, bod 14.8.
Všeobecných obchodných podmienok ako súčasti Zmluvy potvrdzuje aj samotný žalobca, resp. túto
skutočnosť nerozporuje.

34. Podľa čl. 3 Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007648 uzavretej medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu, podpisom tejto Zmluvy Klient žiada poskytnutú pôžičku použiť na
úhradu nasledovných pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi: Nasleduje jedna pôžička divízie Slovenská
požičovňa z r. 2009 a jedna pôžička divízie Quatro rovnako z r. 2009. Podľa článku 3 Podmienok
poskytnutia pôžičky k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, bodu 3.1., Spoločnosť sa zaväzuje

poskytnúť Klientovi Pôžičku na úhradu nesplatenej časti pohľadávok určených v Zmluve. Podľa článku 5,
druhá veta Zmluvy: Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania posledným účastníkom zmluvného
vzťahu a účinnosť dňom odoslania finančných prostriedkov na úhradu záväzkov Klienta voči Spoločnosti
a/alebo VÚB, a.s.. V zmysle bodu 2.2. a 2.3. článku 2 Všeobecných obchodných podmienok bol
právny predchodca žalobcu oprávnený vydať aj podmienky Zmluvy o pôžičke tak, ako sú citované

vyššie. Žalobca zrejme schválne tieto podmienky do tohto konania nedoložil, ale súd z množstva
iných obdobných sporov má vedomosť o tom, že tieto podmienky pravidelne ku každému zmluvnému
vzťahu vydával. Obsahom týchto podmienok bolo, že podpisom Zmluvy Klient požadoval o uskutočnenie
prevodu finančných prostriedkov na účet spoločností uvedených v Zmluve a to za účelom úhrady
pohľadávok Klienta voči spoločnostiam určených v článku 3 Zmluvy.

35. Podľa bodu 3.2 citovaných Podmienok k Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky podpisom zmluvy
Klient požaduje o uskutočnenie prevodu finančných prostriedkov na účet Spoločnosti uvedených v
Zmluve a to za účelom úhrady pohľadávok Klienta voči Spoločnosti určených v článku 3 Zmluvy.

36. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je
dohoda o:
a) Prenechaní vecí (o reálnom odovzdaní).
b) Druhovom určení vecí.

c) Povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu.
d) Určení času vrátenia.

Zmluvaopôžičkeje reálnouzmluvou,nazákladektorejdochádzakreálnemuodovzdaniuvecí,spravidla
peňazí. Zákonodarca reálnosť tohto zmluvného vzťahu vyjadruje slovami „prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci“ (§657 Občianskeho zákonníka), „dočasne poskytuje peňažné prostriedky“ (§2 písm. a) ZSU),
prípadne „sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver“ (§2 písm. b) ZSU).37. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu

spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

38. Odvolací súd pripomína body 25-29 rozsudku Súdneho dvoja Európskej únie C-168/05 Mostaza
Claro cit: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, ţe spotrebiteľ sa v porovnaní s

predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. Júna 2000,
Océano Grupo Edirotial a Salvat Edotres, C-240/98 aţ C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).

39. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný

iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy ( rozsudok Océano
Grupo Edirotial a Salvat Edotres, uţ citovaný, bod 27).

40. Na základe týchto zásad Súdny dvor rozhodol, že možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6

smernice, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou, a
na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( rozsudky Océano Grupo Edirotial a Salvat
Edotres, uţ citovaný bod 28 ako aj z 21. Novembra 2002, Cofidis, C-473/00 Zb. s. I-10875, bod 32).

41. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola pre spotrebiteľa
zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento
spotrebiteľosvojichprávachnevie,alebomáťažkosťsichuplatnením(rozsudkyOcéanoGrupoEdirotial
a Salvat Edotres, uţ citovaný, bod 26, ako aj Cofidis, už citovaný, bod 33).

42. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradený
od ich uplatňovania z dôvodu nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,

už citovaný, bod 34).“

43. Z vykonaných dôkazov a to samotného znenia čl. 3 Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky a bodu 3.2
podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky je celkom zrejmé, že k žiadnemu reálnemu plneniu a
poskytnutiu pôžičky žalovanej ako spotrebiteľke nedošlo. Nakoľko zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou,

na základe ktorej má dôjsť k reálnemu plneniu z tohto dôvodu je možné túto zmluvu vyhlásiť za absolútne
neplatnú s účinkami ex tunc.

44. Súd ďalej poukazuje na nesplnenie povinnosti dodávateľa rozčleniť dohodnuté splátky na časť
započítavanú na istinu, úroky a iné poplatky podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZSU. Z dôvodu absencie

splnenia tejto podmienky by bolo možné Zmluvu o pôžičke podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSU považovať
za bezúročnú a bez poplatkov. Avšak pri konštatovaní, že k reálnemu poskytnutiu spotrebiteľského
úveru žalovanej nedošlo a žalovaná ho ako spotrebiteľka čerpať nezačala, možno Zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky bez ďalšieho považovať za absolútne neplatnú (viď. vyššie).

45. Už len na margo súd poukazuje na dohodnutú výšku úrokov v rozpore s dobrými mravmi vo výške
23,97 % ročne, pričom v období uzavretia predmetnej Zmluvy dňa 20.7.2011 podľa údajov NBS (§1
Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z.) bola úroková miera spotrebiteľských úverov poskytovaných nad 5
rokov vo výške 13,58 % ročne.

46. Súd poukazuje na ďalšiu nečestnú praktiku dodávateľa finančnej služby - právneho predchodcu
žalobcuatomikroskopickúveľkosťpísmauvedenújednakvčlánku4samotnejZmluvyalepredovšetkým
Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve, ktorá je bez pomôcok na čítanie prakticky nečitateľná.
Súd tu poukazuje na ustálenú súdnu prax (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove6Co/135/2012, 21Co/28/2012), podľa ktorej sa spotrebiteľ môže domnievať (postačí hrozba takéhoto
rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s
úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko

a pod.) práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní Zmluvy. Menšie
písmo je nutné hodnotiť ako nepochopiteľný a zlý úmysel, ktorý nepožíva ochranu práva (porovnaj nález
Ústavného súdu ČR I.US342/2009).

47. Pochybnosti vyvoláva aj samotné vypovedanie Zmluvy právneho predchodcu žalobcu. Vo výpovedi

žalobca odkazuje na Zákon o spotrebiteľských úveroch a dohodnuté Všeobecné obchodné podmienky
Zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch, možnosť vypovedania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na určitú dobu nepozná, iba výpoveď Zmluvy uzavretej na dobu neurčitú (§14 ods. 2 ZSU). Aj takáto
výpoveď Zmluvy na neurčitú dobu je viazaná na výpovednú lehotu. V tejto veci je výpoveď datovaná
26.4.2013 a podľa nej má nadobudnúť účinnosť spätne k 20.4.2013. Podľa článku 12, bod 12.2.
Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy je Spoločnosť oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať

bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu
12.1. Všeobecných obchodných podmienok. Takéto zmluvné dojednanie súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pri pochybnostiach o platnosti samotnej účinnosti výpovede Zmluvy je pochybná
aj výška pohľadávky, ktorá mala byť postúpená právnym predchodcom žalobcu na žalobcu a tým aj
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

48. Súd sa právne vysporiadal aj s prípadným prekvalifikovaním nároku žalobcu voči žalovanej na
plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Ako však súd rozviedol vyššie, k reálnemu plneniu -
poskytnutiu pôžičky právneho predchodcu žalovanej nedošlo. Žalovaná sa preto z titulu neplatného
právneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok, nemohla bezdôvodne obohatiť. Preto z tohto

titulu nemohol súd žalobcovi akýkoľvek nárok priznať.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v spore plne úspešná, jej
právny zástupca si uplatnil nárok na náhradu trov konania a súd mu ich priznal. O výške tohto nároku
rozhodne súd samostatným uznesením, čo uviedol aj vo výroku rozsudku (porovnaj Uznesenie NSSR

z 23.3.2017, sp. zn. 6Cdo/222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.