Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: U. F., S.. X.X.XXXX,

F. XX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, AK Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25,Bratislava,IČO:35807598,vkonaníovydaniebezdôvodnéhoobohateniaaourčenieneprijateľnosti
zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodne obohatenie vo výške 180,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 10.12.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti úroku z omeškania nad 5% ročne zo sumy 180,- eur od 10.12.2016 do zaplatenia z
a m i e t a.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa
25.9.2014 uvedené v bode 2 v znení: Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 84,- eur
čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28%, ktorá sa vypočíta v zmysle

zákona o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňaXX.X.XXXXdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd vyslovil, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 180,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia
a zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 25.9.2014, uvedená v bode

2., je neprijateľná a nahradiť trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 18.12.2015, výška úveru bola 300,- eur a odplata a úrok vo výške 180,- eur s tým,
že celkovú čiastku vo výške 480,- eur mal žalobca zaplatiť do 18.12.2016. V zmluve je uvedená
odplata vo výške 84,- eur, čo predstavuje RPMN 28%, úrok vo výške 32%, čo predstavuje sumu 96,-
eur a priemerná RPMN na spotrebiteľský úver je 23,66%. Doposiaľ na predmetný úver zaplatil 480,-

eur. Bod 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere považuje za nejasný, nesprávny a klamlivý. Žalovaný
neposkytolreálneplneniezaodplatuvovýške16,-eur.Akosúčasťformulárazmluvynebolatátozmluvná
podmienka individuálne dojednaná a svojou výškou, na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho
protiplnenia, na strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo
zmluvy nie je možné zistiť na aký účel veriteľ predmetnú odplatu používa. Hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa, spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje

odplatu za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe, ani len svojim obsahom. Pojem neprijateľná
podmienka, vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej
viery spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základy zmluvy,
ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť súd preveruje z úradnej
moci (rozsudok SD EÚ C-240/98 až C-244/98). Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej

zmluve je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 84,-
eur má nejasný účel, nakoľko v bode 3. zmluvy je vyčíslený úrok vo výške 96,- eur. Údaj o výške
RPMN 28 % je už na prvý pohľad uvedený nesprávne a klamlivo, pretože za žiadnych okolností
RPMN nemôže byť nižšia ako ročná úroková sadzba, v tomto prípade 32 %. RPMN vyjadruje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z.), do ktorých je zahrnutý aj úrok. Vzhľadom

na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, (§ 9 ods. 2 písm. f/), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, (§ 9 ods. 2 písm. l/). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, kde je vyznačené, že úver bol poskytnutý
formou zmenky, avšak úver bol poskytnutý v hotovosti. Predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej

úrokovejsadzbyodporujedobrýmmravompodľa§39OZ.Poukázalnapriemernúúrokovúmierunových
obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka v decembri 2015, vo výške 5,58%.
Bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel medzi platbami žalobcu vo výške 480 eur a výškou úveru
300 eur, teda vo výške 180 eur.

3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný je toho názoru, že žalobca na určení
zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov v dôsledku čoho sa domáha vyplatenia sumy zaplatenej nad
rámec istiny nemá naliehavý právny záujem.

Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov uvedených v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nemožno

zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo
výške 480,- eur s termínom splatnosti dňa 18.12.2016. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň
o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 18.12.2015

s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii
náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 6
pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- EUR, vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 23.1.2016.

Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 28,00
%. RPMN je v zmluve o úvere uvedená správne a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov
ako hodnota pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Nariadenie č. 87/1995 nedefinuje odplatu
ako úrok, poplatky alebo akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo

vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. Je názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkov,alejeodplatou,ktorásaplatípriužívaníalebovsúvislostisvrátenímpeňažných
prostriedkov. V zmluve je odplata vo výške 84 eur, čo predstavuje RPMN 28%. Spotrebiteľ v zmluve vzal
na vedomie výšku priemernej hodnoty ročnej RPMN vo výške 23,66%. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu,
že úver je úžerný v časti ročnej úrokovej sadzby. Žalobca mal právo od zmluvy odstúpiť bez uvedenia

dôvodu do 14 dní, no toto právo nevyužil, z čoho vyplýva, že súhlasil s obsahom zmluvy.4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, platobnou históriou, úrokovými mierami, vyjadrením
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako spotrebiteľ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300,- eur, s tým, že spotrebiteľ žalobca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavuje sumu 180,- eur. Žalobca sa zaviazal celkovo vrátiť sumu 480,- eur.

V bode 2 zmluvy je uvedené, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 84 eur, čo
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %.

V bode 3 zmluvy je uvedené, že úrok je vo výške 32 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného

uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 96 eur.

Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 480 eur, ak nie je dohodnuté inak do 18.12.2016.
Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nastane dňa 18.12.2016.

6. Žalobcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300,- eur a žalobca splatil sumu 480,- eur.

7. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, súd uvádza že žalobca sa predmetnou žalobou takéhoto určenia nedomáha,

ale žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia - predmetom konania je zaplatenie sumy
180 eur s prísl., a teda nejde o určovaciu žalobu, ale o žalobu na plnenie.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3)Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Charakter tejto zmluvy strany
sporunespochybnili.Prespotrebiteľskúzmluvujecharakteristické,žespotrebiteľvstupujedozmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

16. Ak by žalovaný seriózne pristupoval k údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola
úroková sadzba, keďže RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a

logicky teda RPMN musí byť vyššie ako je úroková sadzba.

17. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená RPMN, podľa § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

18. Úroková sadzba v danom prípade dosahuje výšku 32 % ročne.

19.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a

predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových

subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

20. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby do 1 roka v decembri 2015, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 5,58 %. Úverová
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.12.2015 bola so splatnosťou do 1 roka. Úroková

sadzba predmetného úveru je tak viac ako 5-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v
rovnakom období. Z uvedeného dôvodu úrok dohodnutý v takejto výške súd považuje za v rozpore s
dobrými mravmi, a preto aj neplatne dohodnutý.

21. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M

Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde

spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“22. Žalobca tvrdil, že úver bol poskytnutý v hotovosti. Žalovaný túto skutočnosť nespochybnil a ani
nepreukázal opak. Táto skutočnosť - poskytnutie úveru v hotovosti, je ďalším dôvodom podľa § 11 ods.
1 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch na posúdenie úveru za bezúročný a bez poplatkov.

23. Na základe vyššie uvedeného súd je toho názoru, že žalovanému zo zmluvy patrí len suma,
ktorú žalobca reálne čerpal titulom úveru. Žalobca v danej veci čerpal titulom úveru sumu 300 eur a
jednotlivými splátkami uhradil už sumu 480 eur. Preto má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo strany žalovaného.

24. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a to preukázateľne druhým dňom
nasledujúcim po doručení žaloby, keď žaloba bola žalovanému doručená dňa X.XX.XXXX, pričom
doručenie žaloby súd považoval za kvalifikovanú výzvu na vrátenie sumy 180,- eur.

25. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania vo výške 8% nesprávne. Súd preto žalobcovi odo

dňa XX.XX.XXXX priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 180,- eur až do jej
zaplatenia v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného
od 01.02.2013.

26. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti a neprijateľnosti zmluvnej podmienky, je potrebné uviesť že

obdobné zmluvné podmienky - nárok na zaplatenie poplatku z poskytnutého úveru, používané zo
strany žalovaného už boli rozhodnutiami súdov a to nie len prvoinštančných, ale aj súdov odvolacích,
určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán sporu na úkor spotrebiteľa. Išlo iba o poplatok vo vyššej sume ako v predmetnej veci.

27. Odplata uvedená v bode 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je s poukazom na ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka neurčitá, a preto neplatná. Nie je zrejmé, za čo požaduje veriteľ odplatu, za aké
služby. Nebolo preukázané, aby spotrebiteľ dostal nejakú protihodnotu toho, čo mal zaplatiť veriteľovi na
odplatu. Zároveň už Občiansky zákonník upravuje v ust. § 53 ods. 4 písm. t/ ako neprijateľnú podmienku
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. V

prejednávanej veci má súd za to, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov sleduje iba záujmy
veriteľa, a preto ju vyhlásil v súlade s ust. § 298 Civilného sporového poriadku za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd žalobu zamietol iba v nepatrnej časti úroku z omeškania, preto
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.