Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8811208059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcov: 1. Z.. A. N., bytom N.
nad R., S. XXX/XX, 2. B. N., rod. N., bytom N. nad R., S. XXX/XX, oboch právne zastúpených JUDr.
Ing. Michalom Plentom, advokátom, AK so sídlom vo Vranove nad Topľou, sídlisko Okulka 19/42, proti
žalovaného Miroslavovi D., bytom N. nad R., S. XXXX, právne zastúpenému JUDr. Dušanom Kmecom,
advokátom, AK so sídlom Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 2465, o ochranu vlastníckeho práva,
o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/217/2011-57 zo dňa
29.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku I.

Zrušuje rozsudok vo výroku II. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zamietol žalobu o odstránenie betónovej skruže
v bode 52. vytyčovacieho náčrtu, vo výroku II. zamietol žalobu o odstránenie elektrického kábla v
bode 27. vytyčovacieho náčrtu a vo výroku III. vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. U., a to parcely C KN č. XXX/X-X,

XXX/XX, XXX/XX, XXX/X a XXX/X. Vlastníčkou susedných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
kat. úz. U., a to parciel C KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/X-X a XXX je v čase vyhlásenia rozsudku Bc. Z.
D., nar. XX.XX.XXXX na základe darovacej zmluvy, ktorej súčasťou bola klauzula o práve doživotného
bývaniamanželovZ.aT.D..Súdprvéhostupňacitovalust.§123a§126ods.1Občianskehozákonníka,
v nadväznosti na ktoré ustanovenia uviedol, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k
nároku na odstránenie betónovej skruže. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na pozemku
žalobcov sa nachádza betónová skruž, avšak v konaní nebolo preukázané, že túto skruž na pozemok

žalobcov umiestnil žalovaný. Vo vzťahu k nároku žalobcov na odstránenie elektrického kábla v bode 27.
vytyčovacieho náčrtu súd uviedol, že petit žaloby je nevykonateľný, avšak v konaní bolo preukázané, že
časť kábla zabezpečujúceho prívod elektrickej energie k domu žalovaného leží na pozemku žalobcov.
Ďalej uviedol, že žalobcovia po tom, čo márne vyzývali žalovaného na odstránenie kábla pristúpili k jeho
prerušeniu, čím bol spôsobený výpadok elektrickej energie do domu žalovaného. Súd prvého stupňa
poukazom na § 6 Občianskeho zákonníka vyhodnotil toto konanie ako svojpomoc. Poukázal na to, že
žalobcovia v priebehu konania viackrát uviedli, že v prípade, že sa elektrický kábel presekne, odpadne

predmetsporu.Napriektomuvšaknapodanejžalobetrvalisodôvodnením,žeimmôževzniknúťškodav
prípade oživenia kábla. Poukazom na ust. § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že nemá
žiadny praktický význam, aby bola rozsudkom uložená povinnosť žalovanému odstrániť elektrický kábel,
ktorý je preukázateľne nefunkčný. Naviac, vykonaním takto uloženej povinnosti by došlo k ďalšiemuobmedzeniu - zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. Za nehospodárne a neúčelné považoval vydať
rozhodnutie, ak by toto bolo v rozpore s princípom proporcionality (význam súdom nariadenej povinnosti
vs. obmedzenia a zásah do vlastníckeho práva žalobcov; význam záujmu, ktorému súd poskytol súdnu

ochranu vs. problematické zabezpečenie jeho výkonu). S poukázaním na dôkazy navrhované žalobcami
o preukazovaní, či žalovaný nie je na distribučnú sieť napojený na čierno, vyslovil súd pochybnosť
o súlade uplatňovaného nároku s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tiež
uviedol, že súčasťou dôkaznej aktivity žalobcov pri takto uplatnenom nároku má byť to, že zabezpečia
odkrytie zeminy nad káblom, ktorého odstránenia sa domáhajú tak, aby bolo možné znalcom určiť jeho

presnú polohu a dĺžku, v akej sa nachádza na pozemku žalobcov a na základe takto produkovaného
dôkazu mal byť formulovaný petit žaloby tak, aby bol určitý a teda vykonateľný. Zdôraznil, že súd
nie je oprávnený žalobcov navádzať na spôsob, akým majú uniesť dôkazné bremeno, resp. že súd
dôkaznú iniciatívu žalobcov nahradí. Vyslovil úvahu, že ak súd niektorú vec vylúči na samostatné
konanie, tak v takomto prípade sa možno odvolávať iba na dôkazy vykonané v tomto konaní, teda
nie je možné už v rozsudku citovať znalecký posudok, ktorý nebol vyhotovený v konaní o vylúčenej

veci. Konštatoval, že žalobcovia navrhli vykonať dôkazy zabezpečením projektovej dokumentácie k
výstavbe rodinného domu súp. č. XXXX vrátane prehlásenia kompetentnej osoby, na ktorom mieste
sa nachádza odberné miesto elektrickej energie pre rodinný domu, súp. č. XXXX. Tieto dôkazy súd
prvého stupňa zamietol ako nepotrebné, keďže ani z nich by nebolo zrejmé, kto osadil skruž, ktorej
odstránenia sa žalobca v konaní domáhajú. K dôkazu navrhovaného žalobcami a spočívajúceho vo

vyžiadanívyjadreniaVýchodoslovenskýchenergetickýchzávodov,čikábelodbetónovéhostĺpujemŕtvy,
teda že sa nevyužíva pre dom žalovaného, a že tento má prípojku inde, súd prvého stupňa uviedol,
že takéto dôkazy sledujú zlegalizovanie žalobcami realizovaného preseknutia kábla, čo nie je úlohou
súdu v tomto konaní. Mal za to, že takúto informáciu si ako vlastník pozemku boli oprávnení požiadať
žalobcovia, preto aj v tejto časti žalobu zamietol.

Vo vzťahu k trovám konania poukázal na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzákonomstanovenejlehotepodaliprotirozsudkusúduprvéhostupňaodvolaniežalobcovia.Odvolanie
zdôvodnili ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), f) Občianskeho súdneho poriadku. Poukázali na tvrdenie

samotnéhoprávnehozástupcužalovanéhonapojednávanídňa29.03.2007,vzmyslektoréhopovažoval
žalobu o odstránenie elektrického kábla za dôvodnú sám žalovaný. Mali za to, že uvedený prednes
mal byť vyhodnotený ako prejav, ktorý napĺňa skutkovú podstatu ust. § 153a Občianskeho súdneho
poriadku, resp. podľa § 118 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako právne významné skutkové
tvrdenia účastníkov, ktoré je možné považovať za zhodné. Namietali, že v rozsudku je konštatované,

že nebol produkovaný žiaden dôkaz o umiestnení betónovej skruže a elektrického kábla, avšak na
strane druhej nebolo povolené vykonanie dôkazov, ktoré by to mohli ozrejmiť. Napriek tomu, že súdom
mala byť žiadaná informácia od energetických závodov smerujúca k trase elektrického vedenia do
domu žalovaného, takéto vyjadrenie sa v spise nenachádza, hoci vykonanie takéhoto dôkazu predtým
prvostupňovýsúdpovažovalzapotrebné.Vyslovilipresvedčenie,žetakbetónováskruž,akoajelektrický

kábel sú súčasťou vodovodnej, resp. elektrickej projektovej dokumentácie rodinného domu žalovaného.
Nesúhlasili s konštatovaním súdu prvého stupňa, že nimi navrhovaný petit je nevykonateľný, keďže
o časti nárokov obdobne formulovaných už bolo rozhodnuté právoplatne. Odvolatelia poukázali na
právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15Co/13/2011 zo dňa 08.06.2011,
v zmysle ktorého zdôraznili, že nakoľko žalovaný v konaní 5C/217/2011 nepreukázal výstavbu novej

elektrickej prípojky, tak potom platí, že naďalej využíva, resp. využíval pôvodnú prípojku. Napriek tomu,
že v roku 2012, teda počas súdneho konania došlo z ich strany k prerušeniu elektrického kábla, vyslovili
presvedčenie, že až po bod, kde bol prívodný elektrický kábel prerušený, je tento kábel stále pod
napätím. Znamená to, že od spoločnej hranice časť elektrického kábla v dĺžke asi dva až tri metre na ich
pozemku môže byť stále pod napätím. Vyslovili dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože za určitých

okolností môže dôjsť k prenosu elektrického prúdu z tohto kábla na zemský povrch pozemku. Žalobcovia
namietali, že nebola preukázaná skutočnosť, kde po prerušení elektrického kábla došlo k vytvoreniu
novej elektrickej prípojky k rodinnému domu žalovaného, pričom oni nemajú dosah, aby takého správy
vedeli získať od oprávnenej organizácie. Navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §

212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcov je čiastočne dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom
podľa § 214 ods. 2 v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred vyhlásením.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa napriek tomu, že vo viacerých častiach obsahuje zavádzajúce a

zmätočné konštatovania, je vecne správne vo vzťahu k výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti
o odstránenie betónovej skruže. Je potrebné súhlasiť s konštatovaním, že vo vzťahu k tejto časti
nároku žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, teda nepreukázali, že skruž na ich pozemok osadil
žalovaný. Keďže ochrany vlastníckeho práva v zmysle ust. § 126 Občianskeho zákonníka sa môže
domáhať vlastník len voči rušiteľovi, nesmie byť o pasívnej legitimácii žiadnych pochybností. Žalobcami
navrhovaný dôkaz týkajúci sa preukázania vlastníctva betónovej skruže by síce mohol preukázať,

že táto je súčasťou projektovej dokumentácie, čo by však automaticky neznamenalo, že projektová
dokumentácia nezahrnula už existujúcu betónovú skruž.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku I. v zmysle ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa v rozhodnutí poukazoval na nevykonateľnosť petitu vo vzťahu k odstráneniu
elektrického kábla v bode 27. vytyčovacieho náčrtu. Napriek tomuto konštatovaniu prvostupňový súd
nepristúpil k aplikácii ust. § 43 O.s.p., teda nevyzval žalobcov na odstránenie vady podania spočívajúcej
(podľa názoru súdu) v nevykonateľnosti rozhodnutia, ale o takejto žalobe konal niekoľko rokov. Petit

žaloby je podľa názoru odvolacieho súdu súladný so zákonom a spĺňa aj podmienku vykonateľnosti.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že na str. 3 rozsudku uvádza, že v konaní
bolo preukázané, že časť kábla zabezpečujúceho prívod elektrickej energie k domu žalovaného leží
na pozemku žalobcov a napriek tomu odmietol poskytnúť žalobcom ochranu zaručenú Čl. 46 ods. 1

Ústavy SR. Za situácie, že súd si nie je istý, v ktorej časti pozemku žalobcov elektrický kábel prebieha,
bolo samozrejmosťou vykonať dôkaz navrhovaný žalobcami a týkajúci sa dotazu príslušnej energetickej
spoločnosti. Odvolací súd sa nestotožnil so súdom prvého stupňa ani v závere, že prerušením dodávky
elektrickej energie konaním žalobcov bol odstránený zásah žalovaného do vlastníctva žalobcov. Pokiaľ
žalobcovia nevyslovili súhlas s umiestnením akéhokoľvek média a takýto zásah do pozemku žalobcov

nie je dovolený ani zákonom, tak ide o zásah neoprávnený, ktorému je súd povinný ochranu poskytnúť.
V opačnom prípade by to bolo odopretie spravodlivosti. Nič na tom nemení ani to, že žalobcovia
samotný prívod elektrickej energie do domu patriaceho predtým žalovanému prerušili svojpomocne. Ak
súd prvého stupňa subsumoval konanie žalobcov pod svojpomoc podľa § 6 Občianskeho zákonníka,
tak potom je bez logickej súvislosti jeho ďalšie konštatovanie, že nimi navrhované dôkazy smerujú k

zlegalizovaniu preseknutia kábla. Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že informáciu týkajúcu sa prípojky
elektrickej energie k objektu iného vlastníka by nemohli získať, preto je povinnosťou súdu na návrh
účastníka konania takýto dôkaz zabezpečiť.

S poukazom na uvedené odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku II. v zmysle ust. §

221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže postupom súdu prvého stupňa bola žalobcom odňatá možnosť konať
pred súdom.

Úlohousúduprvéhostupňabudevďalšomkonanívykonaťdôkazyvzmyslenávrhužalobcuanazáklade
takto vykonaných dôkazov vo veci opakovane rozhodnúť.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.