Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816203438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: 1/ Q.
P., V.. XX. XX. XXXX, P. T. J. XXXX/XX, L. V. B., 2/ J. P., V.. XX. XX. XXXX, P. T. J. XXXX/XX, L. V. B.
o zaplatenie 4.861,39 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 4.861,39 eur spolu

s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.878,40 eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.165,70 eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25. 03. 2011 na základe žiadosti žalovaných vystavil
žalobca žalovaným Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte, ktorým došlo, v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník, ako aj zákona 510/2002 Z.z. o
platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k uzavretiu zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej
karte č. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB

Kreditnú kartu alebo, ako aj podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetom
Zmluvy bol záväzok Žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovaným peňažné
prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
3.000 eur. Žalovaní boli oprávnení úver čerpať počnúc dňom 25. 03. 2011. Žalovaní sa zároveň zaviazali
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné
poplatky ( a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia) ku dňu
uzávierky (čl. 3 VOP) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 20 deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej

však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola, v zmysle čl. 5 písm. 5. 1. VOP,
dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 eur. Žalobca bol oprávnený
inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovaných a žalovaní boli povinní vytvárať ku dňu splatnosti
dostatočnékrytiepeňažnýmiprostriedkaminasvojombežnomúčte.Žalovaníboli,vzmyslečl.5bod5.1.
VOP, povinní uhradil povinnú splátku úveru po doručení výpisu. Žalovaní nedodržal platobnú disciplínu,
na ktorú sa zaviazali, v dôsledku čoho Žalobca určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
Zmluvy ku dňu 20. 11. 2013 a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania

je v súlade s § 517 ku dňu 21. 11. 2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) vo výške 19,50
% p. a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má Žalobca nárok úročiť nesplatnú istinu úveru po
termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo výške 19,50% p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania
vo výške 8,25 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované úroky- okrem úrokov zomeškania,poplatky,úročiťsadzbuúrokuzomeškaniavovýške8,25%p.a.Žalobcaposkytoldohodnutý
úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaných eviduje ku dňu zosplatnenia
voči žalovaným pohľadávku spolu vo výške 4.861,39 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti, Obchodné
podmienky, Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, úrokové sadzby, opakovanú

výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie o zospaltnení úveru s doručenkami, zoznam úhrad,
písomným vyjadrením žalobcu s prílohami zo dňa 07. 11. 2018 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa
25. 03. 2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovaným, že na základe žiadosti o ČSOB Kreditnej karte
zo dňa 25. 03. 2011, v ktorej žiadali o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte s čerpaním od 25.

03. 2011 a dňom splatnosti vždy 20.v mesiaci, mu banka poskytuje úver k ČSOB Kreditnej karte do
výšky úverového limitu 3000 eur, pričom ide o druh spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty. Dňom splatnosti je vždy 20. v mesiaci. Úver môže byť čerpaný odo dňa 25. 03. 2011 a
ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,90% ročne a debetnej úrokovej
sadzby 30% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje 20,94% a celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje čiastku 3.305,29 eur. Týmto bola medzi žalovanými a žalobcom
uzatvorená Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte.

5. Podľa článku 2. Zmluva bod 2.1. Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu ( ďalej len
„ Obchodné podmienky“), ČSOB kreditnú kartu poskytuje ČSOB fyzickým osobám občanom ( ďalej len

„klient“ ) na základe písomnej zmluvy o vydaní a používaní ČSOB kreditnej karty ako aj zmluvy o úvere k
ČSOB kreditnej karte, uzatvorenej podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky ČSOB a Podmienky pre vydávanie a používanie platobných kariet klientov ČSOB.

6. V zmysle čl. 3 Úverový limit, jeho výška a čerpanie úveru bod 3.1. Obchodných podmienok, ČSOB

poskytne klientovi po splnení podmienok stanovených zmluvou peňažné prostriedky formou úveru k
ČSOB kreditnej karte ( ďalej len „úver“ ) do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve. Úverový limit
predstavuje maximálnu sumu, ktorú je klient oprávnený podľa zmluvy čerpať.

7. Podľa čl. 4. Úročenie a poplatky bod 4.1 Obchodných podmienok, vyčerpaný a nesplatený úver alebo

jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Takto dohodnutá úroková sadzba je platná
spravidla počas jedného roka od uzatvorenia zmluvy.

8. Sumy, so splatením ktorých je klient v omeškaní, sa budú ďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou
podľa bodu 4.1. týchto obchodných podmienok, zvýšenou o sadzbu úroku u omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve ( bod 4.3 čl. 4. Obchodných podmienok).

9. V zmysle čl. 4. bod 4.5 Obchodných podmienok, ČSOB je oprávnená účtovať klientovi za svoje
služby poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie peňažných
a obchodných služieb ČSOB.

10. Podľa čl. 5 Splácanie bod 5.1 Obchodných podmienok, poskytnuté peňažné prostriedky vrátane
príslušenstva klient spláca v pravidelných mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavuje
5% z vyčerpanej sumy úveru ku dňu vystavenia výpisu.

11. Podľa čl. 9 Oprávnenia ČSOB bod 9.1. Obchodných podmienok v prípade, že nastane skutočnosť,
ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktorá
môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä, ak klient bude
meškať so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,
je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi písomne vyhlásiť, že všetky jej

pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení ( oznámení ).

12. Podľa preambuly Podmienok pre vydanie a používania ČSOB kreditnej karty ( ďalej len „Podmienky
ČSOB kreditnej karty“ ) banka vydáva tieto podmienky upravujúce právne vzťahy banky a jej klientov priposkytovaní bankových služieb ku kreditnej karte a tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o vydaní
a používaní ČSOB kreditnej karty.

13.Vzmyslečl.I.bod1PodmienokČSOBkreditnejkartytietoupravujúvzťahymedzibankouadržiteľom
karty, ktoré vznikajú pri vydaní a používaní kreditných kariet. Povinnosťou držiteľa karty je podrobne sa
zoznámiť s týmito podmienkami pred uzatvorením zmluvy a dodržiavať ich.

14. Žalobca listom zo dňa 21. 11. 2013 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovaným

oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že nevyrovnal svoj dlh, využil žalobca svoje oprávnenie podľa
Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu a vyhlásil dňom 20. 11. 2013 celú svoju pohľadávku z
poskytnutého úveru za splatnú. Zároveň ich vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške 3.081,30
eur.

15. Z podania žalobcu zo dňa 07. 11. 2018 súd zistil, že žalovaný v 1. Rade z úverového vzťahu č.

XXXXXXXXXR vyčerpal prostriedky v sume 6.681,28 eur. Žalovaní uhradili dlžnú sumu v splátkach
spolu 5.618,32 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie zostávajúcej
sumy z úverového vzťahu č. XXXXXXXXXR vo výške 4.861,39 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny
2.878,40 eur, dlžných úrokov z úveru 1.286,30 eur a dlžných úrokov z omeškania 696,69 eur.

16. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal na to, že v zmysle § 10 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania sa musí splatiť na požiadanie a musí obsahovať tieto náležitosti:
a to povinnosť spotrebiteľa zaplatiť úver na žiadosť veriteľa v planej výške. Z tohto ustanovenia je
zrejmé, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka zaplatenie úveru kedykoľvek a tak to bolo dohodnuté v

zmluve. Oznámenie o zosplatnení úveru z hľadiska svojho obsahu spĺňa náležitosti pre žiadosť veriteľa o
zaplatení úveru v planej výške, preto základnou náležitosťou v zmlúv o spotrebiteľských úveroch formou
povoleného prečrpania je záväzok spotrebiteľa splatiť celý úver na požiadanie banky. Zároveň poukázal
na to, že pred takouto žiadosťou banka ani nie je povinná vyzývať spotrebiteľa v zmysle ust. 53 ods. 9.
Napriek tomu tvrdí, že k takýmto výzvam došlo, pričom poslednú výzvu pre žalovanú v 1/ rade doložili

do spisu, avšak poslednou výzvou pre pána Baníka nedisponujú. Z toho dôvodu má za to, že nárok je
oprávnený.

17.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. V zmysle § 2 ods. 1. písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

28. V zmysle § 2 ods. 1. písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch povoleným prečerpaním je forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa,

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a v).

b)povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

32. Podľa § 10 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch počas doby trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o
a)období, ktorého sa výpis z účtu týka,b)výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c)zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d)novom zostatku,

e)dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f)uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g)všetkýchuplatnenýchpoplatkochsúvisiacichsospotrebiteľskýmúveromzaplatenýchvdanomobdobí,
h)minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na

základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj
obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi veriteľom a žalovanými
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaným

bol poskytnutý úver s limitom čerpania do 3000 eur.

38. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosticitovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ako aj § 10 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z.

39. Právny zástupca žalobcu sa snažil presvedčiť súd, že ide o úver formou povoleného prečerpania v

zmysle§2písm.e/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naktorýbysanáslednemalavzťahovaťmožnosť
dohody o okamžitej povinnosti zaplatiť zostatok úveru dlžníka kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Tiež
sa žalobca snažil súd presvedčiť, že oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré boli adresované žalovaným
1,2 z 21.11.2013 sú presne žiadosťami veriteľa v zmysle § 10 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch.

40. Súd však vzniknutý úverový vzťah, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok, nepovažuje za
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania v zmysle § 2 písm. e/ zákona o spotrebiteľských
úveroch z nasledovných dôvodov:

41. Nikde z celého úverového vzťahu a dokumentov, ktoré boli k tomuto úverovému vzťahu predložené
súdu nevyplýva, že by malo ísť o tento právny vzťah. Nekonštatuje sa to ani v samotnom listinnom
dôkaze predloženom žalobcom, a to oznámení o poskytnutí úveru v ČSOB kreditnej karte na čl. 10.
Tu sa len konštatuje, že ide o druh spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty.
Rovnako to nevyplýva ani z Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu, ktorá mala byť súčasťou

tejto zmluvy. V bode 1 týchto obchodných podmienok sa hovorí, že ČSOB poskytne klientovi po splnení
podmienok stanovených zmluvou peňažné prostriedky formou úveru k ČSOB kreditnej karte, ďalej len
„ÚV“ do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve... V bode 3.2 ČSOB kreditná karta je uvedený
platobný nástroj ktorým klient čerpá úver. Kreditnú kartu môže použiť na platby za tovar a služby
na obchodných miestach na výber v hotovosti v sieti bankomatov alebo pri priehradkách bánk. Iným

spôsobom ako ČSOB kreditnou kartou klient nemôže tento typ úveru čerpať. Aby malo ísť o formu
spotrebiteľského úveru povoleným prečerpaním sa nikde nekonštatuje ani v podmienkach pre vydanie
a používanie ČSOB kreditnej karty, čiže ďalšej prílohe ktorá by mala byť súčasťou tejto úverovej zmluvy.
Nikde v týchto zmluvných dokumentoch ako v samotnej zmluve ako aj v obchodných podmienkach,
ktoré sú v nej doložené sa nikde nekonštatuje, žeby malo ísť o druh alebo formu spotrebiteľského úveru

formou povoleného prečerpania čo a i len s nejakým odkazom na § 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v dobe uzavretia tohto zmluvného vzťahu. V zmysle
uvedenej definície § 2 písm. e/ sa ako povolené prečerpanie definuje forma spotrebiteľského úveru,
ktorá umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
platobného účtu, ktorý ma vedený u veriteľa. V týchto zmluvných dokumentoch sa nikde nehovorí o

tom, že by podmienkou mal byť platobný účet vedený u veriteľa a že by tento úver mal byť formou
povoleného prečerpania nad rámec aktuálneho zostatku platobného účtu. Jediná zmienka o tom je v
samotnej žalobe s odkazom na článok 5.4 všeobecných obchodných podmienok, kde sa konštatuje,
že si banka bude inkasovať príslušnú splátku dohodnutú podľa bodu 5.1 alebo 5.2 týchto všeobecných
obchodných podmienok z bežného účtu klienta, čiže ani tu nie je uvedené, že by malo ísť o formu

povoleného prečerpania nad rámec zostatku platobného účtu. Súd tak tento druh spotrebiteľského úveru
čerpaného prostredníctvom kreditnej karty hodnotí ako bežný spotrebiteľský úver.

42. Ak by aj súd pripustil túto právnu argumentáciu žalobcu, že o túto formu spotrebiteľského úveru
ide, žalobca nesplnil svoju povinnosť pred poskytnutím takého spotrebiteľského úveru poskytnúť

spotrebiteľovi informácie o povinnosti zaplatiť takýto spotrebiteľský úver kedykoľvek na žiadosť veriteľa
v plnej výške podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. o splnení tejto
povinnosti neuniesol dôkazné bremeno v tomto spore. Súd tak jednoduchú vetu, ktorá v úverovej
zmluve o tom pojednáva ( ide o poslednú vetu v prvom odseku na strane 2 tejto Zmluvy z 25.03.2011
- čl. 11 súdneho spisu), kde má byť zmluvné ustanovenie splatiť úver kedykoľvek na požiadanie

banky hodnotí ako absolútne neplatnú dohodu v rozpore so spotrebiteľským právom jednoznačne
zvýhodňujúcu dodávateľa finančnej služby na úkor spotrebiteľa.43. Súd preto tento úver hodnotí ako bežný spotrebiteľský úver podľa § 2 písm. d/ zákona
o spotrebiteľskom úvere teda nie formou povoleného prečerpania podľa písmena e/ citovaného
ustanovenia.

44.Spoukazomnato,právnyúkonžalobcuoznačenýako„oznámenieozosplatneníúveruz21.11.2013“
nie je výzvou alebo žiadosťou o okamžité splatenie úveru formou povoleného prečerpania podľa
žalobcom citovaného § 10 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ale je to okamžitým
zosplatnením zvyšku dlhu podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Tu súd konštatuje, že kogentná norma § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje okamžite
zosplatniť zvyšok dlhu, ak je to dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, ale iba pre nesplnenie niektorej
splátky. A v tomto kontexte súd hodnotí, že tento úver nebol dohodnutý vo forme splátok. Splátky síce
boli dohodnuté v bode 5.1., 5.2 obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu. V spotrebiteľskom
právnomvzťahusúdtakétodojednaniehodnotíakoabsolútneneplatné.Jednakpreto,ženiejesúčasťou
samotnejzmluvy,ktorájepodpísanáspotrebiteľmiakodlžníkmi.Aleipreto,ževbode5.1.,5.2.jedohoda

o splátkach dohodnutá tak, že tam má ísť o nejaký prepočet splátok, a javí sa, že výpočet ich mesačnej
výšky je zrejme ponechaný na klientovi. Táto dohoda je nejasná, neurčitá a nezrozumiteľná a už len z
tohto dôvodu je absolútne neplatná.

45. Súd sa nestotožňuje ani s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu, že by mal toto oznámenie

o zosplatnení úveru svojim obsahom vykladať ako výpoveď tejto úverovej zmluvy. Je pravdou, že
ako spôsob ukončenia tejto úverovej zmluvy výpoveď dohodnutá bola v článku XII ods. 6 Podmienok
pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Ďalej to bolo dohodnuté aj v bode 10 obchodných
podmienok pre ČSOB kreditnú kartu s 2 mesačnou výpovednou dobou. Oznámenie o zosplatnení úveru
v spotrebiteľskom právnom vzťahu zo strany banky ale súd nemôže vykladať inak ako je v ňom slovne

uvedené. Už len s poukazom na spotrebiteľský právny vzťah, kde banka ako dodávateľ finančnej služby
a silnejšia strana tohto vzťahu, disponujúca ekonomickou i právnou silou (vlastné právne oddelenie,
najímanie externých právnych služieb a pod.) musí mať v prvom rade sama jasno v tom, aký právny
úkon robí. Súd nemôže nejasný právny úkon dodávateľa vykladať na ťarchu spotrebiteľa.

46. Ak by však i súd pripustil takýto výklad tohto právneho úkonu a vykladal ho ako výpoveď, išlo by o
výpoveďneplatnú,pretoženeobsahujezákladnéobsahovénáležitosti(„rationegotii“)takéhotoprávneho
úkonu. Nikde totiž v týchto oznámeniach nie je zmienka napríklad o výpovednej dobe, napr. o tom
od kedy má výpovedná doba plynúť a podobne. Súd tak uzatvára, že vôľou banky v tomto právnom
úkone bolo jednoznačne urobiť zosplatnenie zostatku dlhu resp. pohľadávky podľa § 565 Občianskeho

zákonníka (tzv. „default“). Súd opakuje, že nakoľko nebol úver dohodnutý v splátkach, toto zosplatnenie
voči obidvom žalovaným je absolútne neplatným právnym úkonom. Preto súd rozhodol tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol.

47. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. V súdnom konaní rozhodol tak, že obaja žalovaní sú v spore plne úspešní a žiadne trovy konania
ani na jednej strane si ich neuplatnili, preto im ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.