Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816202369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: D. L., P..

XX.XX.XXXX, H. X. D.G. XX/XX, XXX XX J. P. X., zast.: JUDr. Miroslava Slovinská - advokátka,
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská nová Ves proti žalovanej: D. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX
Y. XX, o zaplatenie 110 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne

zo sumy 400,- € od 26.1.2015 do 28.4.2015,

zo sumy 370,- € od 29.4.2015 do 30.9.2015,
zo sumy 290,- € od 1.10.2015 do 4.1.2016,
zo sumy 210,- € od 5.1.2016 do 17.3.2016,
zo sumy 100,- € od 18.3.2016 do zaplatenia,

a to všetko do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu aby vydal rozsudok v tomto znení:
„Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,00 Eur, úrok vo výške 120,00 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 520,00 Eur od 26.01.2015 do 28.04.2015, čo činí 6,62 Eur, zo
sumy 490,00 Eur od 29.04.2015 do 30.09.2015, čo činí 10,44 Eur, zo sumy 410,00 Eur od 01.10.2015
do 04.01.2016, čo činí 5,39 Eur, zo sumy 330,00 Eur od 05.01.2016 do 17.03.2016, čo činí 3,29 Eur a zo

sumy 230,00 Eur od 18.03.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 520,00
Eur od 26.01.2015 do 28.04.2015, čo činí 47,48 Eur, zo sumy 490,00 Eur od 29.04.2015 do 30.09.2015,
čo činí 75,46 Eur, zo sumy 410,00 Eur od 01.10.2015 do 04.01.2016, čo činí 38,95 Eur, zo sumy 330,00
Eur od 05.01.2015 do 17.03.2016, čo činí 23,76 Eur, a zo sumy 230,00 Eur od 18.03.2016 do zaplatenia
a nahradiť ,mu trovy konania, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dňa

02.01.2015 podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, požičal navrhovateľ odporkyni dňa 02.01.2015
sumu 400,00 Eur s úrokom vo výške 30%. Odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu navrhovateľovi vrátiť
v mesačných splátkach po 173,33 Eur, vždy do 25. Dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. Prvá splátka bola medzi účastníkmi konaniadohodnutá na deň 25.01.2015. V článku VI. Zmluvy o pôžičke - Ďalšie práva a povinnosti zmluvných
strán, sa účastníci konania dohodli, že v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením dlhu,
zaväzuje sa uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu až do úplného zaplatenia. Odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi dňa 25. januára 2015 prvú dohodnutú splátku vo výške 173,33 Eur, čím sa stal splatný
celý dlh odporkyne vo výške 520,00 Eur (pôžička vo výške 400,00 Eur + dohodnutý úrok vo výške
30%, čo činí 120,00 Eur). Odporkyňa sa dňom 26. januára 2015 dostala do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu.

Odporkyňa na opakované telefonické výzvy navrhovateľa nereagovala. Preto žalobca začal súdne
konanie na vymoženie uvedenej pôžičky na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
5C/141/2015. Odporkyňa po začatí súdneho konania zaplatila navrhovateľovi dňa 28.04.2015 sumu
30,00 Eur. Dňa 01.06.2015 odporkyňa písomne uznala dlh voči navrhovateľovi a zaviazala sa dlh
splácať mesačne po 80,00 Eur. Dňa 30.09.2015 zaplatila odporkyňa 1. Splátku vo výške 80,00 Eur
a navrhovateľa ubezpečila o tom, že splátky bude riadne a včas dobrovoľne uhrádzať. Navrhovateľ z

uvedeného dôvodu, zobral návrh na začatie konania vedený pod sp. zn. 5C/141/2015 späť. Okresný súd
Vranov nad Topľou konanie zastavil uznesením zo dňa 08.10.2015, sp. zn. 5C/141/2015-19. Odporkyňa
po doručení uznesenia o zastavení konania prestala platiť ďalšie splátky. Po opakovaných urgenciách
navrhovateľa zaplatila navrhovateľovi dňa 04.01.2016 sumu 80,00 Eur a dňa 17.03.2016 sumu 100,00
Eur. Ostatok pôžičky t.j. sumu 110,00 Eur nezaplatila odporkyňa navrhovateľovi dodnes. Navrhovateľ

si z horeuvedených dôvodov uplatňuje voči odporkyni: -nezaplatený ostatok pôžičky vo výške 110,00
Eur, dohodnutý úrok vo výške 30% z istiny, čo z požičanej sumy 400,00 Eur činí 120,00 Eur, zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v sadzbe podľa § 3 nar. Vl. Č. 20/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, čo činí 5,05%
p.a. a zmluvnú pokutu podľa čl. VI. Zmluvy o pôžičke zo dňa 2. januára 2015 vo výške 0,1% z dlžnej

sumy za každý deň omeškania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že si je vedomá svojho dlhu, ale nie vo výške ktorú od nej
požaduje veriteľ. Žalobcovi dlh prestala splácať, pretože je na úrade práce a poberá len dávku v hmotnej
núdzi. Opakovane ho žiadala o zníženie dohodnutých splátok. Žalobca na jej žiadosti nereagoval.

Naposledy keď sa jej podarilo skontaktovať so žalobcom navrhla mu, že mu zaplatí celú doposiaľ
neuhradenú čiastku v hotovosti, čo vtedy činilo cca 230 Eur. Žalobca nesúhlasil a požadoval od nej
všetky úroky čo predstavovalo spolu sumu cez 500 Eur. Žalovaná s tým nesúhlasila pretože takúto
sumu v hotovosti nemala a naštrbila by svoj rodinný rozpočet nakoľko je stále na úrade práce. Navyše
jej to pripadalo ako hraničiace s úžerou. Veriteľ - žalobca hneď od začiatku ako ho prosila o zníženie

splátok vedel o tom, že je v zlej finančnej situácii a začal s tým počítať. Keďže žalobca so znížením
splátok nesúhlasil, poslala mu na účet 100 Eur ako ďalšiu splátku, následne ešte 30 Eur. Viac splácať
nevládala.Následneobdŕžalanávrhnavydanieplatobnéhorozkazu,taksplácaniepozastavila.Súhlasila
s vyplatením cca 130 Eur, ktoré jej riadne zostalo splatiť na istine, ale nesúhlasila s výškou sumy,
ktorú navrhovateľ požaduje ako úroky, nakoľko sa snažila so žalobcom skontaktovať a prejednať ďalšie

splácanie, ale žalobca odmietol akúkoľvek dohodu a snažil sa získať na úrokoch maximum. Pripadá jej
to ako dobre premyslený ťah zo strany veriteľa - žalobcu získať čo najväčšiu sumu hraničiacu s úžerou.
Ak by súd priznal žalobcovi celý uplatnený nárok navrhla splátky vo výške 20 až 30 Eur čo by bolo v
jej možnostiach splácania s prihliadnutím na jej finančnú situáciu. Požiadala aby súd prihliadal aj na
ochranu spotrebiteľa.

4. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobcu, ktorý uviedol, že vyjadrenia žalovanej zo dňa 24.06.2016
sú nepravdivé. Žalovaná ho opakovane klame a snaží sa urobiť z neho úžerníka len z toho dôvodu, že
v čase keď súrne potrebovala peniaze jej požičal sumu 400 Eur. Zmluvu o pôžičke s ňou uzavrel na jej
výslovnú prosbu a ubezpečenie že riadne na čas mu požičanú sumu vráti. Od začiatku ale žalovaná

nemala záujem pôžičku mu vrátiť. Nie je pravda, že sa ho opakovane snažila telefonicky kontaktovať.
Naopak on ju sa snažil kontaktovať. 01.06.2015 podpísala dohodu o uznaní dlhu a splácaní dlhu v
splátkach vo výške 80 Eur mesačne a presvedčila ho, že bez súdneho konania mu všetko vráti v
dohodnutých mesačných splátkach vrátane úrokov a zmluvnej pokuty. Len na základe jej prosieb návrh
na začatie konania zobral späť. Jej ubezpečenia že dohodu o splátkach dodrží vydržali len do dňa

kedy je súd doručil uznesenie o zastavení konania. Po ukončení súdneho konania dohodnuté splátky
nerešpektovala, dňa 04.01.2016 mu ale ešte zaplatila 80 Eur a dňa 17.03.2016 sumu 100 Eur. Jej dlh k
dnešnému dňu na istine činí 110 Eur. Nie je pravdou, že žalovaná nemala dostatok finančných splátok
na vrátenie pôžičky, pretože podľa jeho vedomosti býva v rodinnom dome, jazdí na aute, a viackrátju videl v pokladni nákupného centra vo Vranove nad Topľou z čoho usudzuje, že je zamestnaná. Na
podanej žalobe v celom rozsahu trvá, súhlasí s priznaním nároku v splátkach avšak najmenej po 50 Eur
mesačne. S tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

5. V doplňujúcom vyjadrení žalobkyňa uviedla, že všetky skutočnosti ktoré uviedla v svojom vyjadrení
k žalobe boli pravdivé. Uviedla, že od žalobcu si požičala na istine sumu 400 Eur, ktorú v rámci
svojich možností splácala. Žalobcu sa snažila telefonicky kontaktovať, ale ten na jej telefonáty a e-maily
nereagoval. Uviedla že pána L. nikdy v živote neoznačila za úžerníka, napísala len, že úroky ktoré od nej

žiadal sú hraničiace s úžerou a to je dosť veľký rozdiel. Tiež sa nevyjadrila, že by nechcela splatiť dlžnú
čiastku, ohradila sa len voči úrokom ktoré si naúčtoval. Nevie ako prišiel pán L. na to, že od začiatku
mu nechcela pôžičku vrátiť. Ak by to bola pravda, nekontaktovala by jeho právničku. Komunikácia s nim
sa jej podarila až cez jeho právničku. On osobne sa s ňou nikdy zo svojej vôle nekontaktoval a nedvíhal
telefóny. Neodpovedal ani na e-maily. Ona je v hmotnej núdzi. L. ju nemohol vidieť v Tescu za pokladňou,
pretože brigádovala tam asi len necelý mesiac a aj to predtým ako si od neho požičala peniaze. Odvtedy

tam nepracovala. Auto ktoré L. uvádza, je 16-ročný Opel Astra, ktorý patrí jej manželovi. Rodinný dom v
ktorom býva sa rozpadáva. Kvôli finančným problémom si našla brigádu v Košiciach a tam sa aj väčšinu
času aj zdržiava. Poberá sociálne dávky, býva u mamy v Košiciach. Nikdy nepovedala pánovi L., že
nevráti, na čom sa dohodli, ohradzuje sa len voči úrokom ktoré od nej pán L. požaduje. Ak by súd dal
za pravdu pánu L., žiada o mesačnú splátku nanajvýš 20 Eur, pretože každá vyššia splátka by pre ňu

znamenala likvidačný stav.

6. K dodatočnému vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na podanej žalobe i na svojom
vyjadrení. Doplnil, že dobrovoľne sa so žalovanou dohodol na vrátení požičanej sumy spolu s úrokom vo
výške 30%. Zmluvnú pokutu dohodli len pre prípad omeškania s dohodnutými splátkami. Pokiaľ by bola

žalovaná zmluvu o pôžičke dodržala, nebola by povinná platiť aj zmluvnú pokutu. Žalovaná dlh uznala
a zaviazala sa dlh splácať v mesačných splátkach po 80 Eur. Len preto zobral žalobu späť v pôvodnom
súdnom konaní 5C/141/2015. So splátkami po 20 Eur mesačne nesúhlasí.

7. Po zvolení si právneho zástupcu žalobcu sa k veci vyjadrila aj jeho právna zástupkyňa, ktorá v súhrne

zotrvala na vyjadreniach žalobcu a podanej žalobe. Namietla však požiadavku žalovanej prihliadať v
konaní na ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Zmluva bola uzavretá v režime Občianskeho zákonníka
medzi dvoma rovnoprávnymi občanmi Slovenskej republiky. Žalobca nie je finančnou inštitúciou
poskytujúcou finančné pôžičky. Z dôvodu zneužitia možnosti splátok v minulosti už žalobca nesúhlasí s
postupným splácaním dlžnej sumy a žiada splatiť celú dlžnú sumu naraz. Vyjadrenia žalovanej sú len jej

účelovou obranou, ktorou sa snaží vyhnúť svojej zodpovednosti. Súdu predložila upravený petit žaloby
ale nenavrhla súdu pripustiť zmenu žaloby.

8. Z dôvodu, že žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne nenavrhol zmenu žaloby, po preverení,
či svojim obsahom predloženého upraveného petitu žaloby v podaní z 31.08.2017 nejde o zmenu

žaloby, súd konštatuje, že o takúto zmenu nejde. V istine nároku bola opravená chyba v písaní, kde v
pôvodnej žalobe žalobca navrhoval priznať na istine 130 Eur a v predloženom upravenom petitu 110
Eur. V príslušenstve istiny zostal petit žaloby rovnaký, len so spresneniami. Preto súd o zmene žaloby
nerozhodoval.

9. Súd vo veci pôvodne nariadil pojednávanie, ale po doručení viacerých vyjadrení sporových strán súd
zhodnotil vec tak, že podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) pojednávanie vo veci nie je potrebné nariaďovať. Súd tak vo veci rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadreniami strán a pripojenými listinnými dôkazmi a to:
Zmluva o pôžičke zo dňa 02.01.2015, Uznanie dlhu a dohoda o splácaní dlhu v splátkach zo dňa
01.06.2015, výpis z účtu za obdobie 1. až 30.04.2015 o bezhotovostnom vklade 30 Eur, výpis z
účtu ČSOB 1. až 30.09.2015 o bezhotovostnom vklade 80 Eur, výpis z účtu z ČSOB za 1/2016 o
bezhotovostnom vklade 80 Eur, pohyb na účte ČSOB - bezhotovostný vklad 100 Eur 07.03.2016,

potvrdenie ÚPSVaR Vranov nad Topľou z 28.12.2016, potvrdenie ÚPSVaR Vranov nad Topľou o
poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 D. D..

11. Z oboznámených vyjadrení a listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:12. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2015 žalobca požičal žalovanej sumu 400 Eur. Bol
dohodnutý úrok 30% z hodnoty istiny, ale v zmluve nie je uvedené za aké obdobie. Celková suma spolu s

úrokom, ktorú mala dlžníčka vrátiť veriteľovi mala predstavovať sumu 520 Eur. Žalovaná mala žalobcovi
vrátiť dlh v splátkach po 173,33 Eur mesačne vždy do 25. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Prvásplátkamalabyťsplatnádo25.01.2015.Vprípadeomeškaniačoajlensjednousplátkoumalveriteľ
právo požadovať úhradu všetkých splátok naraz. Po spočítaní splátok tak zo zmluvy vyplýva, že dlh
mal byť splatný do cca 2,5 mesiaca. V prepočte tak dohodnutý 30% úrok za cca 2,5 mesiaca vychádza

na 120% ročne. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením dlhu bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnostidlhuaždoúplnéhozaplatenia.Žalovanážalobcovipôžičkunevrátila,pretopodalnaOkresnom
súde vo Vranove nad Topľou žalobu o vrátenie pôžičky, o ktorej sa konalo pod sp. zn. 5C/141/2015,
a to dňa 30.03.2015. Po podaní žaloby mu žalovaná 28.04.2015 z požičanej sumy vrátila 30 Eur.
30.09.2015 mu žalovaná zaplatila ďalšiu splátku vo výške 80 Eur a ubezpečila ho, že splátky bude

riadneavčasdobrovoľneuhrádzať.Pretožalobuvkonaní5C/141/2015zobralžalobcaspäť. 01.06.2015
žalovaná ako dlžník spolu so žalobcom ako veriteľom podpísala Uznanie dlhu a dohodu o splácaní dlhu
v splátkach podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi na základe
vyššie citovanej zmluvy o pôžičke z 02.01.2015 v sume 400 Eur s príslušenstvom. V zmysle tejto zmluvy
voči nemu uznala dlh vo výške:

- požičaná suma vo výške 400,00 Eur,
- úrok vo výške 30% z požičanej sumy,
- úroky z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 520,00 Eur od 26.01.2015 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 520,00 Eur od 26.01.2015 do zaplatenia
- a trovy konania vo výške 142,78 Eur.

Tento dlh sa žalovaná v rámci uznania dlhu a dohody o splácaní dlhu v splátkach zaviazala platiť v
mesačných splátkach po 80 Eur mesačne do 30. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom v ktorom
nadobudne právoplatnosť rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou vo veci 5C/141/2015.
Nezaplatením čo i len jednej splátky sa mal stať splatným celý dlh. Neskôr po urgenciách žalobcu
žalovanážalobcovizaplatilaešte04.01.2016sumu80Euradňa17.03.2016sumu100Eur.Spolumutak

z požičanej sumy 400 Eur vrátila sumu 290 Eur. V čase poskytnutia pôžičky bola žalovaná vo finančnej
tiesní, o čom žalobca vedomosť mal, čo potvrdil v svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.11.2016
(čl. 26) kde uviedol, že jej požičal peniaze v čase, „keď súrne potrebovala peniaze“. Že žalovaná bola
v dobe poskytnutia pôžičky vo finančnej tiesní uviedla aj vo svojich vyjadreniach, kde uviedla, že v
dobe poskytnutia pôžičky bola v hmotnej núdzi, nezamestnaná a potrebovala peniaze. Tieto jej tvrdenia

žalobca nerozporoval. Po poskytnutí pôžičky žalovaná nebola schopná plniť dohodnuté splátky riadne a
včas a opakovane žiadala žalobcu o zníženie splátok. Žalobca jej žiadostiam nevyhovel, naopak, trval
na úhrade neuhradených splátok aj s príslušenstvom - t.j. dohodnutým úrokom a zmluvnými pokutami
naraz, t.j. po dohodnutom zosplatnení celého zvyšku dlhu, ku ktorému malo dôjsť nezaplatením hneď
prvej splátky žalovanou. Zo splátkami 80Eur mesačne žalobca súhlasil až po podpise uznania dlhu a

dohody o splácaní dlhu v splátkach zo strany žalovanej dlžníčky, ktorá uznala voči veriteľovi dlh vo výške
celej požičanej sumy aj z príslušenstvom, t.j. úrokmi, úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou a trovami
konania vo vyčíslenej výške 142,78 Eur. Dohodnuté 80 Eur splátky v zmysle Dohody o uznaní a splácaní
však mali byť splatné až počnúc mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou v konaní 5C/141/2015, ktoré inicioval žalobca voči žalovanej. Po podpise tohto

uznávacieho prejavu zo strany žalovanej dňa 01.06.2015 a zaplatení splátky 80 Eur 30.09.2015 žalobca
zobral žalobu v konaní 5C/141/2015 späť. Následne došlo ešte k niekoľkým čiastočným platbám na
žalovaný dlh zo strany žalovanej.

13. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

14. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“) Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

15. Podľa § 39a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhejstrany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

16. Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 558 OZ Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Po aplikácii citovaným právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

23. V konaní ide o flagrantný prípad občianskoprávnej úžery podľa § 39a OZ. Zmluva o pôžičke zo
dňa 02.01.2015 je z dôvodu občianskoprávnej úžery absolútne neplatná. V konaní bolo preukázané,
že žalobca zneužil finančnú tieseň, neskúsenosť a neschopnosť plniť záväzky žalovanej, čo potvrdil
v svojom vyjadrení adresovanom súdu, že žalovanej peniaze požičal keď súrne potrebovala peniaze.
Zároveň to vo svojich vyjadreniach uviedla žalovaná, ktorej skutkové tvrdenia žalobca nerozporoval.

Bol dohodnutý úrok 30% z požičanej sumy 400 Eur, ale zo strany žalobcu zrejme úmyselne v zmluve
nie je uvedené za aké obdobie bol tento úrok dohodnutý. Písomné znenie zmluvy navrhoval žalobca.
Týmto spôsobom, ľstivo a úmyselne, tak žalobca žalovanú uviedol do omylu o úrokových podmienkach
zmluvy. Po prepočte dohodnutého úroku na jednotlivé dohodnuté splátky tak ročný úrok vychádza na
výšku 120%. Okrem toho pre prípad omeškania so splácaním bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia. Popri dohodnutom úroku, síce
pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, tak bol dohodnutý navyše popri ročnom
úroku 120% sankčný mechanizmus zmluvnej pokuty po prepočte vo výške 36,5% ročne z dlžnej sumy. Z
uvedených dôvodov je tak zmluva o pôžičke z dôvodu občianskoprávnej úžery podľa § 39a OZ absolútne
neplatná. I keby zmluva o pôžičke platná bola, zmluvné dojednania, z ktorých žalobca odvíja nárok, a to

dohodnutý úrok 30% ktorý po prepočte na obdobie splácania predstavuje 120% ročne, ako aj zmluvná
pokuta vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžnej sumy by boli neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že sa priečia dobrým mravom.

24. Nečestnému úmyslu žalobcu svedčí aj to, že prvá splátka mala byť splatná necelý mesiac po

poskytnutí pôžičky. Pôžička bola poskytnutá 02.01.2015 a prvá splátka v sume 173,33 Eur mala
byť splatná už 25.01.2015 pod sankciou zosplatnenia celého dlhu naraz a nastupujúcim sankčným
mechanizmom zmluvnej pokuty.

25. Nemožno platne uznať dlh z absolútne platného právneho úkonu - zmluvy o pôžičke, preto aj uznanie

dlhu a dohoda o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 01.06.2015 je absolútne neplatné.

26. Žalovaná tak prijala sumu 400 Eur z titulu absolútne neplatného právneho úkonu - zmluvy o pôžičke
a tak sa v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úkor žalobcu o uvedenú sumu bezdôvodne
obohatila. V zmysle § 457 OZ je tak povinná vrátiť žalobcovi čistú sumu istiny po odpočítaní jednotlivých

splátok, ktoré mu uhradila.

27. Žalovaná prijala sumu 400 Eur od žalobcu a postupne mu vrátila sumu 290 Eur. Súd tak priznal
žalobcovinároknazvyšoktejtosumy,toje110Eur.Zároveňsúdpriznalžalobcovinároknazákonnýúrokz omeškania zo sumy bezdôvodného obohatenia žalovanej postupne znižovaný za obdobia jednotlivých
splátok.

28. Súd z vlastnej činnosti zistil, že žalobca obdobným spôsobom požičiava peniaze opätovne. Z
pripojeného spisu - konania 13Ro/107/2014 súd zistil, že žalobca inej dlžníčke požičal sumu 300 Eur
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 04.02.2014. Pôžička síce bola dohodnutá ako bezúročná, ale celá
suma pôžičky sa mala vrátiť do 28.02.2014. V prípade neuhradenia pôžičky riadne a včas bol dohodnutý
identický sankčný mechanizmus ako v tomto prípade a to zmluvná pokuta vo výške 300 Eur a úrok z

omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania až do riadneho splnenia. I to svedčí nečestnému
úmyslu žalobcu pri požičiavaní peňazí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pomer úspechu a neúspechu sporových
strán v konaní je zhruba rovnaký, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

30. Vzhľadom na výšku priznaného nároku a deklarovaných možností žalovanej jej súd priznal právo na
zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní, nie obvyklých 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.