Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116216484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a. s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: G.. Ľ. Q., A.. XX. XX.
XXXX, D. XXX/XX, Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 362,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 362,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 362,99 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia a to v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27. 07. 2016, doručenou súdu dňa 02. 08. 2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny vo výške 362,99 Eur spolu s úrokom vo výške 5,05% p.a. zo sumy 362,99 Eur od 01.
10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 01. 04. 2009 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená
zmluva o OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a
viesť OTP Konto pre žalovanú. Žalovaná v rozpore s bodom 11 časť III.1 VOP neudržiavala na konte
po jeho zriadení povinný minimálny zostatok pričom zostatky boli od 02. 08. 2013 záporné. Zúčtovaním

poplatkov v zmysle bodu 17 časti VII.8 VOP sa na konte od obdobia 02. 08. 2013 sústavne vytváral
a hromadil nepovolený debetný zostatok a to až do zrušenia konta. Pohľadávka žalobcu pozostáva
z poplatkov za vedenie bežného účtu v celkovej výške 320,66 Eur (2,69 Eur/mesiac), poplatkov za
blokovanie účtu na základe doručeného exekučného príkazu (7,- Eur/blokácia na základe exekučného
príkazu), poplatok za zaslanie upomienky (3,-Eur/upomienka) a debetné úroky vo výške 42,86 Eur za
obdobie od 01. 08. 2013 do 30. 09. 2014. Vzhľadom na pretrvávajúce porušovanie zmluvy o OTP Konte
zo strany žalovanej žalobca listom zo dňa 24. 03. 2014 zaslal žalovanej upomienku a požiadal ju o

uhradenie nepovoleného prečerpania konta, čo žalovaná neakceptovala, preto žalobca listom
zo dňa 08. 07. 2014 vypovedal zmluvu o OTP Konte.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: Zmluva o OTP Konte (č. l. 9-11),
VOP (č. l. 12-24), výpis z účtu (č. l. 25-33), cenník služieb (č. l. 36-39), upomienka (č. l. 41-43), výpoveď
zmluvy (č. l. 44-46).

4. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila a to aj napriek tomu, že jej bol riadne doručený dňa 31.
03. 2017 (č. l. 55).5. Žalovaná elektronicky dňa 16. 03. 2018 uviedla súdu, že sa pokúsi uzavrieť spor so žalobcom
mimosúdne na základe zmieru, avšak súdu následne neoznámila, či k uzavretiu zmieru došlo.

6. Žalobca a žalovaná sa na nariadené pojednávanie nedostavili, napriek tomu, že
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené. Súd vec prejednal v zmysle ust. §
180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkový

stav:

8. Žalobca ako banka a žalovaná uzatvorili dňa 01. 04. 2009 Zmluvu o OTP Konte č.
11220252/5200 na báze bežného účtu v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v súlade
s ďalšími platnými právnymi predpismi SR a so všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta
a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým

osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len "VOP"). Predmetom zmluvy bolo zriadenie a
vedenie OTP Konta ako bežného účtu v mene Eur odo dňa účinnosti zmluvy.

9. Z upomienky zo dňa 24. 03. 2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nepovoleného
prečerpania a upozornil žalovanú, že ak nedôjde k okamžitej úhrade dlhu, pristúpi k výpovedi zmluvy

o vedení účtu č. XXXXXXXX/XXXX.

10. Z výpovedi zmluvy zo dňa 08. 07. 2014 vyplýva, že žalobca v zmysle § 715 Obchodného zákonníka
a VOP vypovedal zmluvu o OTP konte č. XXXXXXXX/XXXX, pričom výpoveď nadobudla účinnosť
uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď majiteľovi účtu/konta/vkladu doručená. V nadväznosti
na výpoveď žalobca s účinnosťou k 30. 04. 2014 zrušil konto žalovanej ako platobný účet.

11. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že v rozpore s bodom 11 časti III. 1 VOP
neudržiavalanakontepojehozriadeníminimálnyzostatok,pričomzostatkyžalovanejnakontebolitrvale

od obdobia 02. 08. 2013 záporné, čím sa vytváral nepovolený debetný zostatok, a to až do zrušenia
konta, pričom účet bol zrušený k 30. 09. 2014.

12. Z predloženého prehľadu vyplýva, že žalovanej boli v období od 31. 07. 2013 do
zrušenia účtu mesačne na konte účtované poplatky vo výške 320,66 Eur (za vedenie bežného účtu v

zmysle uzatvorenej zmluvy o OTP Konte vo výške 2,69 Eur/mesiac), poplatky za blokovanie účtu na
základe doručeného exekučného príkazu vo výške 7,- Eur/blokácia, poplatok za zaslanie upomienky
(3,- Eur/upomienka) a debetné úroky za obdobie 01. 08. 2013 - 30. 09. 2014 vo výške 42,86 Eur.

13. Podľa časti III. 1 VOP, bod 10, je majiteľ depozitného účtu po jeho zriadení povinný udržiavať na

účte povinný minimálny zostatok. Informácie o výške povinného minimálneho zostatku, prípadne jeho
zmeny, sa zverejňujú v prevádzkových priestoroch pobočiek banky.

14. Podľa časti VII. VOP, bod 17, sa výška poplatkov za služby poskytované bankou riadi cenníkom
platným v deň ich vyúčtovania.

15. Podľa časti III. 2 VOP (Úroky), bod 15 sa úročenie peňažných prostriedkov na
depozitnom účte začína dňom pripísania prostriedkov v jeho prospech. Peňažné prostriedky sa neúročia
odo dňa ich výberu, prevodu alebo zrušenia depozitného účtu. Úroky z debetného zostatku depozitného
účtu je banka oprávnená účtovať na ťarchu depozitného účtu.

16. Podľa časti III. 2 bod 18 VOP majiteľ bežného účtu aj banka môžu zmluvu kedykoľvek vypovedať
písomnou formou. Majiteľ bežného účtu tak môže urobiť s okamžitou účinnosťou, banka s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď majiteľovi bežného
účtu doručená. Majiteľ bežného účtu súhlasí s tým, že banka si pred zrušením bežného účtu započíta

všetky svoje splatné pohľadávky voči majiteľovi bežného účtu, a to z akéhokoľvek depozitného účtu,
resp. vkladnej knižky vedených v banke na jeho meno. V prípade, že banka pristúpi k vysporiadaniu
pohľadávky z vkladového účtu, sporiaceho účtu resp. vkladnej knižky s výpovednou lehotou majiteľabežného účtu, je oprávnená tak urobiť kedykoľvek bez straty nároku na uplatnenie poplatku za
predčasný výber, resp. nedodržanie výpovednej lehoty, a to v zmysle platného cenníka banky.

17. Podľa časti III. 2 bod 21 VOP, ak je zostatok zrušeného bežného účtu debetný a jeho majiteľ ho
nevysporiada do uplynutia výpovednej lehoty, postupuje banka podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

21. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi ako absolútneho obchodu však nevylučuje aplikáciu
ustanovení spotrebiteľského práva na daný právny vzťah. Vzhľadom na predmet podnikania
žalobcu ako banky (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), súd na daný zmluvný vzťah aplikoval aj

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný má postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka), keď pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.

30. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 01. 04.
2009 Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu, na základe ktorej v prospech žalovanej zriadil a viedol
bežný účet, na ktorom sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania. Keďže žalovaná neuhradila
dlžnú sumu ani na upomienky žalobcu, listom zo dňa 08. 07. 2014 žalobca vypovedal Zmluvu o OTP

Konte. Výpovedná lehota uplynula dňa 30. 09. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka
žalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 362,99 Eur.

31. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 01. 10. 2014, t.j.
deň nasledujúci po účinnosti výpovede. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 362,99 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.