Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. H. I. F. Á. Y., nar. XX. XX. XXXX T. R., trvale bytom U..
Q. XXX/XX, T. X., dôchodca, t. č. na neznámom mieste,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 17. 04. 2015 v meste Veľký Krtíš prostredníctvom mandatára uzatvoríl so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 600,- Eur s tým, že úver sa zaviazal
uhrádzať pravidelnými 12-timi splátkami mesačne po 98,- Eur, pričom súčasťou zmluvy je aj žiadosť o
úverč.XXXXXXXXXŽz17.04.2015,doktorejžiadostiuviedolsvojpríjemmesačnývovýške607,10Eur
a úmyselne uviedol nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkov a to tým, že zamlčal svoje
všetky výdavky, nakoľko uviedol svoje mesačné náklady spojené len s nájomným vo výške 120,- Eur,
výdavky na elektrinu, vodu, plyn vo výške 14,- Eur, telefónny poplatok vo výške 10,- Eur a splátku úveru

SLSP vo výške 135.51 Eur, avšak úmyselne zamlčal svoje ďalšie záväzky voči iným spoločnostiam, od
ktorých mal poskytnuté ďalšie úvery, na základe nepravdivých údajov mu bol úver poskytnutý, sumu vo
výške 600,- Eur prevzal, mesačné splátky nesplácal, neuhradil žiadnu splátku úveru a takýmto konaním
pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, spôsobil škodu nie
menej ako 600,- Eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j es a

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m

i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 600,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Š. H. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši dňa 14. 02. 2017
obžalobu pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na to skutkovom základe, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2015 si dohodol s poškodenou spoločnosťou
POHOTOVOSŤ pôžičku, pričom sa zaviazal, že ju bude riadne splácať. Zatajil pritom iné záväzky voči
iným spoločnostiam, lebo vedel, že ak by ich uviedol tak by úver nedostal. Je si vedomý, že sa dopustil
úverového podvodu a je mu to ľúto. Dlh chce uhradiť.

Po podaní obžaloby sa nepodarilo kontaktovať obžalovaného a zistiť jeho adresu v Českej republike,
preto súd opatrením zo dňa 23.05.2017 rozhodol, že vo veci bude konať podľa § 358 Tr. por. a zároveň
z dôvodu povinnej obhajoby ustanovil obžalovanému obhajkyňu.

Obhajkyňa obžalovaného v odpore, ktorý podala v mene obžalovaného uviedla, že obžalovaný uviedol
zamestnankyni spoločnosti POHOTOVOSŤ všetky svoje výdavky a poukázala na povinnosť veriteľa
podľa § 7 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a veriteľ mohol využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy a vykonať lustráciu v centrálnom registri dlžníkov. Na hlavnom pojednávaní uviedla,

že k naplneniu objektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje, aby obžalovaný niekoho uviedol do
omylu. Spoločnosť Pohotovosť by však mala dodržiavať obvyklú mieru opatrnosti. Spoločnosť si svoje
povinnosti nesplnila a nepostupovala s odbornou starostlivosťou. Skutok tak nie je trestným činom. K
priznaniu obžalovaného uvádza, že obžalovaný je dôchodca, bez právneho vzdelania a v prípravnom
konaní, kedy došlo k priznaniu, nemal obhajcu.

Svedkyňa E., zástupkyňa poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný prišiel do
kancelárie a žiadal peniaze. Predložil doklady (výplatné pásky) na posúdenie bonity. Vyplnila formulár
a odoslala do centrály. Súčasťou podpísaného formulára bolo aj poučenie, kde je aj klauzula, že klient
čestne prehlasuje, že uvedie pravdivé a úplné údaje. Preverovanie bonity sa konalo len na základe

jeho príjmov, čo sa overovalo u zamestnávateľa. V prípade, že by uviedol neúplné údaje, úver by mu
poskytnutý nebol. So spoločnosťou Pohotovosť už ukončila spoluprácu, preto sa nevie vyjadriť. k výške
škody Či mal obžalovaný nejaké iné úvery, to nevie zistiť, pretože nemá prístup do databázy iných
spoločností, vie zistiť len úvery u spoločnosti Pohotovosť. Myslí si, že neuhradil žiadnu splátku, vyzývali
hotelefonicky,asidvakráthoajosobnenavštívila,nikdyvšakneboldomaatelefónynedvíhal.Kodbornej

starostlivosti poškodeného sa nevie vyjadriť, to by vedeli na centrále.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to výpoveďou obžalovaného
z prípravného konania, podnetom na trestné stíhanie, žiadosťou o úver, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere,správouHomeCredit,správouConsumerFinanceHolding,správouSociálnejpoisťovne,správou

ÚPSVaR, správou okresného súdu, úradným záznamom, správou o povesti, výpisom z evidencie
priestupkov a odpisom z registra trestov.

Súd vykonal navrhované dôkazy, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods.10,
12 Tr. por. a dospel k záveru, že obžalovaný konal tak, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky. Svojim

konaním naplnil zákonné znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., keď dňa 17. 04.
2015 v meste Veľký Krtíš uzatvoril s poškodeným úverovú zmluvu, pričom úmyselne uviedol nepravdivé
údaje tým, že zamlčal svoje všetky výdavky. Súd vychádzal najmä zo Žiadosti o úver zo dňa 17. 04.
2015, v ktorej obžalovaný uviedol nasledujúce výdavky - náklady na bývanie 120,-Eur, elktrina voda,
plyn 14,- Eur, splátky úveru u SLSP 135,51 Eur a telefón 10,- Eur, spolu 279,51 Eur mesačne. Zo správy

spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. súd zistil, že obžalovaný uzatvoril s menovanou spoločnosťouv roku 2013 úverovú zmluvu s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 53,55 Eur, pričom je v
omeškaní so splácaním splátok a pohľadávka je vymáhaná v súdnom konaní. Spoločnosť Consumer
Finance holding, a. s. oznámila, že obžalovaný v období 2013 - 2014 uzatvoril s nimi tri zmluvy, pričom

riadne nespláca a k 04. 11. 2015 evidovali celkový dlh na zmluvách vo výške 2 997,71 Eur. Súd ďalej
zistil, že v období r. 2007 až 2013 boli proti obžalovanému vedené 4 exekučné konania. Z vykonaného
dokazovania a na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že obžalovaný pri žiadosti o úver
a uzatváraní úverovej zmluvy zatajil svoje výdavky a záväzky. Tvrdenie obhajkyne o uvedení všetkých
výdavkov tak považuje súd za vyvrátené. Z výpovede svedkyne E. má súd preukázané, že pokiaľ

by obžalovaný uviedol všetky svoje výdavky úver by mu poskytnutý nebol. Obžalovaný si bol tejto
skutočnosti vedomý, čo potvrdil svojou výpoveďou v prípravnom konaní. Súd je toho názoru, že výpoveď
obžalovaného v prípravnom konaní sa uskutočnila v súlade so zákonom. V tom čase neprebiehalo voči
obžalovanému konanie proti ušlému a nebol ani iný dôvod nutnej obhajoby. To, že obžalovaný v tom
čase nemal obhajcu, bola jeho slobodná vôľa a spochybňovanie jeho výpovede z uvedeného dôvodu zo
strany obhajkyne považuje súd za zavádzajúce. K tvrdeniu, že obžalovaný nikoho neuviedol do omylu,

pretože poškodený mal postupovať s odbornou starostlivosťou, súd podotýka, že v trestnom konaní je
zachovaná rovnosť strán a spotrebiteľ nie je extra zvýhodnenou stranou ako v civilnom konaní. Prípadne
spoluzavinenie poškodeného môže byť zohľadnené pri určení výšky trestu a náhrade škody. Súd na
rozdiel od obhajoby považuje za preukázané, že obžalovaný uviedol do omylu poškodeného v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a zároveň podmienok na splácanie úveru, pretože pokiaľ by

poškodený nebol uvedený do omylu, úver by mu neposkytol. Pokiaľ by obžalovaný uviedol pravdivé
údaje, poškodený by úver nedostal, pretože nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru a z rozdielu príjmu
askutočnýchvýdavkovjezrejmé,žebyúvernedokázalsplácať.Súdneskúmal,čipoškodenýpostupoval
s odbornou starostlivosťou, pretože to nezbavuje zodpovednosti obžalovaného za úmyselne poskytnutie
klamlivých údajov. Táto skutočnosť môže byť podstatnou pri rozhodovaní o skutočnej výške škody v

prípadnom civilnom konaní. Súd považuje za podstatné zistenie, že obžalovaný za účelom získania
úveru úmyselne uviedol poškodeného do omylu tým, že neuviedol všetky podstatné údaje. Súd tak
považuje za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe a spáchal ho obžalovaný
úmyselným konaním.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Podľa § 222 ods. 1
Tr. zák. možno uložiť obžalovanému trest vo výmere od jedného do piatich rokov odňatia slobody. Súd
je však pri určení trestu prihliadnuť aj na prípadné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Obžalovaný je
z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Z evidencie priestupkov má súd preukázané, že obžalovaný
sa nedopustil žiadneho priestupku. Z odpisu registra trestov má súd zistené, že obžalovaný bol raz

súdnetrestaný,pričomtrestmázahladený.Súdtakpovažujezapreukázané,žeobžalovanývedieriadny
život, čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Súd priznal obžalovanému
aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.. Vychádzal pritom z jeho výpovede v prípravnom
konaní, kde sa obžalovaný k činu priznal a oľutoval ho. Je síce pravdou, že následne bol zo strany
obhajkynepodanýodporvočitrestnémurozkazu,ktomuvšakdošlobezvedomiaobžalovaného,keďžev

tom čase súd konal proti ušlému. Z dôvodu, že je to pre obžalovaného výhodnejšie súd pre účel uloženia
trestu túto poľahčujúcu okolnosť priznal. Súd nezistil u obžalovaného žiadne priťažujúce okolnosti. V
súlade s ustanoveniami § 38 ods.2 a 3 Tr. zák sa vzhľadom k prevažujúcemu pomeru poľahčujúcich
okolnosti sa znižuje horná hranica o tretinu. Tretina zo zákonnej sadzby predstavuje 16 mesiacov ((60
-12) /3). Súd tak po vykonanom dokazovaní mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere v rozsahu 1

roku až tri roky a 8 mesiacov. Súd s prihliadnutím najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky a
motív a možnosť jeho nápravy uložil trest v dolnej hranici určenej trestnej sadzby. Vzhľadom na osobu
páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu súd
dospel k názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nie je nevyhnutný výkon
trestu odňatia slobody, preto v súlade s ust. § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odložil

a zároveň mu podľa § 50 ods. 1 Tr. zák určil skúšobnú dobu 1 roka.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. škodu
vo výške 600,- Eur, pretože považuje za preukázané, že poškodená práve túto sumu poskytla
obžalovanému a ten neuhradil žiadnu splátku a tak škodu vo výške 600,- Eur považuje súd za nespornú.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilné
konanie, pretože na určenie skutočnej výšky škody je potrebné uplatniť aj predpisy civilného práva,
najmä predpisy zamerané na ochranu spotrebiteľa, keďže pôvodný vzťah medzi poškodeným ako
veriteľom a obžalovaným ako spotrebiteľom a dlžníkom je vzťahom spotrebiteľským.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).