Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217219825.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. T., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX
XX M., o zaplatenie 271,40 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno č. k. 13Csp/247/2017 - 42 zo dňa 12. 09. 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 13Csp/247/2017 - 42 zo dňa 12. 09. 2018 p
o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno č. k. 13Csp/247/2017 - 27 zo dňa 09. 11. 2017.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v spore rozhodol dňa 09. 11. 2017 platobným rozkazom č. k.

13Csp/247/2017-27.Podanímdoručenýmsúdudňa22.06.2018žalobcažiadalopraviťplatobnýrozkaz
v časti identifikačných údajov žalovanej, a to jej priezviska, ktoré žalobca nesprávne uviedol v žalobe.
Súd prvej inštancie ďalej k veci uviedol, že návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia vyhovieť
nemohol, nakoľko v predmetnom platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v písaní, počítaní alebo inú
zrejmú nesprávnosť. Účelom inštitútu opravných uznesení je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil
súd, nie strana sporu v podanej žalobe (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,

S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s.
824, R 37/1969, nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013, Najvyšší súd SR, sp.
zn. 3 M Cdo 21/2008). Platobný rozkaz bol v celom rozsahu vydaný v súlade so žalobou a predloženými
dôkazmi, a to i v časti označenia žalovanej jej priezviskom. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie o
návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia rozhodol tak, že návrh žalobcu zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že počas
exekučného konania na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že správne znie
priezvisko žalovanej „T.“. Listom zo dňa 19. 06. 2018 požiadal súd o opravu platobného rozkazu v časti
priezviska žalovanej. Odkázal pritom na čl. 2 ods. 1, § 153 ods. 1, § 154, § 191, § 132 ods. 3, § 167 ods.
1 a § 161 ods. 1 a 3 CSP a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1
Cdo 232/2009 zo dňa 27. januára 2011, v zmysle ktorého aplikáciu ustanovenia § 164 OSP (v súčasnosti

§ 224 CSP) nevylučuje okolnosť, že do súdneho rozhodnutia sa dostane chyba v písaní a počítaní
ako aj iná zrejmá nesprávnosť v dôsledku chyby spôsobenej žalobcom v žalobe, ktorá zostane súdomaj účastníkmi počas konania nepovšimnutá. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu vykonať opravu aj
bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, pričom tak môže urobiť
aj po právoplatnosti opravovaného rozsudku. Úprava o oprave rozsudku sa použije primerane na

uznesenie a zákon nijako nevylučuje ani vykonanie opravy u opravného uznesenia, t. j. situáciu, keď je
potrebné, aby samotné opravné uznesenie (ak je s chybami v písaní a počítaní alebo s inými zrejmými
nesprávnosťami) bolo opravené novým opravným uznesením.
Spolu so žalobou zo dňa 07. 09. 2017 bola súdu doručená aj žiadosť o zmenu odberateľa plynu na
odbernom mieste zo dňa 03. 02. 2017, v ktorej je uvedené priezvisko žalovanej „T.“. Žalobca na podporu

svojich tvrdení poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/386/2017 - 29 zo dňa 17.
01. 2018 a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, § 380 „CSP“) a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol a svoje rozhodnutie
aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia, a preto sa s poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil

iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto
dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva, že
žalobca označil žalovanú v podanej žalobe ako M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX M.,
ktorá je týmito údajmi identifikovaná aj vo všetkých prílohách pripojených k žalobe. Žiadosť o zmenu
odberateľa plynu na odbernom mieste zo dňa 03. 02. 2017, v ktorej má byť uvedené priezvisko žalovanej

„T.“, nie je súčasťou týchto príloh. Súd prvej inštancie nemal dôvod pochybovať o správnom označení
priezviska žalovanej „T.“ a vyzývať žalobcu na odstránenie prípadnej nesprávnosti v jej priezvisku, lebo
označenie žalovanej ani pri porovnaní údajov z listín pripojených k žalobe žiadne nedostatky v tomto
smere nevykazovalo. V kontexte zistených skutočností preto k žiadnej chybe v písaní a ani k inej zrejmej
nesprávnosti zo strany súdu prvej inštancie nedošlo, v dôsledku čoho nie je daný zákonný dôvod na

opravu platobného rozkazu podľa § 224 CSP tak, ako to navrhol žalobca.

10. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bola úspešnou stranou žalovaná,
mala by proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto jej ich náhradu odvolací súd nepriznal.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).