Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119200003.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov
senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. Š.F.,
F.. XX.XX.XXXX, T. R. T., I. F.. 1, 2/ G. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. R. T., S. X, zast. navrhovateľom 1/,
proti odporcovi: Pegas group s.r.o., so sídlom v Bratislave, Čiližská 5, IČO: 51148536, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v

Bratislave zo dňa 6. februára 2019 č.k. 12C/1/2019-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 02.01.2019 a doplnený dňa 04.02.2019 (§ 327 CSP), keď
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia napriek snahe navrhovateľov zostal aj naďalej zmätočný (z

petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, komu má byť uložená navrhovateľmi
žiadaná povinnosť, pričom petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevykonateľný a z
návrhu nie je zrejmé, aká povinnosť má byť neodkladným opatrením uložená odporcovi, označenému
navrhovateľmi), a pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní ďalej pokračovať.
2/Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia. Poukázali na zásadu, v zmysle ktorej
dohody sa majú dodržiavať, pričom sa nerozlišuje medzi dohodami ústnymi alebo písomnými. Konanie

odporcu hodnotili ako krajne nevyspytateľné, navrhovateľov poškodzujúce a rizikové do budúcnosti.
Navrhli preto, z dôvodu porušenia vyššie uvedenej zásady, stanoviť povinnosť konateľovi odporcu
neuchyľovať sa k ďalším nezákonným praktikám, lebo takýmto konaním ohrozuje nielen iné subjekty, ale
aj existenciu svojej vlastnej spoločnosti so všetkými právnymi následkami s tým spojenými. V ďalšom
zrejme zotrvali na texte neodkladného opatrenia navrhnutého vo vzťahu ku Katastrálnemu odboru
Okresného úradu Bratislava v znení návrhu zo dňa 28. 1. 2019.

3/Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379
a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je dôvodné.
4/Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 132 ods. 1 CSP sa v žalobe okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.
5/Odvolací súd konštatuje, že § 129 ods. 1 a § 327 CSP si vzájomne odporujú, pokiaľ ide o postup

súdu v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom v obidvoch ustanoveniach je výslovne uvedené, že sa týkajú návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda nie je možné jedno z nich považovať za lex generalis (všeobecnú úpravu) a druhé za lex
specialis (osobitnú úpravu). Právna teória (Š., E.. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : B..
U.. T., 2016, s. 1110 - 1111) sa snaží riešiť tento problém diferenciáciou medzi návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej (vtedy prichádza do úvahy aplikácia § 129 ods.
1 CSP, teda výzva na doplnenie alebo opravu podania) a ktoré nie je podaním vo veci samej (vtedy sa
aplikuje § 327 CSP a vady podania sa neodstraňujú).
6/Podľa § 123 ods. 2 CSP je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej
vtedy, ak to vyplýva z povahy veci. Z povahy veci vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter

dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia sa
tak stáva vecou samou. V danom prípade je zjavné, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
má povahu veci samej, čo vyplýva z tvrdení navrhovateľov, že nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia uplatňujú na dobu neurčitú, keď do budúcna dôvodne pociťujú ohrozenie svojho nehnuteľného
majetku zneužitím odporcovi poskytnutých údajov (oskenovaných občianskych preukazov), nariadenie

neodkladného opatrenia žiadajú z dôvodov predídenia možnému podvodu odporcu, aj pri spolupráci s
inými subjektmi pri úniku týchto údajov zo strany odporcu.
7/Za takejto situácie sa súd prvej inštancie správne pokúsil vady návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia odstrániť (uznesenie zo dňa 15.1.2019 č.k. 12C/1/2019-3) postupom podľa § 129 ods. 1 CSP.
8/Z formulácie navrhnutého petitu, i keď jeho doslovným znením nie je súd viazaný („akákoľvek

dispozícia s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam uvedeným v listoch vlastníctva /kat. úz. J. E., LV
č. XXXX, kat. úz. C. F. R., LV č. XXX a kat. úz. F. E., LV č. XXXX/ nie je možná počas platnosti
neodkladného opatrenia, pričom v časti poznámka v týchto listoch vlastníctva sa uvedie označenie
navrhovateľov a číslo rozhodnutia súdu prvej inštancie“) súd prvej inštancie správne vyvodil, že
ide o návrh s neurčitým a nezrozumiteľným petitom, predovšetkým v otázke okruhu osôb, ktoré

majú byť neodkladným opatrením viazané. Zo značne nezrozumiteľného návrhu nemožno vyvodiť
ani rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Nakoniec ani z
odvolania vyplývajúce doplnenie návrhu „stanoviť povinnosť konateľovi odporcu neuchyľovať sa k
ďalším nezákonným praktikám, lebo takýmto konaním ohrozuje nielen iné subjekty, ale aj existenciu
svojej vlastnej spoločnosti so všetkými právnymi následkami s tým spojenými“ nerobí návrh určitým a

zrozumiteľným vo väzbe na predpokladaný cieľ navrhovateľov.
9/Súd prvej inštancie potom dospel k správnemu záveru, že návrh má vady, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať, a to i napriek postupu súdu v zmysle § 129 ods. 1 CSP.
10/Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

11/Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 CSP/.