Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116010915.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti Ľ. J. pre

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, 2 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre, dňa 6.12.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaného:
Ľ. J. X. J. O., narodeného XX.X.XXXX v Hlohovci, trvale bytom R., T. B. Č. XXX/XX,

súd o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre
1Pv/237/2014/4403 zo dňa 21.07.2016 pre skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona a ktorý mal
spáchal tak, že:

dňa 24.1.2014 v popoludňajších hodinách približne od 14.30 hodiny do neskorých večerných hodín v

Nitre na C. ulici, ako zamestnanec spoločnosti Lajmex Slovakia Trading, spol. s r.o. N., vykonávajúci
prácu vodiča s hmotnou zodpovednosťou za zverené hodnoty, odcudzil z nákladného motorového
vozidla zn. DAF FT 95XF s E.: N. XXXBN, na ktorom jazdil a vykonával pridelenú prácu, najmenej
300 litrov motorovej nafty tak, že uvoľnil vypúšťaciu skrutku palivovej nádrže o niekoľko závitov, pod
nádrž podložil nádobu, do ktorej cez povolenú vypúšťaciu skrutku vytekala nafta, poškodil monitorovací
GPS snímač v palivovej nádrži, ktorý monitoruje únik pohonných hmôt a dianie okolie motorového
vozidla, motorové vozidlo po skončení výkonu práce dňa 25.1.2014 riadne neodovzdal, ale ho v presne
nezistenej dobe odstavil v Poprade v sídle spoločnosti Lajmex Slovakia Trading, spol. s r.o. a so

zamestnávateľom viac nekomunikoval, čím poškodenej spoločnosti Lajmex Slovakia Trading, spol. s r.o.
N., spôsobil škodu vo výške 564,47 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Lajmex Slovakia Trading, s.r.o., N.

s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. J., výsluchom
svedkov X.. S.Q. Q., W. K., F. F., výsluchom znalca X.. S. C. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu.Obžalovaný Ľ. J. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že v čase, keď sa stal skutok, ktorý mu je kladený za vinu

pracoval v spoločnosti LAJMEX Poprad a pravidelne vozil z Popradu do Rakúska slamu. V deň skutku
sa ešte zastavil v meste Györ a naložil kovové výrobky. Presne si nepamätá kedy prevzal vozidlo, len
vie, že s vozidlom prišiel do Popradu a na druhý deň viezol slamu. Sú to už štyri roky a preto si už
presne nepamätá čas odchodu. Vie iba to, že deň predtým naložil slamu, odviezol ju do Rakúska a
cestou späť naložil v Györi palety. Cestou do Popradu sa zastavil doma v Nitre, na T.Č. ulici a kamión

zaparkoval na parkovisku pred poliklinikou na Sídlisku Chrenová. Keď bol doma telefonoval mu pán S.
Q., ktorý mu oznámil, že prídu za ním nejakí mechanici, ktorí robia prieskum vyťaženosti kamiónov. Došli
za ním dvaja mechanici, ktorí mu však povedali, že prišli opraviť navigáciu GPS. Oni mu povedali iné,
ako mu povedal Q.. Ani nevedel, kde má vozidlo umiestnenú navigáciu GPS a či sa tam vôbec taká
navigácia nachádza. Pred odchodom z Popradu vždy tankoval toľko litrov nafty, aby v nádrži bolo 400
litrov nafty. Počas jednej cesty z Popradu do Rakúska a späť spálil okolo 250 litrov nafty. Nemal dôvod

mať vo vozidle o 300 litrov nafty viac, ako inokedy. Nemohol zobrať 300 litrov nafty, je to výmysel Q. a
aj to, že mu pokazil nejaké navigačné zariadenie na polohu vozidla. Ak aj existovalo, nevie, kde bolo
vo vozidle umiestnené. Nevie sa presne vyjadriť, aký objem mala nádrž motorového vozidla, ktoré mu
bolo zverené. Bolo to okolo 900 litrov. Nevie to presne, lebo nikdy netankoval nádrž doplna. Zhruba
pozná technické parametre tohto vozidla, ale presne sa k objemu nádrže paliva nevie vyjadriť, lebo nikdy

nevidel technický preukaz, v ktorom by bol uvedený objem nádrže. Mal k dispozícii iba malý technický
preukaz. Vždy tankoval palivo do 400 litrov, tak aby spravil cestu z Popradu do Rakúska, cez Györ späť
do Popradu a aby tak nevozil zbytočne veľké množstvo paliva. Nikdy v zahraničí palivo netankoval,
pretože mal vždy dostatok paliva a pri návrate do Popradu bolo v nádrži okolo 150 litrov nafty. Nemal
presne určenú trasu, ktorou má vykonať prepravu. Cestu si určil sám a to najkratšiu, podľa navigácie.

Poruchu zistil v Györi a to tak, že zistil, že z vypúšťacieho ventilu vyteká nafta. Neoznámil túto poruchu
na vozidle zamestnávateľovi, lebo nešlo o takú vážnu poruchu, ktorá by zabránila, aby pokračoval v
ceste. Nevie, ako silno nafta vytekala, koľko kvapiek za minútu vytieklo. Nafta síce vytvorila stopy, ale
nešlo o veľkú mláku. Nafta iba kvapkala. Táto porucha, teda kvapkanie nafty z vypúšťacieho ventilu,
nemala vplyv na to, či je vozidlo pojazdné alebo nepojazdné. Pokúšal sa v Györi opraviť túto poruchu

tak, že sa snažil dotiahnuť tento ventil, avšak kľúčom sa mu nepodarilo dotiahnuť tento vypúšťací šrób.
Po príchode do Nitry položil pod tento šrób bandasku, sadol si do svojho osobného vozidla a odišiel do
Lužianok pre podložku. Aj v Nitre sa snažil dotiahnuť tento šrób a nevie, či tam podložka praskla, ale
nafta začala vytekať ešte viac, preto tam podložil bandasku. Výmenu podložky spravil tak, že podložil
odrezanú bandasku, vybral šrób, do otvoru vložil prst, aby nafta neunikala, dal novú podložku a založil

šrób. Od momentu, keď odišiel do domu jeho rodičov pre podložku do momentu, keď sa vrátil k vozidlu
prešiel čas 30 minút až jedna hodina. Počas doby, čo bol v Lužiankach a čo opravoval, vozidlo vytieklo
asi 10-15 litrov nafty. Náradie mal, pretože každý kamiónista má svoje náradie. Keď vymieňal podložku,
nevie presne, koľko litrov nafty vytieklo, lebo otvor zapchal svojim prstom. Nafta tiekla iba v čase, keď
vybral šrob a zas ho vložil späť. Spolu počas celej opravy a aj počas doby, čo nebol pri vozidle mohlo

vytiecť 10-15 litrov nafty. Nemeral to. V Nitre si spravil prestávku preto, lebo po v určitom čase musí
prestávku mať. Do Nitry prišiel poobede a odchádzal navečer, aby ráno bol na vykládke. Netelefonoval
zamestnávateľovi, že má poruchu na vozidle, že sú problémy s vozidlom, lebo poruchu odstránil. Nitra
je priamo na trase Györ - Poprad. Keď prišiel do Popradu už nikto nebol vo firme, mal kľúče od areálu,
preto si otvoril a auto odstavil. Potom zamkol auto aj bránu a odišiel. So zamestnávateľom komunikoval

svojim mobilným telefónom. Pán Q. mu nakázal odstaviť motorového vozidlo na dvore, čo aj spravil.
Potomužvtejtofirmenepracoval.Nepracovaltampreto,leboQ.mudlhovalpeniazeaoklamalho,žeidú
urobiť prieskum vozidiel. Chcel závadu odstrániť aj napriek tomu, že mal dostatok nafty a dostal by sa s
vozidlom do Popradu. Keď mu pán Q. telefonoval vtedy sa dozvedel, že opravoval podložku a bol doma
v Nitre. Q. mu tvrdil, že sa to dozvedel tak, že tam boli mestskí policajti a videli podloženú bandasku

pod nádržou. Sám sa s mestskými policajtmi tam nestretol. Tankovanie prebiehalo tak, že s vozidlom
prišiel k stojanu, pán Q. stojan odomkol natankoval si, pričom objem natankovanej nafty si zaznačil pán
Q.. Sám nikde nepísal, aký objem nafty som natankoval. Denný záznam o výkone vozidla podpisoval
na tej strane, kde bola uvedená trasa odkiaľ - kam a koľko kilometrov spravil. Nepodpisoval tú stranu,
kde bolo uvedené množstvo paliva. Myslí si, že v zázname o prevádzke vozidla zapisoval množstvo

natankovanej nafty. Pri poslednom zázname z tohto dňa však nevie, či tento údaj zapísal, nakoľko tento
záznam zostal v kabíne vozidla. Keď nahliadol do spisu, tak videl, že tento údaj na poslednom zázname
nebol napísaný jeho rukou. Po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania rozdiel vo výpovedi zo
dňa 4.3.2016 a výpoveďou na hlavnom pojednávaní vysvetlil tak, že nespomínal v dnešnej výpovedimestských policajtov preto, lebo nevidí žiadnu súvislosť medzi nimi a odstránením závady na vodidle.
To, čo povedal dnes je jeho verzia o tom, ako došlo k ukončeniu pracovného pomeru. Nebol spokojný
so zamestnávateľom a už je to viac rokov dozadu. Dnes sa k spotrebe kamiónu nevyjadril, ale je to tak,

ako uviedol vo svojej výpovedi dňa 1.4.2016.
Svedok X.. S. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že stále pracuje v poškodenej spoločnosti. O skutku,
ktorý je predmetom tohto konania sa dozvedel od Mestskej polície Nitra. Volali mu, že prišli k vozidlu a
tečie z neho nafta. Stále boli prítomní pri aute a povedali mu, že prišiel šofér a má podloženú bandasku
na mieste, kde nafta tiekla. Povedal im, že na aute nie je žiadny problém, je v 100%-tnom stave. Povedal

im, že nemá z kade tiecť nafta a aby urobili o tom zápis. Volali mu príslušníci mestskej polície a povedali
mu, že mu kradnú naftu. Obžalovaný J. im rozprával bludy, výmysly a polopravdy. Povedal im, že to
nie je možné. Vtedy s obžalovaným nevolal, on mal zaparkovať auto na druhý deň. Vôbec sa však
nedostavil do dnešného dňa do ich spoločnosti. Keď sa nedostavil, pretože mal počkať do rána do 7.30
hodiny,keďimzačínapracovnádoba,takmuvolali.Onvšakvspoločnostinebol,autobolozaparkované,
kľúče boli v ňom, bolo otvorené. Viackrát mu volali, ale nezdvíhal, preto komisionálne prezvali auto a

urobili o tom zápis. Výpočet odcudzenej nafty spravili tak, že vyčerpali všetku naftu, zistili koľko jej je,
vypočítali v priemere aká mala byť spotreba na počet kilometrov, ktoré urobil, potom to odpočítali od
množstva nafty, ktorú natankoval. Počítali priemernú spotrebu nafty 32-33 litrov na 100 km. Presne tento
údaj nevie, nakoľko majú viac typov motorových vozidiel a každé z nich má inú priemernú spotrebu.
Priemernú spotrebu vypočítavá jeho kolegyňa pani Š.. Viackrát mu počas dňa telefonovali, sám aspoň

15-krát, ale obžalovaný nezdvihol, nezdvihol ani kolegyni pani Š. a tak poobede komisionálne auto
prevzali. Odvtedy ho už nevideli. Dnes ho vidí od vtedy prvýkrát. Nemá informáciu o tom, koľko litrov
nafty mal obžalovaný v nádrži, keď odchádzal na cestu. Podľa zápisu, ktorý bol urobený, vyčerpali 180
litrov nafty z oboch nádrží vozidla a zistili, že chýba 300 litrov motorovej nafty. Evidenciu o tom, koľko
nafty bolo natankovanej do jednotlivých vozidiel robí kolegyňa na firme a je to zistiteľné aj z denného

záznamu o prevádzke vozidla, kde sa podpisuje množstvo natankovanej nafty. Podľa týchto záznamov
obžalovaný J. dňa 16.01.2014 tankoval 340,89 litra nafty, dňa 22.01.2014 tankoval 349,89 litrov nafty a
dňa 23.01.2014 natankoval 284,12 litra nafty. Neviem sa vyjadriť k obsahu nádrži v tomto motorovom
vozidle. Stále aj dodnes tankujú všetky vozidla doplna. Iba v prípade, že nemajú dostatok nafty na firme,
tak sa snažia rozdeliť naftu do vozidiel tak, aby stačila vodičom na cestu. Nie je pravda, že do vozidla

obžalovaného sa tankovalo iba 400 litrov nafty, aby sa znížila spotreba nafty tým, že vozidlo bude ľahšie.
Vozidlá majú zabezpečené monitorovacím zariadením, ktoré im označuje, kde sa auto nachádza a tiež
majú zabezpečené autá aj monitorovacím zaradením nádrže nafty. Toto zaradenie ukazuje pokles pri
spotrebe nafty. Nádrže sú uzatvorené a kľúče od nádrží zostávajú stále na firme u neho. Nádrže majú
zabezpečené aj plombami, preto môžu vidieť, či došlo k zásahu do nádrže. Tento GPS monitor nádrže

obžalovaný J. poškodil dvakrát. Prvýkrát to bolo už v decembri a potom v januári. V decembri poslal
auto na servis monitorovacieho zaradenia nádrže. Nevedeli dokázať obžalovanému, že vykonal zásah
do tohto zaradenia ale technici im povedali, že došlo k úmyselnému poškodeniu tohto zaradenia. Keď
sa stal tento incident, tak znovu došlo k poškodeniu a znefunkčneniu monitorovacieho zaradenia nádrží.
Obžalovaný J. dvakrát mechanicky poškodil toto zaradenie. Najprv v decembri a potom v januári. V

decembri v servise spojazdnili toto zaradenie. J. ho opakovane poškodil. Šoférov neupozorňujú na to, že
vozidlá sú monitorované a monitorované sú aj nádrže. Po oprave monitorovacieho zaradenia na vozidle
obžalovaného v decembri 2013, si to obžalovaný určite všimol, ale oficiálne mu to neoznámili, že toto
monitorovacie zaradenie bolo opravené. Nespomína si na to, že by telefonoval obžalovanému, keď bol v
Nitre, že prídu pozrieť vozidlo nejakí mechanici. Obžalovaný nemal dôvod zastaviť v meste Nitra. Vodiči

majú určenú trasu tam aj späť a zastavovať môžu na určených odpočívadlách a určených čerpadlách,
nie pred svojim domom. Obžalovaný prechádzal Nitrou cestou z Györu do Popradu, predchádzal však
diaľnicou nie mestom. Mal sa vrátiť do Popradu a mal znovu naložiť tovar a ísť späť. Je stanovený
aj určitý čas dokedy sa má vodič z cesty vrátiť, pretože všetky vozidla parkujú na firme. Vodič vyloží
tovar a presunie sa na parkovisko do firmy. Na druhý deň ráno vyráža z firmy. Obžalovaný mal pristaviť

motorové vozidlo vo firme do večera, nakoľko mal prísť z Györu a ráno naložiť ďalší tovar. Už si presne
nespomína či vykladal tovar v Poprade alebo na inom mieste. Majú aj sklad, ktorý má pracovnú dobu
nepretržite a spoločnosť, s ktorou spolupracujú, má sklad, ktorý robí do 22.00 hodiny. Po vyložení
tovaru alebo po návrate do Popradu mal obžalovaný zaparkovať vozidlo vo firme. Porucha skrutky
na nádrži paliva, akú opísal obžalovaný sa na vozidle nevyskytuje. Povolenie tejto skrutky je možné

iba konaním vodiča. Donedávna vozidlo, ktoré obžalovaný použil na túto poslednú cestu, jazdilo a
nemalo tento problém so skrutkou na nádrži paliva. Iba tento rok ho predali. Ani na iných vozidlách,
ktoré vlastnia a majú ich asi 50 rôznych druhov, sa táto porucha nevyskytuje. Aj do tohto incidentu mali
nádrže plombované, ale na základe tohto incidentu pribudla na nádržiach ďalšia plomba. V prípade,že sa povolí skrutka na nádrži paliva, tak nafta tečie smerom dole a je tam taký veľký tlak, že nie je
možné umiestniť ju späť. Povolenie skrutky na nádrži paliva sa robí len úmyselne. Inak nie je dôvod ju
povoľovať. V čase, keď komisionálne prevzali vozidlo nevideli, že by bola opravovaná nádrž paliva na

vozidle obžalovaného. Bola tam pôvodná skrutka na nádrži, ktorá je tam dodnes. Nevie presne, koľko
v ich spoločnosti pracoval obžalovaný J.. Nespomína si na to, že by prejavoval nejakú nespokojnosť so
zamestnávateľom. Platia vodičom načas. Tankujú vozidlá iba on, jeho brat a jeho otec. Funguje to tak, že
auto zastaví pri stojane, ktorý má ciachované počítadlo a na základe odpísanej časti natankovanej nafty
sa zapíše množstvo natankovaného paliva do denného záznamu o prevádzke vozidla. Tankuje sa tak, že

vždy je prítomný aj vodič príslušného vozidla, ktorý vidí, koľko nafty bolo natankované. Vodič stojí vedľa
neho. Potom sa ešte eviduje tankovanie aj u pani Š.. Má so sebou denné záznamy, ktoré súd žiadal, z
predchádzajúcich dní, keď tankoval obžalovaný do zvereného vozidla. Satelitný záznam o potrebe nafty
nepriniesol, nakoľko zariadenie, ktoré monitorovalo spotrebu nafty bolo poškodené. Nevie presne, kedy
obžalovaný odchádzal z firmy po natankovaní dňa 23.01.2014. Keď tankoval v dňoch od 16.01.2014 do
23.01.2014 vždy bol niekde na ceste. Ich vozidlá jazdia od pondelka do soboty, každý deň. Na vozidle,

ktoré bolo zverené obžalovanému, bolo poškodené monitorovacie zaradenie na spotrebu nafty, skrutka
na nádrži tohto vozidla nebola poškodená, nebola vymenená a nebola vymenená ani podložka. To sám
kontroloval. Každé poškodenie vozidla alebo technický problém na vozidle, je vodič povinný oznámiť
jemu. Musí zastaviť a ja on zhodnotí, či vozidlo potrebuje opravu a kde bude vykonaná. Každé vozidlo
sa opravuje len s jeho vedomím a súhlasom, pretože je vlastníkom vozidiel, vodiči ich majú iba zverené.

Nevie o tom, či volal obžalovanému v súvislosti s opravou GPS zariadenia jeho otec. Mechanici GPS
zariadení sú ochotní toto zariadenie opraviť aj mimo ich firmy, pretože aj oni sú mobilní. Stane sa, že
im takéto zariadenia opravia aj inde ako v ich firme. Keď je však auto zaparkované vo firme, tak opravu
urobia u nich. Keď je inde, tak aj inde. Vychádzajú im v tomto smere v ústrety. Vodiči si musia spraviť
prestávku iba na tej trase, ktorú majú určenú. Je to na parkoviskách na diaľniciach, nie inde po trase.

V tomto prípade, ak obžalovanému vyšla prestávka pri Nitre, tak najbližšiu zastávku pri diaľnici mal pri
Trnave alebo pri obci Tekovské Nemce. Vodič jazdí 4,5 hodiny, potom má povinnú prestávku 45 minút a
potom znovu jazdí 4,5 hodiny. Určujú zásadne trasu, ktorou šofér prepravuje z bodu A do bodu B tovar.
Šofér nesmie meniť takto určenú trasu. Ak by bol nejaký problém, tak musí volať. Robia tie isté prepravy,
tie isté trasy, po tých istých cestách, ktoré majú už vychytané. Ich autá chodia po týchto trasách každý

deň, iba vodiči sa menia. Vodič si môže spraviť aj dlhšiu prestávku, ale takú, aby sa stihol vrátiť do
firmy. Apelujú na vodičov, aby sa vrátili do firmy, kde majú veľké strážené parkovisko. Majú veľký areál,
kde vozidla môžu bezpečne parkovať. Dlhšiu prestávku si vodiči majú robiť zásadne v areály ich firmy.
Ani on a ani konateľ firmy zásadne nesúhlasia s tým, aby vodiči parkovali doma alebo na benzínových
čerpadlách. Samozrejme, ak im inak prestávka nevychádza, tak môžu parkovať len na určenej trase a

na odpočívadlách alebo na benzínových čerpadlách, kde sú vozidlá pod kamerami. Vždy musia zastaviť
na mieste určenom na trase, nie niekde pri lese. Nevie, či majú vysporiadané s obžalovaným navzájom
pohľadávky, lebo to má na starosti pani Š. a jeho otec, ako konateľ spoločnosti. Podľa jeho informácií
bolo v nádrži vozidla, ktoré mal zverené obžalovaný, 842 litrov nafty. Aj v prípade, že by tam bolo o
mnoho menej nafty, je tam taký tlak paliva, že nie je možné vymeniť podložku pod skrutkou bez toho,

aby došlo k veľkému úniku nafty. Ak mal obžalovaný taký technický problém, bolo jeho povinnosťou to
oznámiť. Vodiči majú prísny zákaz opravovať motorové vozidlá. Majú aj mechanikov a ak obžalovaný
chcel opravovať autá, mohol ho prijať do dielne ako mechanika. Bolo jeho povinnosťou oznámiť mu, akú
poruchu má na vozidle a na základe toho rozhodne či pošle k vozidlu servis z Nitry alebo z Popradu. Ak
obžalovanému kvapkala nafta, tak išlo o takú závadu, ktorá ničila aj životné prostredie a preto to bolo

potrebné riešiť, ale obžalovaný nehlásil, že má takú závadu. Únik nafty je problém, ktorý je potrebné
riešiť okamžite. Ak obžalovanému oznámili, že má odstaviť vozidlo a má výpoveď, to neznamenalo, že
mal odísť preč. Zle si to vysvetlil.
Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času, je to už štyri roky si pamätá, že
boli riešiť oznam, ktorý prišiel na číslo 159, že vozidlo odstavené na ceste bráni prejazdu. Išli riešiť tento

priestupok a k tomu potrebovali vodiča, aby odstránil vozidlo z vozovky. Preverovali majiteľa vozidla,
lebo sa chceli dopátrať k vodičovi. Vozidlo stálo na ceste a malo podloženú bandasku, pričom kvapkala
z neho nafta. Toto nafotili a chceli zistiť, prečo to tam má. Vodič im povedal, že už cestou z Rakúska
mu kvapká nafta a preto podložil pod nádrž bandasku. Keďže nedošlo k znečisteniu vozovky, tak ho
riešili len za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Kázali mu nech to odstráni. Za

priestupok mu bola uložená pokuta. Možno na niečo zabudol ale sú to už štyri roky dozadu. Nevideli
stopy po úniku nafty na vozovke ani po ceste k vozidlu, ani v smere príchodu na miesto tohto vozidla
a ani v mieste, kde zastavil. Mal to presne nastavené. V prípade, že by zistili únik nafty a znečistenie
vozovky, tak by robili opatrenia, napríklad by volali hasičov, aby vozovku posypali. Obžalovaný k vozidluprišiel peši. Povedal im, že to odstráni, ale už presne nepovedal, čo mieni s tým urobiť. Pre nás bolo
dôležité to, že nedošlo k znečisteniu vozovky. K vozidlu prišiel normálne oblečený, nebolo vidieť, že by
robil údržbu. Myslí si, že pokutu zaplatil na mieste a oni potom už odišli. Dali mu nejaký čas a kázali mu

vozidlo preparkovať. Nepamätá si, či to aj spravil, ale myslí si, že s autom odišiel, lebo by bola prišla
opätovná sťažnosť. Nepamätá si na to, či nejakým spôsobom manipuloval s bandaskou. Jednanie s ním
bolo ťažké, so všetkým mal problémy a spočiatku nechcel zaplatiť ani pokutu. Bolo to tak, ako by boli
oni na vine, nie on. Do bandasky dosť silno kvapkala nafta a v prípade, že by tam nebola nastavená tá
bandaska, tak by tam bola kaluž. Skontrolovali okolie auta a nič nevideli, žiadne znečistenie. Kontrolovali

asi 20 metrov v okolí vozidla. Keď tam nezistili žiadne znečistenie, ani znečistenie pod autom, tak to
už ďalej neriešili. Znečistením vozovky sa rozumie to, že vidieť na vozovke naftu. Stopy po pohonných
latkách sa v blízkosti auta nenachádzali na vozovke, preto to ďalej neriešili a ani to do žiadneho zápisu
neuvádzali. Vozidlo bolo zaparkované na Vihorlatskej ulici, ako je ihrisko na Fatranskej ulici, smerom k
Lidlu. Bolo zaparkované v jazdnom pruhu a riešili to z toho dôvodu, že nebola zachovaná vzdialenosť
tri metre v každom smere jazdy. Vozidlo stálo na vozovke, lebo inak by to nemohli riešiť.

Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že operačným pracovníkom boli vyslaní na C. ulicu,
pretože im bolo oznámené, že v jazdnom pruhu parkuje kamión. Po príchode zistili, že skutočne kamión
parkuje v jazdnom pruhu, ale nebola pri ňom žiadna osoba. Cez operačného pracovníka, cez evidenčné
číslo vozidla prostredníctvom polície zistili akej firme vozidlo patrí. Chceli, aby vyrozumeli vodiča, aby sa
dostavil k vozidlu. Ako čakali, tak si všimli, že pod nádržou je podložená bandaska, do ktorej cícerkom

tiekla nafta. Riešili iba priestupok, že vozidlo stojí v jazdnom pruhu. Vodič im k bandaske uviedol, že
má poruchu, preto mu kázali vozidlo odstaviť na parkovisko vo firme alebo v servise. Doriešili priestupok
o odišli z miesta preč. V okolí vozidla na ceste nevideli stopy po nafte. Vozovku aj kontrolovali. Vodič
následne prišiel k motorovému vozidlu, ale ako a skade si už presne nepamätá. Má pocit, že prišiel pešo.
Potom, čo vyriešili priestupok už nesledovali, či vozidlo preparkoval. Išli po svojom. Nebolo vidieť, že by

vodič opravoval auto, pretože by bol tam a nemuseli by na neho čakať. Neukazoval im žiadne súčiastky,
ktoré by bolo potrebné vymeniť. Intenzitu tečenia nafty by charakterizoval tak, že nafta nekvapkala ale
pomaličky tiekla. Kontrolovali či nie je vytečená nafta iba v tesnej blízkosti vozidla. Bolo to asi 2 metre od
vozidla. Vozidlo bolo zaparkované na vozovke, v zákrute, pričom nedodržiavalo vzdialenosť na vozovke
v šírkovom parametri a v tom spočíval priestupok.

Znalec z odboru dopravy X.. S. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že neobhliadol nákladné motorové
vozidlo, z ktorého mala byť odcudzená nafta. Vychádzal iba z pokladov, ktoré mu boli predložené
políciou. Vozidlo neobhliadol aj preto, že ku skutku malo dôjsť 24.01.2014 a do konania bol pribratý
dňa 17.02.2015. Nákladné motorové vozidlo značky DAF FT môže mať aj dve palivové nádrže a to na
každom boku jednu alebo dve za sebou. Nie je to však zaznamenané v technickom preukaze vozidla.

Ak je v technickom preukaze vozidla uvedené, že objem palivovej nádrže je 500 litrov, tak ide o celkový
objem v prípade dvoch nádrží 500 litrov. Vypúšťacia zátka nádrže sa samovoľne nepovolí, nakoľko na
ňu nepôsobia žiadne sily. Mohlo by sa tak stať iba v prípade, že opakovane bola otvorená a zatvorená.
Teoreticky sa dá opraviť vypúšťacia zátka takým spôsobom, aký uviedol obžalovaný a prívod paliva
utesniť prstom, ale zostáva otázka čo ďalej so zátkou. Zátka má tesnenie, ktoré je roztlačené a keď

je roztlačené tak sa ťažko dáva dole. Z tohto dôvodu je teoreticky možné spôsobom, ako obžalovaný
uviedol opraviť zátku na palivovej nádrži, ale celý by bol od nafty. Pri oprave zátky palivovej nádrže
vytečie nafta. Nie je možné ju opraviť bez toho, že by nafta z nádrže nevytiekla. Vždy určitá časť paliva
vytečie.Kúnikumotorovejnaftyznádrževozidlasavyjadrovalvosvojomznaleckomposudkuanatomto
zotrváva. Neskúma legálnosť palivových nádrží vozidla pri vypracovaní znaleckých posudkov. Nádrž,

ak je schválená, dodáva sa spoločne s vozidlom a vozidlo musí byť tiež schválené. Palivová nádrž je
súčasťou vozidla. Ak je vozidlo schválené pre dve palivové nádrže, tak ide o taký typ vozidla, ktoré môže
mať tieto dve nádrže. Ak si niekto namontuje druhú palivovú nádrž, tak nie je o tom alebo nemusí byť
nikdezáznam.Akniektosinamontujedruhúpalivovúnádrž,takvozidlomusíbyťprispôsobenénatoužu
výrobcu. Výrobca ráta s tým už pri konštrukcii vozidla. Nádrž je na držiakoch, držiaky sú privarené k rámu

vozidla. Ak je vozidlo k tomuto prispôsobené a primontuje sa druhá nádrž, nejde o zásah do konštrukcie
vozidla. Vozidlo musí byť na to prispôsobené, pretože nádrž nemôže byť namontovaná hocikde. Musí
byť na vozidle miesto na druhú nádrž. Hliníková podložka nemôže zoxidovať vplyvom soli a snehu,
nakoľko tesniaca hliníková podložka je dotiahnutá zátkou a na ňu nijako vonkajšie vplyvy nepôsobia.
Pokiaľ sa nemanipuluje a to opakovane s vypúšťacou skrutkou, tesniaca podložka plní svoju funkciu a

samovoľne bez vonkajšieho zásahu nemôže dôjsť k úniku nafty. To je princíp tesniacej podložky a ak by
to týmto spôsobom nefungovalo dochádzalo by pravidelne k nehodám, lebo takého tesniace podložky
sa používajú v tlakových brzdových systémoch a tam k žiadnej takej závade nedošlo. Tieto tesniace
podložky sa podľa predpisu výrobcu musia meniť pri každej manipulácii s daným spojom, tzn. ak jeskrutka povolená a dotiahnutá mala by sa vymeniť i tesniaca podložka. Ak sa so spojom nemanipuluje,
nie je dôvod pre vznik závady na tejto podložke a pre jej výmenu. Vypúšťacia skrutka palivovej nádrže
je diel, ktorý nie je mechanicky alebo iným spôsobom namáhaný. Môže dôjsť a dochádza k závadam

na palivových nádržiach, napríklad skorodovanie, mechanické poškodenie nádrže, kedy sa nádrž musí
vymeniť, ale nikdy to nie je preto, že by skorodovala tesniaca podložka. Tento spoj nie je žiadnym
spôsobom namáhaný a nie je dôvod na jeho povolenie, respektíve uvoľnenie. U týchto vypúšťacích
skrutiek najväčším problémom býva ich uvoľnenie v prípade ak sa čistí palivová nádrž, lebo tento spoj
nie je bežne používaný. Takže problém býva práve opačný. Skrutka sa sama neuvoľní, ale nedá sa

povoliť. Tesniaca podložka je nasunutá na skrutke, skrutka spolu s podložkou je zaskrutkovaná do dna
palivovej nádrže a tak je dotiahnutá. Bez povolenia tejto skrutky nemôže dôjsť k uvoľneniu a netesnosti
tesniacej podložky. Montáž druhej palivovej nádrže nemá nič spoločné s vypúšťacou skrutkou palivovej
nádrže. Z technického hľadiska je jedno či vozidlo malo jednu alebo viac palivových nádrží, jeho úlohou
v znaleckom posudku bolo riešiť únik nafty.

Na základe vykonaného dokazovania nebolo dokázané, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania
spáchal obžalovaný, tak ako mu je to kladené za vinu v obžalobe. Po vykonaní dokazovania zostali
dôvodné pochybnosti, týkajúce sa hlavne obsahu palivovej nádrže vozidla, ktoré mal obžalovaný
zverené a aj množstva nafty v nádrži v čase, keď s vozidlom parkoval 24.1.2014 popoludní v Nitre na
C. ulici. Súd na základe vykonaných dôkazov nemohol urobiť jednoznačný záver, že v tomto čase bolo

v palivovej nádrži ešte 300 litrov nafty, ktoré by obžalovaný mohol odcudziť, nakoľko jednoznačne bolo
preukázané zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy že obžalovaný dňa 23.1.2014 nastúpil
cestu o 23.00 hodine v Poprade a pokračoval cez Jarovce do Rakúska do Parndorfu, z Parndorfu do
Nickelsdorfu, z Nickeldorfu pokračoval do Maďarska do Györu, z Györu cez Vámoszabad na Slovensko.
Z Vámoszabadu mal pokračovať do Popradu a cestu ukončiť dňa 24.1.2014 o 08.00 hodine. Spolu mal

ubehnúť 850 kilometrov, z toho s nákladom 756 kilometrov. Prepravovať mal tovar o hmotnosti 22 ton.
V tomto dennom zázname je uvedené, že vozidlo malo začiatočný stav nafty 842 litrov, žiadnu naftu
nečerpalo a spotrebu malo mať 362 litrov nafty. Svedok X.. S. Q. vo svojej výpovedi potvrdil údaj uvedený
v dennom zázname, že podľa jeho informácií bolo v nádrži vozidla, ktoré mal zverené obžalovaný, na
začiatku cesty dňa 23.1.2014 spolu 842 litrov nafty. Z evidenčnej karty nákladného motorového vozidla

značky DAF FT 95XF evidenčné číslo PP 024 BN, C. M. vyplýva, že objem palivovej nádrže tohto
vozidla je 500 litrov. Súd preveroval tento technický údaj aj u autorizovaného predajcu motorových
vozidiel značky DAF na Slovensku a bolo zistené, že vozidlo DAF FT 95XF.430; C. M. bolo z výroby
vybavené jednou palivovou nádržou s objemom 560 litrov. Z výpovede znalca z odboru dopravy X..
S. C. vyplynulo, že nákladné motorové vozidlo značky DAF FT môže mať aj dve palivové nádrže a

to na každom boku jednu alebo dve za sebou, nie je to však zaznamenané v technickom preukaze
tohto vozidla. Súd preveroval skutočnosť, či na nákladnom motorovom vozidle značky DAF FT 95XF
evidenčné číslo N. XXX D. boli povolené technické úpravy, ak áno kedy a na základe akého rozhodnutia.
Okresný dopravný inšpektorát v Poprade súdu oznámil, že neboli zistené žiadne technické úpravy, ktoré
mali byť zrealizované na motorovom vozidle značky DAF FT 95XF evidenčné číslo N. XXX D..

Takto zistené skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania pred súdom jednoznačne nasvedčujú
tomu, že obžalovaný v čase nástupu na cestu dňa 23.1.2014 o 23.00 hodine v Poprade, nemohol
mať v nádrži jemu zvereného motorového vozidla značky DAF FT 95XF evidenčné číslo N. XXX D.
objem 842 litrov nafty ako je uvedené v dennom zázname o prevádzke nákladného motorového vozidla,

pretože toto množstvo nafty by nevošlo do nádrže, ktorej obsah je iba 560 litrov nafty. Od zistenia
obsahu palivovej nádrže vozidla, ktoré bolo v čase skutku obžalovanému zverené, sa odvíja aj možnosť
spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe, teda možnosť odcudzenia 300 litrov motorovej
nafty. Ak je objem tejto palivovej nádrže 560 litrov a obžalovaný mal spotrebovať na ceste z Popradu do
Rakúska cez Maďarsko späť na Slovensko do Popradu 362 litrov nafty, potom nemohol mať v žiadnom

prípade konečný stav nafty 480 litrov, aby mohol odcudziť 300 litrov nafty. Podľa výpovede svedka X..
S. Q. z vozidla bolo odčerpaných 180 litrov nafty po zaparkovaní vozidla obžalovaným v priestoroch ich
spoločnosti. Na základe toho potom skôr pravdivo vyznieva obrana obžalovaného, že spolu počas celej
opravy a aj počas doby, čo nebol pri vozidle a bol vziať novú podložku v obci Lužianky, mohlo vytiecť
10 - 15 litrov nafty. Tieto hodnoty zodpovedajú tomu, že vozidlo bolo vybavené len jednou palivovou

nádržou o objeme 560 litrov. Po odrátaní spotreby o objeme 362 litrov nafty zostáva 198 litrov. Podľa
výpovede svedka X.. S. Q. pri komisionálnom preberaní vozidla vyčerpali naftu o objeme 180 litrov.
Zvyšok do celého objemu palivovej nádrže je 18 litrov. Zvyšné tri litre nafty mohli uniknúť počas cesty,
tak ako obžalovaný uvádzal.Na základe pochybnosti o množstve paliva v nádrži vozidla, ktoré bolo obžalovanému zverené dňa
23.1.2014, stále zostali dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, teda či vôbec mohol obžalovaný

skutok kladený mu za vinu spáchať. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd nemohol urobiť
jednoznačný záver, že bolo dokázané, že obžalovaný spáchal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, preto
obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.
Poškodenú spoločnosť Lajmex Slovakia Trading, s.r.o., N. s jej nárokom na náhradu škody súd odkázal
na civilný proces, pretože obžalovaného spod obžaloby oslobodil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.