Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202306
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216202306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,

s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 14, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného: AK Herceg, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. L. XXX, o zaplatenie sumy 948,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 948,84 € spolu s úrokom vo výške 11,15
% ročne zo sumy 882,91 € od 28.03.2014 do 24.09.2015, úrokom vo výške 11,15 % ročne zo sumy
862,91 € od 25.09.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 882,91
€ od 28.03.2014 do 24.09.2015 a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 862,91 € od

25.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2016 žalobca doručil súdu žalobu doplnenú dňa 22.03.2016, v zmysle ktorej žiadal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 948,84 € s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaná dňa 03.07.1987 s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa a. s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava) Zmluvu o sporožírovom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie
účtu vedeného formou bežného účtu, pričom táto zmluva bola modifikovaná Zmluvou o sporožírovom

účte zo dňa 04.04.1996. Žalovaná dňa 11.03.2005 s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila Zmluvu
o kontokorentom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 663,88
€. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 31.03.1998 Zmluvu o vydaní a používaní
bankovej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohla žalovaná
realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Zmluva o vydaní a používaní bankovej
karty zo dňa 31. 3. 1998 bola modifikovaná 29. 5. 2000. Žalovaná využila možnosť čerpať úver od
právneho predchodcu žalobcu, avšak podmienky pri splácaní riadnych nedodržiavala, dostala sa so

splácaním do meškania. Právny predchodca žalobcu žalovanú na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval
ho na úhradu jej splatných záväzkov. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14. 2. 2013 uplatnil
svoje právo vypovedať zmluvu a požadoval splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď
v zmysle obchodných podmienok nadobudla účinnosť dňom jej doručenia a povinnosť žalovanej
zaplatiť celý zostatok úveru spolu s príslušenstvom vznikla bezodkladne po doručení výpovede. Právny
predchodca žalobcu v zmysle článku 10. 3 všeobecných obchodných podmienok považoval zásielku za
doručenú 3. deň po jej odoslaní. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla pohľadávka voči žalovanej

na sumu celkom vo výške 968,83 €, pričom táto suma pozostávala z istiny úveru po splatnosti vo
výške 882,91 €, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,25 €, debetného úroku z nepovoleného
prečerpania vo výške 36,88 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 48,80 € vyčísleného 1. dňa
omeškania žalovanej so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, to je do 27. 3.2014. Predmetná pohľadávka sa nachádzala vo výpise bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu.
Právnym predchodcom žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 27. 3. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi. právny predchodca žalobcu oznámil

postúpenie pohľadávky žalovanej oznámením zo dňa 1. 4. 2014, ktorým zároveň vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu pohľadávky. žalovaná bola žalobcom opakovane upozornený na vzniknutú pohľadávku
a to výzvou k úhrade zo dňa 3. 7. 2014, upomienkou zo dňa 10. 9. 2014, upomienkou zo dňa 1. 12.
2014, výzvou k úhrade zo dňa 14. 4. 2015 a výzvou k úhrade zo dňa 14. 7. 2015. žalovaná do podania
žalobypohľadávkuuhradilalenčiastočneatovcelkovejsume20,-€.žalobcovitakvočižalovanejvznikla

pohľadávka sumu celkom vo výške 948,84 €, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti
vo výške 862,91 €, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,25 € , debetného úroku z nepovoleného
prečerpania vo výške 36,88 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 48,80 € vyčísleného 1. dňa
omeškania žalovanej so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, to je do 27.
3. 2014. Na základe uvedeného si preto žalobcu voči žalovanej uplatnil istinu vo výške 948,84 € spolu s
úrokom vo výške 11,15 % ročne zo sumy 882,91 € od 28. 3. 2014 z 24. 9. 2015, zmluvný úrok vo výške

11,15 % ročne zo sumy 862,91 € od 25. 9. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 882,91 € od 28. 3. 2014 do 24. 9. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
862,91 € od 25. 9. 3015 zo zaplatenia a trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to žalobou, zmluvou o sporožírovom
účte zo dňa 03.07.1987, zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 04.04.1996, zmluvou o vydaní a
používaní bankovej karty zo dňa 31.03.1998, zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty
zo dňa 29.05.2000, zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 11.03.2005, všeobecnými obchodnými
podmienkami, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.02.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

1. 4. 2014, a ostatnými v spise nachádzajúcim sa listinami, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalovaná dňa 03.07.1987 s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava) Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo

zriadenie účtu vedeného formou bežného účtu, pričom táto zmluva bola modifikovaná Zmluvou
o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.1996. Žalovaná dňa 11.03.2005 s právnym
predchodcom žalobcu uzatvorila Zmluvu o kontokorentom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru vo výške 663,88 € (20.000,- Sk). Úroková sadzba bola dohodnutá ako
premenlivá s výškou 11,15% ročne s konečnou splatnosťou úveru 10.03.2006, s poplatkom za

poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úverového rámca. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 31.03.1998 Zmluvu o vydaní a používaní bankovej karty, predmetom ktorej bolo vydanie
platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie
uvedenom účte. Zmluva o vydaní a používaní bankovej karty zo dňa 31. 3. 1998 bola modifikovaná
29.05.2000. Žalovaná využila možnosť čerpať úver od právneho predchodcu žalobcu, avšak podmienky

pri splácaní riadnych nedodržiavala, dostala sa so splácaním do meškania. Právny predchodca žalobcu
žalovanú na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jej splatných záväzkov. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 14.02.2013 uplatnil svoje právo vypovedať zmluvu a požadoval
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvom.Výpoveďvzmysleobchodnýchpodmienoknadobudla
účinnosť dňom jej doručenia a povinnosť žalovanej zaplatiť celý zostatok úveru spolu s príslušenstvom

vznikla bezodkladne po doručení výpovede.

4. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

11. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

15.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa §2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom dňa 11.03.2005 (ďalej zákona o spotrebiteľských úveroch), sa na účely tohto zákona

rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií uplatnených
veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného

na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou
prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v
porovnanísobvyklýmipoplatkamizaobdobnéúvery.Tosanevzťahujenapoplatkyzavyberanietakýchto
úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, členských príspevkov
pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých

poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

25. Podľa § 3 ods. 1 až 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné

informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.
Reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver,
v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera nákladov na výpočte

podľa prílohy tohto zákona. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za
rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy

tohto zákona.

26. Podľa § 4 ods. 1 až 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Akspotrebiteľpoužijenasplneniezáväzkuzozmluvyospotrebiteľskomúverezmenkualebošek,musísi
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

27. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy o kontokorentnom
úvere. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.

d) Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a

povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp.
zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou.

30. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaná neprodukovala a ani nepredložila žiaden
dôkaz, ktorým by spochybnila danosť žalobcovho nároku. Na pojednávaniach sa žalovaný nezúčastnil,
k návrhu žalobcu sa nevyjadril.

31. Žalobca si voči žalovanej uplatnil istinu vo výške 948,84 € spolu s úrokom vo výške 11,15 % ročne
zo sumy 882,91 € od 28. 3. 2014 z 24. 9. 2015, zmluvný úrok vo výške 11,15 % ročne zo sumy 862,91
€ od 25. 9. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 882,91 € od 28.
3. 2014 do 24. 9. 2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 862,91 € od 25. 9. 3015
zo zaplatenia a trovy konania. Medzi žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

bežnom účte s tým, že od 11.03.2005 kedy uzatvorili aj Zmluvu o kontokorentnom úvere poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 20.000,- Sk, t. j. 663,88€. Tento vzťah treba posúdiť podľa
predpisov o spotrebiteľských úveroch .Úver žalovaná nesplácala riadne a včas v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.02.2013 uplatnil svoje právo
vypovedať zmluvu a požadoval splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovanej tak vznikol

voči právnemu predchodcovi žalobcu záväzok vo výške 968,83 € pričom táto suma pozostávala z istiny
úveru po splatnosti vo výške 862,91 €, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,25 €, debetného
úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 36,88 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 48,80
€ vyčísleného 1. dňa omeškania žalovanej so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej
pohľadávky, to je do 27. 3. 2014. Súd mal za to, že žalobcom uplatnená istina je v súlade s výškou

poskytnutého kontokorentného úveru.

32. Podľa článku II bod 6 Zmluvy o kontokorentom úvere, v prípade omeškania dlžníka so splácaním
istiny,úrokov,poplatkovainýchnákladovspojenýchsúverom,jeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenie
úrokuzomeškaniavovýškeurčenejveriteľomzverejnenímadlžníkjepovinnýúrokzomeškaniazaplatiť.

33. Podľa bodu 7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním
úveru alebo jednotlivých splátok, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania
z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania až
do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky.

34. Podľa bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, banka je oprávnená vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť
výpovede banky nastáva bez výpovednej lehoty dňom doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy

nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva.

35. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku a úroku z omeškania je dôvodný.
Úroková sadzba bola v Zmluve o kontokorentom úvere dohodnutá vo výške 11,15 % a výška úroku z
omeškania bola vo výške 8,25% ročne.

36. Súd ďalej rozhodol, že žalovaná je povinná celú sumu žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalovaná na pojednávaniach prítomný nebola, k žalobe a ani k žiadnym skutočnostiam
sa nevyjadrila. V priebehu celého konania žalovaná neprodukovala ani jeden dôkaz, na základe ktorého
by sa dala posúdiť finančná situácia žalovanej a na základe ktorých by bol následne súd oprávnený

rozhodnúť o výške splátky v takej sume, ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým
pomerom žalovanej, ako i výške celkovej sumy, na ktorej úhradu bola rozsudkom zaviazaná. Súd preto v
konaní(aanizlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise)nemalpreukázanétakémajetkové,osobné
a rodinné pomery žalovanej, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplateniadlžnej istiny s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaná
je povinný svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

37. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Na základe uvedeného preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.