Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813206234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom
v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanej J. Č., W.. XX. XX. XXXX, F.
C., R.. E.. V. XXXX/XX, o zaplatenie 2.131,39 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Rožňava zo dňa 08. 06. 2015 sp. zn. 12C/249/2013-160 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania. Týmto rozsudkom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 2.131,39 eur s
príslušenstvom, ktorého sa domáhal na základe tvrdenia, že so žalovanou uzavrel dňa XX. XX. XXXX

úverovú zmluvu, na základe ktorej tejto poskytol úver vo výške 2.000,- eur na nákup spotrebného tovaru.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver 72 mesačnými splátkami po 48,79 eur, počínajúc 15. 12. 2009. Svoju
povinnosť spláca úver však riadne neplnila, a preto dňa 31. 07. 2011 sa stal splatným celý dlh žalovanej
vo výške 2.131,39 eur.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal z obsahu

Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27. 11. 2009 za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 2.000,- eur a táto sa zaviazala úver splácať v 72 mesačných splátkach po 48.79 eur, vždy
k 15. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2009. Ročná úroková sadzba bola vo
výške 17,99 %, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 22,85 %, priemerná hodnota RPMN
pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru na trhu SR bola 17,46 %. Konštatoval, že náklady k

poskytnutému úveru predstavovali sumu 1.512,88 eur. V obsahu písomnej zmluvy sa nachádza aj text
„prijímam súbor poistenia: rozšírené poistenie 6,99 %“. Konštatoval, že na prednej strane zmluvy
sa vyskytuje text inofarebne odlíšený, s menším písmom ako ostatný text, kde pod písmenom D je
zahrnuté poistenie klienta, ktoré v bode 1 upravuje poistenie klienta - základný súbor poistenia pre
prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Konštatoval, že súčasne v tejto takmer
nečitateľnejčastitextujeajznenie,vktoromsauvádza,žesumauvedenávprijatípoisteniazdohodnutej

mesačnej splátky je zahrnutá do mesačných splátok úveru. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že
žalovanou bola počas konania predložená súdu ďalšia Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa XX. XX. XXXX, kde sa však nachádzal úplne iný podpis v časti podpisu klienta, ako na
zmluve, ktorá bola predložená žalobcom. Konštatoval, že ostatný text zmluvy sa javí totožným. Na
základe toho súd prvej inštancie nárok žalobcu právne posúdil podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007
Z.z., ako aj § 52 ods. 1 - 4, § 54 ods. 2, § 37 ods. 1 a § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na

základe toho uzavrel, že z vykonaného dokazovania mal za zrejmé, že jednou zo základných náležitostí
platne uzavretého písomného úkonu je podpis. Písomná forma v prípade spotrebiteľskej zmluvy jezákonom predpísanou formou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Konštatoval, že pokiaľ nie je dodržaná písomná forma zmluvy, je táto zmluva neplatnou, pričom je treba
rozlišovať medzi zákonnou a dohodnutou písomnou formou právneho úkonu. V prípade nedodržania

zákonnej písomnej formy zmluvy ide o neplatnosť absolútnu (§ 37 OZ). Poukázal na to, že zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola podpísaná v jednom vyhotovení žalovanou, avšak zmluva
predložená žalobcom obsahovala úplne iný podpis, ktorý mal byť podpisom žalovanej. Žalovaná mala
k dispozícii zmluvu, ktorú podpísala a v zmysle jej vyjadrenia sa riadila touto zmluvou. Konštatoval,
že podpis na zmluve predloženej žalobcom je zásadne iným podpisom, čo je zrejmé už vizuálne, bez

akýchkoľvek pochybností a rovnako je odlišný aj podpis na Prihláške k poisteniu zo dňa 18. 11. 2009,
na základe ktorej sa mala žalovaná poisťovať ešte v rozsahu ďalšieho poistenia. Poukázal na to,
že napriek zjavne odlišným podpisom na dvoch vyhotoveniach zmluvy, účastníci nenavrhli znalecké
dokazovanie z odboru grafológie a toto súd ani nepovažoval za účelné s poukazom na očividnú odlišnosť
týchto podpisov, pričom žalobca ani do doby rozhodnutia vo veci nebol schopný náležite vysvetliť
rozdielnosti, ktoré akceptoval v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 1. 2015, pričom súd mal za to, že na

žalobcovi v tomto smere spočíva dôkazné bremeno. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru ako neplatnú pre absenciu písomnej formy právneho úkonu, ktorá
činila takýto úkon absolútne neplatným. Konštatoval, že aj za predpokladu, že by bola Zmluva platná
v ostatných častiach, súd by nepovažoval poistenie za platne uzavreté, pretože Občiansky zákonník
presne vymedzuje spôsob a obsah poistnej zmluvy v § 788 ods. 1 a 792a ods. 1 OZ. Zmluva musí

mať zákonné podmienky, nestačí konštatovanie, že klient pristupuje k nejakému poisteniu, ktoré bolo
uzavreté medzi žalobcom a poisťovňou ňou Cardiff Slovakia, keďže podmienky poistenia neboli riadne
dojednané s osobou, ktorej sa má poistenie týkať a ktorej svedčí platobný povinnosť v prípade platby
poistného.

3. Súd prvej inštancie ďalej uzavrel, že mal za to, že bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur, ktoré táto uhradila iba čiastočne do výšky 752,60 eur. Za
predpokladu jeho záveru o neplatnosti zmluvy vyvodil záver o tom, že táto je povinná žalobcovi vydať
zvyšok uvedenej sumy ako bezdôvodné obohatenie, čo predstavuje sumu 1.247,40 eur a s odpočítaním
sumy poistného 208 eur predstavuje rozdiel 1.039,40 eur. Vychádzajúc zo záveru, že predmetná

finančnáčiastkabolanaúčetžalovanejpoukázanádňa27.11.2009,začalatýmtodňomplynúťžalobcovi
objektívna, ale aj subjektívna premlčacia lehota a táto uplynula dňom 27. 11. 2012. Keďže žaloba bola
na súde podaná 12. 06. 2013, vyhodnotil ju ako premlčanú a z tohto dôvodu žalobu v celom rozsahu
zamietol. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď konštatoval, že úspešná
žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila a z tohto dôvodu nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho
žalobe vyhovieť, alternatívne tento zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní
uviedol, že v danom prípade bola žaloba zamietnutá z dôvodu posúdenia zmluvy ako neplatnej, a to v
dôsledku spornosti podpisu na zmluve. Nesúhlasí so záverom súdu o neplatnosti zmluvy pre nedostatok

písomnej formy, ako aj o premlčaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nenamieta, že
podpisy žalovanej na dvoch vyhotoveniach tej istej zmluvy nie sú totožné. Poukazuje však na to, že
samotná žalovaná predložila ňou podpísané vyhotovenie zmluvy, pričom táto zmluva je vyhotovená v
písomnej forme a je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Má za to, že zmluva jasne odzrkadľuje
úmysel žalovanej a má zákonom predpísanú formu a preto argumenty žalovanej považuje za účelové

s cieľom zbaviť sa svojej povinnosti.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

8. Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.9. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na skutkových záveroch, ktoré nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní (nesprávne hodnotenie dôkazov). V nadväznosti na to vec aj nesprávne právne
posúdil, aj nesprávne vo veci rozhodol.

10. Z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že tento nárok žalobcu právne kvalifikoval ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, vychádzajúc zo svojich skutkových záverov, že zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi účastníkmi dňa 27. 11. 2009 je absolútne neplatná
pre nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy. S takýmto skutkovým záverom sa odvolací súd

nestotožňuje. Tak, ako na to správne v odvolaní poukázal žalobca, nebolo v konaní sporné, že samotná
žalovaná predložila súdu originál (rovnopis) uvedenej zmluvy a potvrdila, že jej podpis na tejto zmluve
skutočne opatrila ona a na tejto sa rovnako nachádza aj podpis zástupcu žalobcu. Už samotný takýto
skutkový záver vylučuje možnosť vyhodnotiť uvedenú zmluvu ako neplatnú pre nedostatok písomnej
formy. Pokiaľ je totiž nesporné, že existuje jeden originál uvedenej zmluvy vyhotovenej v písomnej
forme, na ktorom sú nesporne opatrené podpisy oboch zmluvných strán, nemá oporu záver o nedostatku

písomnej formy zmluvy. Na takomto závere nemení nič ani skutočnosť, že v konaní bol predložený aj
ďalší rovnopis zmluvy s úplne totožným obsahom, podpis na ktorej žalovaná popierala. Pre záver o
dostatku písomnej formy zmluvy totiž postačuje aj skutočnosť, že táto zmluva bola vyhotovená platne
v jednom rovnopise. Pri takomto skutkovom závere je preto predčasným aj právne hodnotenie nároku
žalobcu ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. S poukazom na tieto dôvody neostávalo

odvolaciemu súdu iné, ako rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, keďže dospel k záveru, že vzhľadom na rozsah dokazovania, ktoré
je potrebné vo veci vykonať, nie je účelné dopĺňať toto dokazovania v odvolacom konaní.

11. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne vyhodnotiť listinný dôkaz označený

ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odvolací súd považuje za potrebné v
tomto smere poukázať na skutočnosť, že samotný proces uzatvárania tejto zmluvy je upravený vo
Všeobecných podmienkach Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, ktoré
tvoria súčasť uvedenej žiadosti/zmluvy a tieto sa nachádzajú na zadnej strane samotnej zmluvy. Podľa
bodu II. bodov 1, 1-1 a 1-2 - 4 klient je povinný vyplniť žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej

len Žiadosť) na príslušnom formulári schválenom Cetelemom, prípadne vyplniť osobný dotazník, ktorý
je jej súčasťou. Klient môže takisto využiť podania žiadosti prostriedkami diaľkovej komunikácie. Klient
je povinný predložiť za účelom overenia údajov uvedených v Žiadosti a v osobnom dotazníku originály
dokladov, ktoré uvedené údaje obsahujú, pokiaľ ich Cetelem požaduje.

12. Žiadosť sa po jej riadnom vyplnení, označení dátumom a podpisom klientom stáva návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len návrh). Návrh predkladá klient Cetelemu priamo alebo prostredníctvom
zmluvného predajcu alebo iného zmluvného partnera. V prípade uzavretia zmluvy prostriedkami
diaľkovej komunikácie je Návrh voči Cetelemu účinný doručením riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti.
Až do prijatia návrhu Cetelemom ho môže klient odvolať rovnakým spôsobom, akým ho Cetelemu

odovzd al. Dňom odvolania je deň, keď klient oznámi svoje rozhodnutie Cetelemu, predajcovi alebo
inému partnerovi Cetelemu.

13. Cetelem oznámi priamo alebo prostredníctvom predajcu alebo iného partnera svoje rozhodnutie, či
mieni prijať alebo neprijať Návrh.

14. S poukazom na takto upravený proces uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné v
tomto zmysle vyhodnocovať aj samotný listinný dôkaz Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ako jednostranný prejav jednej zmluvnej strany (spotrebiteľa) predstavujúci jeho žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Nemožno ho teda hodnotiť ako dvojstranný právny úkon, teda

Zmluvu. Dovŕšenie takéhoto dvojstranného právneho úkonu podľa obsahu Všeobecných podmienok
nastáva až momentom doručenia rozhodnutia Cetelemu o prijatí návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).