Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010186
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018010186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. René Štepánika a prísediacich

Zuzany Ďurišovej a Mgr. Miroslava Taffernera na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2018 v
Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaní

T. M. nar. XX.XX.XXXX v Z., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XX, Z.,

ml. O. X. nar. XX.XX.XXXX v Z., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom W. XX, Z., vo výkone trestu odňatia
slobody

sa uznávajú vinnými, že

Obžalovaní T. M. a ml. O. X.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 29.07.2016 v čase o 11:30 hod. na T. námestí č. X v Z.
spoločne pristúpili k osobe I. E. a hliadke PZ S. XXX v zložení nstržm. W.. W. B. a stržm. V. K. oblečených
v civilnom odeve a týchto oslovili, či nechcú kúpiť „trávu“, na čo obvinený T. M. vytiahol priesvitný sáčok
so zelenou sušenou rastlinou, ktorú predtým zaobstaral v neznámom čase od neznámej osoby a o ktorej
uviedol, že sa jedná o marihuanu, ktorú následne po poučení príslušníkom hliadky PZ dobrovoľne vydal,
pričom následným expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava
bolozistené,žepredloženéplastovévreckosobsahomsušenejrastlinyobsahovalokonope(marihuanu)
s hmotnosťou 672 mg, ktoré obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky THC čo zodpovedá 2 (dvom)

bežným jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

teda

Obžalovaní T. M. a ml. O. X.

spoločným konaním si neoprávnene zadovážili, prechovávali a podali omamnú látku,

čím spáchali

Obžalovaní T. M. a ml. O. X.zločin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný T. M.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná ml. O. X.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42
ods. 1, § 117 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.
zn. 0T/127/2018 zo dňa 11.06.2018, právoplatného toho istého dňa, ktorým jej bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných T. M. a ml. O. X. na návrhu
procesných strán prečítaním znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu policajného
zboru.

Obžalovaná ml. O. X. urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, čo pri splnení zákonných
podmienok - odpovede obžalovanej na otázky § 333 ods. 3 písm. c), d), f) h), h) Tr. por. - „áno“ a po
akceptovaní tohto vyhlásenia s tým, že sa nevykonalo ďalšie dokazovanie vo vzťahu k tejto obžalovanej
v rozsahu, v akom priznala spáchanie skutku ( teda o vine), ale dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste, respektíve ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k obžalovanému T. M. sa paralelne vykonalo dokazovanie v rozsahu rozhodovania o ne/vine,
respektíve treste, respektíve ochrannom opatrení.

ObžalovanýT.M.postupnevpriebehuvýpovedespáchanieskutkupriznalstým,žedrogy,ktoréponúkali

na odpredaj, na čo sa nechal nahovoriť O. X., dobrovoľne vydal policajtom, ktorí pri tejto transakcií boli
v civile.

Zo znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru je zrejmé aké
množstvo z akej drogy vydal obžalovaný T. M. zápisnične ( č. l. 42 spisu).

Výpovede svedkov policajtov, ktoré procesné strany navrhli prečítať z prípravného konania sú procesne
nepoužiteľné, pretože svedkovia boli vypočutý v prípravnom konaní pred vznesením obvinenia
obvinenémuatedalogickyipredjehodoručenímmuosobnývýsluchsvedkovprocesnéstranynenavrhli.Keď že vznikla vo vzťahu k obžalovanému T. M. dôkazná situácia postavená len na jeho, hoci
priznávajúcej výpovedi, súd vykonal dokazovanie výsluchom spoluobžalpovanej ml. O. X., v zmysle §
257 ods. 8 Tr. por. (vyhlásenie obžalovanej o vine) nevylučuje možnosť jej výsluchu o účasti inej osoby

obžalovaného T. M. - na žalovanej trestnej činnosti.

Pred vykonaním výsluchu spoluobžalovanej ml. O. X. obžalovaný T. M. opustil budovu súdu. Takže
súd pokračoval v hlavnom pojednávaní výsluchom spoluobžalovanej a záverečnými rečami, vrátane
rozhodnutia vo veci konaním v neprítomnosti obžalovaného T. M. v zmysle § 252 ods. 2 Tr. por., keď

že tam nevznikli zákonné podmienky.

Spoluobžalovaná ml. O. X. svojou výpoveďou zhodnou so skutkovou vetou obžaloby o podiele T. M. na
skutku usvedčila tohto obžalovaného zo spáchania skutku, kladeného mu obžalobou za vinu, pričom z
pohľadu právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu a
bol súdom aj týmto zločinom uznaný vinným.

Pri rozhodovaní o trestoch vzal súd do úvahy:

- U obžalovanej ml. O. X. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) tr. zák. - priznanie a oľutovanie skutku,
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) tr. zák. - spáchanie viacerých trestných činov a za použitia

ustanovení o ukladaní súhrnného trestu a trestania mladistvých jej uložil súhrnný trest odňatia slobody
18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu.

Znaky na zrušenie výkonu trestu o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
0T/127/2018 zo dňa 11.06.2018 a nadväzujúcich rozhodnutí.

- U obžalovaného Ondreja Smelika poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - priznanie a
oľutovanie skutku, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.zák. predchádzajúce odsúdenie za
majetkové trestné činy, pričom skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečne odloženého výkonu
trestu odňatia slobody, takže prichádzalo do úvahy uloženie jediného druhu trestu a to odňatia slobody

„nepodmienečne“, ktorý trest súd obžalovanému uložil na dolnej hranici trestnej sdzby v trvaní 3 roky,
považujúc takto uložený trest za dostačujúci na výkon, ktorého zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestusminimálnymstupňomstráženia,keďževposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestného
činu, nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý (by) mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava V, k spisovej značke: 3T/21/2018.

V Bratislave dňa 25.09.2018