Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200123.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej N.. U. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. XXX, o zaplatenie
210,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III.ŽalobcovisaprostredníctvomprevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04. 01. 2019, doručeným v písomnej forme

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 16. 01. 2019 (ďalej „žaloba“), uplatnil žalobca
voči žalovanej pohľadávku 210,81 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 15. 01. 2019 do zaplatenia
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, podnikajúci pod obchodným menom
P. U., a.s., neskôr U. U., a.s., uzatvoril so žalovanou dňa 15. 02. 2011 Zmluvu o bežnom účte. Na základe
tejto zmluvy žalobca zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet IBAN č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a poskytoval mu služby, súvisiace s vedením účtu. Žalovaná bola povinná na svojom účte udržiavať

dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a pod. Žalovanú
istinu 210,81 eura odôvodil žalobca ako rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi
na účte žalovanej, pričom došlo k prečerpaniu, pri ktorom veriteľ umožnil spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa. Žalovaná,
ako spotrebiteľka, bola o svojom prekročení a úrokovej sadzbe úročenia informovaná (formou VOP,
dokumenty dostupné na každej pobočke banky a výpismi z účtu), ale pohľadávka žalobcu ku dňu

podania žaloby nebola uhradená.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 03. 05. 2019, uviedla, že si nebola
vedomá dlhu voči žalobcovi, nakoľko jej nebola doručená ani písomne, ani elektronicky, žiadna výzva na
zaplatenienejakéhonedoplatku.Bankajejvyčíslilasumunasplatenieúveru,ktorúuhradilaapovažovala
tým proces za ukončený. Nebola si vedomá zanedbania povinnosti voči banke. Sumu, uplatnenú v tomto

konaní, t. j. 210,81 eura, uhradila po doručení žaloby dňa 03. 05. 2019, o čom predložila výpis zo svojho
účtu.
3. Podaním zo dňa 17. 05. 2019, doručeným súdu písomne dňa 20. 05. 2019, žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná celú pohľadávku, vrátane súdneho poplatku za žalobu,
uhradila po podaní žaloby. Návrh bol teda podaný dôvodne. Trovy konania žalobca nežiadal priznať,
pretože žalovaná ich už zaplatila.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Spätvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať v

súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli skutočnosti
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené), súd už nezisťoval stanovisko žalovanej
k späťvzatiu žaloby, nakoľko v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 CSP aby na jej prípadný nesúhlas
so späťvzatím žaloby nebolo možné prihliadnuť.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok a trovách musí byť súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

12. V predmetnej veci sa konanie začalo dňa 16. 01. 2019, kedy bola súdu doručená žaloba
(§ 156 CSP). Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že po začatí konania - dňa 03. 05. 2019, žalovaná
uhradila celú uplatnenú sumu. Potom zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, takže žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca však v späťvzatí žaloby uviedol, že nežiada priznať

náhradu trov konania, pretože žalovaná mu tieto trovy už zaplatila. Preto súd žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

13.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vráti krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,ktorý poplatokalebopreplatokvrátinajneskôrdo30dníodo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. Žalobca zaplatil na výzvu súdu súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura. V dôsledku zastavenia
konania pred prvým pojednávaním, mu v zmysle citovanej právnej úpravy, vrátil súd súdny poplatok,
krátený o čiastku 6,70 eura. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP, sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP
krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská pošta,
a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.