Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203780
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej :
S. S.U.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 1435,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 167,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1 167,64 eur od 1.9.2018 do zaplatenia. Súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu a úrok
z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30 eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám

žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý
dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.09.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 1435,94 eur, dlžného úroku v sume 1235,94 eur, zmluvného úroku zo zostatku

nesplatenej istiny 1439,94 eur vo výške 22,90 % ročne od 01.09.2018 do zaplatenia, úroku omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1435,94 eur od 01.09.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 21.11.2014 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver. Na jej základe poskytol žalovanej peňažné prostriedky podľa zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti splátok dohodnutou
v zmluve. Žalovaná do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatila svoj záväzok iba čiastočne.

Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, pôvodnému veriteľovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Toto právo si žalobca uplatnil. Žalovaná ani napriek zaslanej
výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku. V zmysle zmluvy žalovanej vznikla povinnosť za poskytnutý úver
zaplatiť úroky vo výške 22,90 % ročne. V zmysle obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stal
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v
zmluve. V konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania. Dátum
úročenia je od 01.09.2018, t.j. od dátumu nasledujúcemu po dni vystavenia listiny- Aktuálny stav úveru

ku dňu 31.08.2018.

2. Žalovaná podanú žalobu nerozporovala.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťami Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,

IČO: 47 967 692, ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupníka voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania postúpená spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s., čo mal súd za preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a príslušnou časťou
prílohy k zmluve vzťahujúcej sa k pohľadávke uplatňovanej v tomto konaní, čím je daná aktívna
legitimácia žalobcu v tom to konaní.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami žalobcu
pre úver, sadzobníkom poplatkov žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou žalobcu zo
dňa 29.10.2015, výpisom z účtu žalovanej, predpisom splátok, písomným vyjadrením žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

5. Pôvodný veriteľ ako banka a žalovaná ako dlžník dňa 21.11.2014 uzatvorili Zmluvu o úvere, č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1500,- eur. Výška úrokovej sadzby
bola 22,90% ročne. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 36 eur.
Splatnosť prvej splátky bola dňa 10.12.2014 a poslednej dňa 10.11.2021. Výška RPMN bola 25,47%,
priemernáRPMNbola21,79%.Celkovávýškanákladovboluvedenávsume981,16eur.Celkovúčiastku

úveru bola vo výške 2970,77 eur.

6. Podľa článku 6., bod 6.1. Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery - Poštová banka, dlžník je
povinný splácať poskytnutý úver v pravidelných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov
a v prípade poistenia úveru Dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené

s postením v termínoch a vo výške dohodnutých v ZoÚ.

Podľa článku 6., bod 6.2. Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery - Poštová banka, dlžník je
povinný banke zaplatiť aj dohodnuté poplatky uvedené v ZoÚ alebo Sadzobníku poplatkov, zákonné
úroky z omeškania spôsobom uvedeným v predchádzajúcom bode. Nárok na úhradu poplatkov banke

vzniká okamihom uzatvorenia ZoÚ a bez ohľadu na to, či došlo k čerpaniu úveru.

Podľa článku 6., bod 6.8. Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery - Poštová banka, ak je dlžník/
spoludlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti alebo ak dlžník/ spoludlžník
porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP alebo bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu,

za začatie exekučného konania alebo na výkon rozhodnutia, ktorým sa má postihnúť majetok Dlžníka/
Spoludlžníka, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania Dlžníka /
Spoludlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je Dlžník
v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka / spoludlžníka na
uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ak 15 dní.

7. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu platného od 01.10.2014 pri úvere dobrá pôžička, výška poplatku
za 1. upomienku je 9,96 eur, za 2. upomienku je 24,90 eur, výška poplatku za výzvu na splatenie celého
úveru s príl. je 3,32 eur.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.10.2015 pôvodný veriteľ žalovanú vyzval na zaplatenie
sumy 1600,84 eur a to z dôvodu, že ku dňu 29.10.2015 vyhlásil pohľadávku voči žalovanej za splatnú
v celom rozsahu.

9. Podľa výzvy na úhradu dlžnej sumy ku dňu 29.10.2015 vyplýva, že dlžná sumy istiny bola 1600,84

eur, ku dňu zosplatnenia úveru suma istiny činila čiastku 1435,94 eur, suma vyčíslených úrokov z úveru
bola 125,25 eur, poplatky za upomienky činili sumu 39,65 eur.

10. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN, pri výške úveru 1500,- eur, výške splátky 36 eur, počte
splátok 84, výška RPMN bola 25,49 %.

Podľa predloženého prehľadu splátok k úveru poskytnutého žalovanej, výška splátky bola 36 eur
mesačne.11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.12.2018 a dňa 08.03.2019
uviedol, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola dňa 21.11.2014 uzatvorená zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 1500 eur. Mesačná splátka

bola 36 eur. Žalovaná od poskytnutia úveru vykonala úhrady v celkovej výške 332,36 eur, z ktorých na
poplatky bolo zúčtovaných 49,65 eur, na úroky (úrok z omeškania i zmluvný úrok) 218,65 eur a na istinu
64,06 eur. Dlžná suma uplatnená touto žalobou tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 1500
eur a započítanými úhradami na istinu 64,06 eur, t.j. 1435,94 eur. Žalovaná po podaní žaloby na súd už
neuhradila žiadnu splátku. Pokiaľ ide o členenie splátky, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, poukázal na
rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15. Mal za to, že zmluva o úvere nemusela obsahovať rozdelenie
splátky úveru na istinu, úroky a poplatky a považoval za absolútne dostatočné a v súlade so zákonom,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určuje počet,
výšku a termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktorými sa mala celková čiastka splatiť. Poukázal na

znenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa jeho názoru má nárok na úrok z úveru až splatenia
celého úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. Poukázal
aj na znenie bodu 6.4. Obchodných podmienok, z ktorého mu tiež nárok na zaplatenie úrokov až do
zaplatenia celého úveru vyplýva. V dobe od uzatvorenia zmluvy, po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne a vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej

došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzala
pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu
29.10.2015.Napriekzosplatneniuúverunedošlozostranyžalovanejkúhradepohľadávkyžalobcu,resp.
nedošlo k úhrade riadne a včas. Poukázal na obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy a na
to, že ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru

úrokom dojednaným v zmluve. V závere uviedol, že vzhľadom na fakt k vráteniu celej poskytnutej istiny
doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle ktorého je povinný
naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Zhrnul, že úroky, pokiaľ ide o zmluvné úroky, ide de facto o
odmenu veriteľa za poskytnutie úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany
žalovanej doposiaľ nedošlo, na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený na zaplatenie tejto položky.

Nesúhlasil s názorom súdu, že po zosplatení úveru žalobcovi nepatrí zmluvný úrok. Zmluvný úrok je totiž
odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí ekonomickú podstatu poskytovania finančných
prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Preto na zaplatení úroku z úveru po zosplatnení trval.
Taktiež výška dohodnutého zmluvného úroku nie je vysoká, pričom žalovaný pri uzatvorení zmluvy o
úverevýškuzmluvnéhoúrokupoznaladobrovoľnesňousúhlasil.Dohodnutéúrokypredstavujúodmenu

za požičanie peňazí, pričom úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie
dohodnutej doby splatnosti. Kým povinnosť platiť zmluvné úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo
v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona v dôsledku omeškania dlžníka so
splnením dlhu. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že preukázal dôvodnosť uplatneného nároku a
na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Uplatnil trovy konania.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobcom sa už dohodla na splátkach po
30 eur mesačne. Zaplatila už jednu splátku v mesiaci apríl v sume 30 eur, preto žiadala, aby súd povolil
splácať dlh v mesačných splátkach po 30 eur. Dôvodom splácania dlžnej sumy formou mesačných
splátok je fakt, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 140 eur. Býva v spoločnej

domácnosti s manželom, ktorý pracuje na 4 hodiny a jeho príjem je o výške 220 eur. Stará sa o jedno
nezaopatrené dieťa, ktoré navštevuje 8. ročník ZŠ a žije s nimi v spoločnej domácnosti. Plnoletý syn je
toho času zamestnaný. Bývajú v podnájme a mesačné výdavky na bývanie vrátane energií predstavujú
čiastku 320 eur. Okrem tejto pôžičky iný dlh nemá, avšak voči manželovi je vedených asi 5 exekúcií v
celkovej sume asi 3000 eur.

13. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len Obchodný zákonník alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o

prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník
alebo OZ) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZákon),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola

uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Uzatvorená zmluva o úvere je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanej bol

poskytnutý úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 anuitných splátkach vo
výške 36 eur mesačne od 10.12.2014 do 10.11.2021. Medzi účastníkmi zmluvy bola aj dohodnutá výška
úroku z úveru a to vo výške 22,90 % ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovanej a to
nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku dňu 29.10.2015 predčasnú splatnosť
úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná splatila žalobcovi do podania žaloby na súd sumu

332,36 eur.

20. Zákonnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť. Takýto údaj v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným absentuje, v zmluve je uvedená iba výška nákladov, ktoré mal žalovaná v súvislosti s

poskytnutým úverom zaplatiť. V zmluve tak nie je uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

,,Súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad

súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo
dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

21. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

22. Žalovaná bola tak na istine úveru povinná zaplatiť sumu 1500 eur, teda sumu, ktorá jej bola zo strany

žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovanej bola uhradená do podania žaloby suma 332,36 eur.
Nakoľko úver je bez úrokov a bez poplatkov, žalobca má nárok len na rozdiel sumy, ktorá mu bola reálne
poskytnutá a ktorá mu bola reálne uhradená, teda na zaplatenie sumy 1167,64 eur. Súd v tejto časti
nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1167,64 eur. Vo zvyšnej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Pokiaľ žalobca požadoval riadny úrok 22,90% ročne aj po splatnosti úveru, t.j. od 01.09.2018, súd v
tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania,
nie však už dohodnuté zmluvné úroky. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru
ku dňu 29.10.2015, teda týmto dňom sa stal splatným celý úver, zo strany žalobcu došlo k určenou

lehoty predčasnej konečnej splatnosti úveru a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky
z úveru iba do dňa 29.10.2015, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania ( viď rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/42/2016 zo dňa 11.05.2017 ). Obdobný názor je vyslovený i v
rozhodnutiach Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014, sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa

07.05.2014, Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.02.2017, sp.zn. 5Co/407/2016.

24. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 vyplýva, že dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

25. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo

zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8% ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúružalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu
správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré

sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. úrok vo výške 22,90%
ročne zo sumy 1435,94 eur od 01.09.2018 do zaplatenia, zamietol.

26. Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

27. Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej
sumy 1167,64 eur, ktorého výška nie je v rozpore so zákonnou úpravou a to odo dňa 01.09.2018 a vo

zvyšnej časti žalobu pokiaľ sa jedná o tento nárok ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 30,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré
je povinný hradiť vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2671,19 eur s príslušenstvom (istina

1435,94 eur a dlžné úroky 1235,25 eur) a súd priznal žalobcovi len zaplatenie sumy 1167,67 eur s
príslušenstvom, nakoľko v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, a jeho úspech tak predstavuje 43,71 %
a úspech žalovaná predstavuje 56,29%.

Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, táto si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu im žiadne

preukázateľné trov nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.