Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316011021
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316011021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného Z. J., pre

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 2Pv 465/16/7702 zo dňa 12.12.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. augusta 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. J. F. A. C. Č. D. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom K. P. XX, okres G.,

j e v i n n ý , ž e

1. ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca živnosť v oblasti výpočtovej techniky pod
obchodným menom Z. J. - COM.P.T., IČO: 41 582 365, vzal dňa 05.04.2016 v poobedňajších hodinách
na presne nezistenom mieste v Humennom od U.. J. K. z D. E. T., okres G., do opravy notebook zn.
Apple Mac Book Air 11, A 1370, výrobného čísla Co2G506YDJY8, striebornej farby, majiteľom ktorého je
W. B. z D. E. T., okres G. a po niekoľkých dňoch v presne nezistený deň mu U.. J. K. odovzdal na nákup

nových súčiastok aj finančnú hotovosť v celkovej výške 350,- eur, z ktorých 300,- eur poskytla W. B. a
50,- eur doložil U.. J. K. zo svojich finančných prostriedkov, avšak tieto odovzdané finančné prostriedky
nepoužil na nákup náhradných dielov, ale na vyrovnanie svojich záväzkov, pričom notebook neopravil,
čím takto svojím konaním spôsobil W. B. škodu vo výške 300,- eur a U.. J. K. škodu vo výške 50,- eur,

2. v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca december 2015 na neznámom mieste vylákal od A. J.
pod zámienkou vyplatenia dlžnej sumy z pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o poskytnutí podpory
č. 702/4225/2003 zo dňa 09.12.2003, uzatvorenej medzi Štátnym fondom rozvoja bývania so sídlom

Bratislava na jednej strane a A. J. a ním na strane druhej, finančné prostriedky vo výške 4.300,- €, tieto
však na vyplatenie pôžičky nepoužil, ale použil ich pre vlastnú potrebu. čím tak A. J.D. spôsobil škodu
vo výške najmenej 4.300,- €,

t e d a

v bode 1 prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2 na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.v bode 2 prečin podvodu 221 ods. 1, 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2 Tr.

zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/

XXXX zo dňa 02.09.2016, právoplatný dňa 28.10.2016, čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na
peňažný trest vo výmere 500,- eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia k náhradnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, s tým, že inak tento trestný rozkaz
ostáva nezmenený.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej W. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. T., Z. XXX/XX, škodu vo výške 300,- eur, poškodenému U.. J. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. T., D.. E. XXX/XX, škodu vo výške 50,- eur a poškodenej A. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XX, škodu vo výške 4.300,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.12.2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv
465/16/7702 zo dňa 12.12.2016, ktorú podal na obvineného Z. J. pre prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1 Trestného zákona. Dňa 16.02.2017 bola súdu doručená ďalšia obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 447/16/7702 zo dňa 14.02.2017 na obvineného Z. J., a to pre prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Táto vec sa začala viesť pod sp. zn. XT/XX/
XXXX. Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX boli obidve trestné veci spojené
na spoločné konanie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžalôb samosudca poučil obžalovaného Z. J. o

jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a 2 Tr.
por.; následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že cíti sa byť vinný zo spáchania
obidvoch skutkov.

Keďže obžalovaný Z. J. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu

kladú za vinu v obžalobách okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného J.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať. Rovnako aj
splnomocnenec poškodenej navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
Z. J., že je vinný zo skutkov, z ktorých je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného J. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný Z. J. do dňa podania obžalôb mal jeden
záznam v registri trestov, a to za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou
1 rok 6 mesiacov do 12.11.2016. Dňa 02.09.2016 ho tunajší súd trestným rozkazom sp. zn. XT/XXX/
XXXX uznal vinným z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 352 ods. 1 Trestného

zákona, za čo mu uložil samostatný peňažný trest vo výške 500,- eur a pre prípad jeho úmyselného
zmarenia náhradný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace. Podľa pripojeného súdneho spisu i
podľa výpovede obvineného v tomto konaní peňažný trest doposiaľ nezaplatil.

Z. J. sa podľa podanej správy od Obce Vyšné Ladičkovce v mieste trvalého bydliska zdržiava málo, do

verejnoprospešných prác sa v obci nezapája, daň z nehnuteľnosti a za komunálny odpad si neplatí a
na úrade nemal prejednávaný žiadny priestupok.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podaných obžalôb,
navrhol uznať ho vinným a uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečný v dolnej polovici

trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a zaviazať
ho aj k náhrade škôd.

Splnomocnenec poškodenej uviedol, že v prípade uznania viny navrhuje zaviazať obvineného zaplatiť
poškodenej A. J. sumu 4 300,- eur a uhradiť aj trovy jej právneho zastúpenia.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči vyjadril ľútosť nad tým, čo vykonal, s tým, že je ochotný uhradiť
všetky škody spôsobené jeho konaním. Poukázal na to, že dnes prišiel a uznal vinu, aby ukončil tento
spor, lebo ho naozaj ľutuje, o čom svedčí aj jeho súhlas s konaním hlavného pojednávania bez odročenia
pre neprítomnosť poškodených. Právo posledného slova nevyužil.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy.

Súd u obžalovaného Z. J. zistil prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností, a to, že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a oľutoval ho / § 36 písm. l) Trestného zákona / a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom /§ 36 písm. n) Trestného zákona /. Priťažovalo mu, že spáchal
viac trestných činov / § 37 písm. h) Trestného zákona/ a že už bol za trestný čin odsúdený / § 37 písm.
m) Trestného zákona/ a skutky spáchal po podmienečnom odsúdení. Vzhľadom k rovnakému pomeru

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil v tomto prípade k úprave trestnej sadzby zmysle
ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona. Pri prísnejšie posudzovanom prečine podvodu podľa § 221 Tr.
zákona je v zmysle ods. 2 trestná sadzba u trestu odňatia slobody na jeden až päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uzavrel, že prevýchovu obžalovaného Z. J.D.

už nemožno dosiahnuť bez uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd mu podľa § 42 ods.
1 Tr. zák. uložil podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu súhrnný už nepodmienečný trest odňatia
slobodyvtrvaníjednéhoroka,tedanadolnejhranicitrestnejsadzby,smiestomvýkonuvústavenavýkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Zároveň

súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 02.09.2016, a to v
jeho výroku o treste, ktorým bol Z. J.Č. za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa §
352 ods. 1 Trestného zákona uznaný vinným a za ktorý mu súd uložil peňažný trest vo výmere 500,-
eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace, akoaj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Takto uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný,
dostatočný, primeraný, zodpovedá záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej

činnosti.

Súd uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodeným stranám spôsobenú škodu, pretože títo si
škodu uplatnili a svoj nárok aj dostatočne preukázali. Jedná sa o W. B., ktorej je obžalovaný povinný
zaplatiť škodu vo výške 300,- eur, o U.. J. K., ktorej má obžalovaný uhradiť škodu vo výške 50,- eur, a

poškodenú A. J., ktorej musí zaplatiť škodu vo výške 4 300,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,

a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán
starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.